Tentato furto e desistenza: quando non è volontaria

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato furto, chiarendo che non si configura desistenza volontaria se l’abbandono dell’azione criminale è causato dall’arrivo di terzi che rende rischioso il proseguimento. Il caso riguarda due individui sorpresi a forzare la serratura di un’autovettura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto: Quando l’Interruzione dell’Azione non è Desistenza Volontaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra tentato furto e desistenza volontaria. Il caso analizzato riguarda due individui condannati per aver tentato di rubare un’automobile, i quali sostenevano di aver volontariamente abbandonato il loro proposito criminale. La Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: se l’interruzione dell’azione è dovuta a fattori esterni che aumentano il rischio, non si può parlare di desistenza volontaria.

I Fatti di Causa

I due imputati erano stati condannati in primo e secondo grado per i reati di tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di grimaldelli. Secondo la ricostruzione, uno dei due aveva forzato la serratura di un’autovettura e il relativo vano portaoggetti, mentre il complice lo attendeva in auto. L’azione era stata interrotta perché un agente di polizia fuori servizio, notando la scena, aveva allertato i colleghi, e il sopraggiungere di altre autovetture aveva indotto i due a desistere e ad allontanarsi rapidamente.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Desistenza

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basando la loro argomentazione principale sulla presunta erronea applicazione della legge in materia di desistenza. Sostenevano che i loro assistiti avessero abbandonato l’autovettura in piena libertà interiore, senza alcuna coartazione esterna, e prima di aver compiuto atti esecutivi idonei a completare il furto. A loro avviso, quindi, non si sarebbe dovuto configurare nemmeno il tentativo, ma al più una desistenza volontaria che esclude la punibilità.

Le Motivazioni della Corte sul Tentato Furto e la Desistenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito due punti cruciali.

In primo luogo, il tentato furto era pienamente configurato. La forzatura della serratura e del vano portaoggetti non sono meri atti preparatori, ma rappresentano ‘concreti atti, posti in essere dagli imputati, idonei, dal punto di vista causale, a conseguire il fine delittuoso’. La giurisprudenza moderna, infatti, non si basa più su una rigida distinzione tra atti preparatori ed esecutivi, ma valuta l’idoneità e l’univocità degli atti compiuti a realizzare il crimine.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, non vi è stata alcuna desistenza volontaria. La Corte ha sottolineato che la scelta di interrompere l’azione non è nata da una libera decisione interiore, ma è stata una conseguenza diretta di un fattore esterno: il sopraggiungere di altre auto, che ha reso ‘irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa’. Quando la rinuncia è dettata dalla paura di essere scoperti o da un ostacolo esterno, la volontarietà viene meno e, di conseguenza, non è possibile applicare la causa di non punibilità della desistenza.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato in materia di tentativo e desistenza. La volontarietà, che permette di escludere la punibilità, deve essere il frutto di una scelta autonoma e interiore del reo, non una reazione necessitata da circostanze esterne che rendono la prosecuzione del reato sfavorevole o impossibile. L’intervento di un fattore esterno, come la vista di un potenziale testimone o l’arrivo delle forze dell’ordine, trasforma quella che potrebbe apparire come una rinuncia in una semplice presa d’atto dell’impossibilità di raggiungere il proprio scopo. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia è un’importante conferma del fatto che il delitto tentato sussiste pienamente quando l’azione criminale, già iniziata con atti idonei, viene interrotta non per un ripensamento, ma per cause di forza maggiore.

Cosa distingue il tentato furto da semplici atti preparatori secondo la Cassazione?
La distinzione non si basa su un criterio rigido, ma sulla valutazione degli atti compiuti. Se gli atti sono concreti, idonei a raggiungere l’obiettivo criminale e dimostrano in modo univoco l’intenzione (come forzare una serratura), si configura il tentativo, anche se il furto non viene completato.

Quando la desistenza da un’azione criminale è considerata ‘volontaria’ e quindi non punibile?
La desistenza è considerata ‘volontaria’ solo quando deriva da una libera scelta interiore dell’autore del reato, non influenzata da fattori esterni. Non è volontaria se è causata da ostacoli, imprevisti o dalla percezione di un aumentato rischio di essere scoperti.

Perché in questo caso specifico l’abbandono dell’auto non è stato considerato desistenza volontaria?
Perché i due imputati si sono allontanati non per un autonomo ripensamento, ma a causa del sopraggiungere di altre autovetture sulla scena del crimine. Questo fattore esterno ha reso la prosecuzione del furto troppo rischiosa, eliminando il carattere di ‘volontarietà’ della loro rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27598 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27598 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 21/08/1983

NOME nato a REGGIO CALABRIA il 08/08/1977

avverso la sentenza del 18/02/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto dei ricorsi

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la decisione di primo grado, che aveva ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili dei delitti di tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di grimaldelli, condannandoli alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza, hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, per il tramite del proprio difensore, con due atti distinti, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, col primo dei quali si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello illogicamente escluso la sussistenza della circostanza della desistenza, quale desumibile dagli atti. Nel caso di specie, infatti, l’imputato non ha posto in esser alcun atto esecutivo idoneo a produrre l’evento. È la medesima Corte d’appello, del resto, a riconoscere che i ricorrenti abbandonavano l’autovettura senza la coartazione di fattori esterni. La motivazione della gravata sentenza sarebbe basata, dunque, su un’erronea applicazione dei principi posti dalla giurisprudenza di legittimità in tema di desistenza, atteso che, nel caso in esame, la scelta di non proseguire nell’azione criminosa è stata adottata dai ricorrenti in piena libertà interiore e prima di aver posto in essere il tentato delitto. Il recesso attivo ipotizzato dalla Corte territoriale, quindi, è infondato, perché il delitto non si è configurato neppure allo stadio di tentativo.
3.1 Col secondo motivo, riferito alla valutazione della Corte territoriale della condotta contestata al capo B), si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 707 cod. pen. e 192 cod. proc. pen., data la lettura non univoca fornita dai giudici di merito circa le dichiarazioni rese in sede dibattimentale e le risultanze processuali.

Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME presenta due motivi, di contenuto identico rispetto ai motivi di cui al precedente ricorso.

Sono pervenute 1) le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto il rigetto dei ricorsi; conclusioni nell’interesse dei ricorrenti, in cui si reitera la richiesta di accoglimento dei ricorsi.

Considerato in diritto

GLYPH I due ricorsi – di identico contenuto e, pertanto, esaminabili congiuntamente – sono inammissibili, in quanto manifestamente infondati, per le ragioni di seguito esposte.

2. Il primo motivo è inammissibile, in quanto generico ed elusivo di un confronto, critico ed effettivo, con la motivazione, in cui è chiaramente evidenziata 1) la ricorrenza, nel caso di specie, del tentato furto, 2) l’incompatibilità tra il tentato furto e la desistenza (ex plurimis, v. Sez. 5, n. 50079 del 15/05/2017, COGNOME, Rv. 271435 – 01: «nei reati di danno a forma libera, è configurabile la desistenza volontaria solo nella fase del tentativo incompiuto, ossia fino a quando non siano stati posti in essere gli atti da cui origina il processo causale idoneo a produrre l’evento»; fattispecie in tema di tentato furto; Sez. 1, n. 11746 del 28/02/2012, Price, Rv. 252259 – 01) e, infine, 3) l’assenza di condizioni per riconoscere l’invocata circostanza della desistenza.
E, infatti, contrariamente a quanto sotteso al motivo di ricorso, il tentativo di furto, come ricordato dai giudici di merito, si è compiutamente realizzato nel caso in scrutinio, avendo il COGNOME (accompagnato in auto dall’Arena) forzato la serratura dell’auto e anche il vano portaoggetti della stessa, una volta entrato nella vettura. Ciò, come correttamente inteso dalla Corte d’appello, implica l’effettiva realizzazione di concreti atti, posti in essere dagli imputati, idonei, dal punto di vista causale, a conseguire il fine delittuoso, oltre che di significato univoco quanto alla loro destinazione (v. Sez. 5, n. 7341 del 21/01/2015, COGNOME, Rv. 262768 – 01: «ai fini della punibilità del tentativo, rileva l’idoneità causale degli atti compiuti per il conseguimento dell’obiettivo delittuoso, nonché la univocità della loro destinazione, da apprezzarsi con valutazione “ex ante” in rapporto alle circostanze di fatto ed alle modalità della condotta, al di là del tradizionale e generico “discrimen” tra atti preparatori e atti esecutivi»).
Peraltro, come ricordato in motivazione, a corroborare definitivamente il compendio probatorio, sono intervenute due decisive testimonianze (l’una, resa da un agente, non in servizio, che trovandosi a passare per il luogo del tentato delitto, osservava, dapprima, il lento incedere dell’auto con i due ricorrenti a bordo, e, di poi, l’azione furtiva del COGNOME; l’altra dichiarazione, fornita da un secondo agente di polizia, accorso sul posto perché allertato dal primo), che hanno evidenziato come i due imputati si siano allontanati dall’auto presa di mira per il sopraggiungere di altre autovetture.
Tale dettaglio – l’intervento, cioè, di un fattore esterno che avrebbe reso irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa (Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, COGNOME e altri, Rv. 272535) – depriva ulteriormente di

forza argomentativa la tesi difensiva (a mente della quale i ricorrenti abbandonavano l’autovettura senza la coartazione di fattori esterni) della

desistenza, atteso che, per pacifico orientamento della giurisprudenza della

Cassazione, «in tema di desistenza dal delitto e di recesso attivo, la decisione, rispettivamente, di interrompere l’azione criminosa o di consumare una diversa

condotta finalizzata a scongiurare l’evento deve essere il frutto di una scelta volontaria dell’agente, non riconducibile ad una causa indipendente dalla sua

volontà o necessitata da fattori esterni» (Sez. 2, n. 20021 del 11/04/2025, Di

COGNOME

Tondo, n.nn.; tra le altre: Sez. 3, n. 17518 del 28/11/2018, dep.2019,

Rv.

275647 – 01).

3. Il secondo motivo è, del pari, inammissibile, in quanto aspecifico, generico e reiterativo. Le asserzioni difensive si connotano per il tenore astratto,

limitandosi la difesa a proporre una mera enunciazione di principi relativi alla valenza probatoria dell’indizio, senza tuttavia riferire quei principi all’analisi in

concreto della fattispecie (cfr., a proposito dell’inammissibilità, per difetto di specificità, del motivo di ricorso che si risolva nella mera enunciazione dei principi

giurisprudenziali senza adeguato confronto con l’analisi in concreto: Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611 – 01).

Le osservazioni difensive non riescono a scalfire la tenuta, sia logica sia giuridica, della motivazione della gravata sentenza: i giudici dell’appello, partendo dal ritrovamento di strumenti atti allo scasso nell’auto dei ricorrenti, hanno coerentemente tratto la conclusione che gli imputati avessero non soltanto in animo di utilizzare quegli arnesi per il tentato furto ascritto, ma, di fatto, se ne siano serviti per operare le già ricordate azioni illecite, come dimostrato dal danneggiamento della serratura dell’autovettura e del cassetto portaoggetti.
Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che i ricorsi siano da dichiararsi inammissibili. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16/06/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.