Tentato furto: come si calcola la pena corretta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza relativa a un caso di tentato furto per un errore nel calcolo della sanzione. Nonostante il riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante contestata, i giudici di merito avevano calcolato la pena partendo dai limiti edittali del furto aggravato. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di prevalenza delle attenuanti, l’aggravante deve essere totalmente esclusa dal calcolo base, applicando i parametri del reato semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto: la Cassazione chiarisce il calcolo della pena

La determinazione della sanzione penale in caso di tentato furto richiede un’applicazione rigorosa delle norme sul bilanciamento delle circostanze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un errore comune nei tribunali di merito: l’errata individuazione della pena base quando concorrono aggravanti e attenuanti.

Il caso del tentato furto e il calcolo sanzionatorio

La vicenda riguarda un soggetto condannato per tentato furto aggravato. Nel corso del giudizio, i magistrati hanno riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, considerandole prevalenti rispetto all’aggravante contestata. Tuttavia, nel determinare la pena finale, il tribunale è partito dai limiti edittali previsti per il furto aggravato (art. 625 c.p.) anziché da quelli del furto semplice (art. 624 c.p.).

Questo errore ha comportato l’applicazione di una pena pecuniaria e detentiva superiore a quella che sarebbe scaturita da un calcolo corretto. La difesa ha quindi impugnato la decisione, lamentando la violazione dei criteri legali di determinazione della sanzione.

Il bilanciamento tra circostanze eterogenee

Quando in un processo penale emergono sia elementi che aggravano il reato sia elementi che lo attenuano, il giudice deve effettuare un giudizio di bilanciamento. Se le attenuanti sono ritenute prevalenti, la legge impone di ignorare gli aumenti di pena previsti per le aggravanti. In questo scenario, il punto di partenza per il calcolo deve essere la fattispecie base del reato.

Nel caso del tentato furto, se l’aggravante viene elisa dal giudizio di prevalenza delle attenuanti, il giudice non può più fare riferimento alla cornice edittale dell’articolo 625 c.p., ma deve necessariamente tornare a quella dell’articolo 624 c.p., applicando poi la riduzione per il tentativo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso evidenziando la violazione dell’articolo 69, comma 2, del codice penale. Secondo i giudici di legittimità, una volta stabilita la prevalenza delle attenuanti generiche, l’aggravante non deve più produrre alcun effetto sulla determinazione della pena. I giudici di merito hanno invece continuato a ‘tener conto’ dell’aggravante, utilizzandola per individuare una pena base più elevata. Questo automatismo ha generato una sanzione illegale, poiché superiore al massimo edittale previsto per il furto semplice tentato. La Cassazione ha ribadito che il corretto iter logico impone di azzerare l’influenza dell’aggravante soccombente prima di procedere alle ulteriori riduzioni previste per il rito abbreviato o per il tentativo stesso.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio alla Corte d’appello per una nuova determinazione della pena. Questa decisione conferma un principio fondamentale: la legalità della pena dipende non solo dal rispetto dei massimi edittali, ma anche dalla corretta applicazione delle regole metodologiche di calcolo. Per il reato di tentato furto, ciò significa che il cittadino ha diritto a una sanzione che rifletta l’effettivo esito del bilanciamento delle circostanze operato dal giudice. La pronuncia funge da monito per i tribunali affinché evitino calcoli sanzionatori eccessivi derivanti da una persistente, seppur indiretta, considerazione di aggravanti già dichiarate soccombenti nel giudizio di comparazione.

Cosa succede se le attenuanti prevalgono sulle aggravanti?
In questo caso il giudice deve ignorare gli aumenti previsti per le aggravanti e applicare solo le diminuzioni relative alle attenuanti partendo dalla pena base del reato semplice.

Quale norma regola il bilanciamento delle circostanze nel reato?
L’articolo 69 del codice penale stabilisce i criteri per il giudizio di equivalenza o prevalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza sul furto?
La Corte ha rilevato che i giudici avevano calcolato la pena partendo dai limiti edittali del furto aggravato invece di quelli del furto semplice, violando le regole sul bilanciamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7367 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7367 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME, nato a CUBA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/05/2025 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza oggetto del presente ricorso, la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 200 di multa (con sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna) per il reato di tentato furto, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti rispetto alla contestata circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 4 cod. pen. e tenuto conto della riduzione di un terzo della pena per la scelta del rito abbreviato.
Con i motivi di appello, l’odierno ricorrente aveva lamentato la violazione dell’art. 56 cod. pen., per essere stata applicata una pena pecuniaria superiore al massimo edittale previsto per la fattispecie tentata, nonché l’eccessività del trattamento sanzionatorio complessivo.

Il primo motivo di appello era stato rigettato dalla Corte territoriale sul rilievo in base al quale il giudice di primo grado, nel procedere alla determinazione della pena, dopo aver ritenuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, era correttamente partito dai limiti edittali previsti dall’art. 625 comma 1 cod. pen., con una pena minima pari ad anni 2 di reclusione ed euro 929 di multa, ridotta per il tentativo a mesi 9 di reclusione ed euro 450 di multa, ulteriormente ridotti di un terzo per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di un ulteriore terzo per la scelta del rito, con una pena pecuniaria finale pari ad euro 200 di multa, ritenuta dunque non illegale.
Quanto alla lamentata eccessività della pena detentiva, la Corte di appello di Roma riteneva la pena inflitta adeguata ai fatti e non meritevole di alcuna correzione, tenuto conto della forbice edittale sopra indicata.

I medesimi motivi di appello sono stati riproposti dalla difesa con il ricorso dinanzi a questa Corte.

2.1. Con il primo motivo si insiste nel porre in evidenza che la pena pecuniaria, individuata dai giudici di merito come pena base per il reato di tentato furto, prima di calcolare le riduzioni di un terzo per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per il rito speciale prescelto (ovvero euro 450 di multa), è superiore alla pena pecuniaria massima prevista (pari ad euro 344).

2.2. Con il secondo motivo, viene invece lamentata l’applicazione di una pena detentiva, astrattamente legale, ma superiore al quadruplo della pena detentiva minima prevista per il tentato furto, senza il supporto di una motivazione adeguata in grado di dare conto delle ragioni di tale scelta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

I due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente perché il rigetto da parte della Corte di appello di Roma dei due corrispondenti motivi di appello trae origine dal medesimo vizio, relativo all’ erronea individuazione della pena applicabile nel caso di concorso di circostanze eterogenee.

Dalla motivazione della sentenza impugnata -specificamente nella parte in cui è stato escluso che il giudice di primo grado avesse applicato una pena pecuniaria illegale – emerge chiaramente la violazione, da parte della Corte territoriale, della disposizione di cui all’art. 69 comma 2 cod. pen., secondo cui «Se le circostanze attenuanti sono ritenute prevalenti sulle circostanze aggravanti,

non si tiene conto degli aumenti di pena stabiliti per queste ultime, e si fa luogo soltanto alle diminuzioni di pena stabilite per le circostanze attenuanti».

Una volta dato atto del riconoscimento, in primo grado, delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla circostanza aggravante di cui all’art. 625 , comma 1, n. 4, cod. pen., la Corte di appello di Roma ha erroneamente ritenuto di dover fare riferimento ai limiti edittali di pena previsti dall’art. 625 comma 1 cod. pen., anziché a quelli fissati dalla fattispecie non aggravata di furto di cui all’art. 624 cod. pen., così di fatto continuando a ‘tener conto’, in violazione della richiamata disposizione di cui all’art. 69 comma 2 cod. pen., di una circostanza aggravante ormai elisa nel giudizio di bilanciamento.
Laddove fosse stato effettuato correttamente il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, pur volendo tener conto della riduzione minima prevista per il tentativo (pari ad un terzo) la pena pecuniaria massima applicabile, prima delle riduzioni per le attenuanti generiche e per il rito, sarebbe stata quella di euro 344 di multa (ovvero, euro 516, meno un terzo per il tentativo), sensibilmente inferiore a quella di euro 450, individuata da entrambi i giudici di merito come pena base da ridurre successivamente per le attenuanti generiche e per il rito.
Quanto alla pena detentiva, prima delle riduzioni per le circostanze attenuanti generiche e per il rito, avrebbe spaziato da un minimo di 2 mesi ad un massimo di 1 anno e 4 mesi di reclusione, anziché da 8 mesi a 2 anni come invece ritenuto dai giudici territoriali.

Si impone pertanto l’annullamento della sentenza, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma affinché proceda alla rideterminazione della pena tenendo conto dei limiti edittali individuabili all’esito della corretta applicazione delle norme sul bilanciamento tra circostanze eterogenee.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Roma Così deciso, in data 08/01/2026 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.