Tentato furto aggravato: rimozione placche e condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un soggetto sorpreso a sottrarre capi d’abbigliamento dopo aver rimosso le placche di sicurezza. La difesa contestava l’aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che non vi fosse prova diretta della rimozione manuale da parte dell’imputata. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il ragionevole dubbio non può fondarsi su ipotesi meramente astratte o congetturali, ma deve poggiare su elementi concreti che smentiscano la ricostruzione logica operata dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto aggravato e rimozione delle placche di sicurezza

Il reato di tentato furto aggravato rappresenta una fattispecie frequente nel settore del commercio al dettaglio, dove la protezione dei beni è affidata a sistemi tecnologici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la prova logica e le ipotesi difensive congetturali, confermando la responsabilità penale per chi manomette i dispositivi di sicurezza.

La vicenda riguarda un tentativo di sottrazione di capi d’abbigliamento all’interno di un esercizio commerciale. L’elemento centrale del contendere riguardava l’applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose, derivante dalla rimozione forzata delle placche antitaccheggio applicate ai prodotti.

La prova del reato e il ruolo degli indizi

Nel caso analizzato, la difesa ha sostenuto che non vi fosse una prova diretta, come una testimonianza oculare o una ripresa video, del momento esatto in cui l’imputata avrebbe staccato le placche. Secondo questa tesi, l’assenza di una percezione diretta da parte del personale del negozio o della polizia avrebbe dovuto far cadere l’aggravante, invocando il principio del ragionevole dubbio.

Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha ribadito che la ricostruzione dei fatti può basarsi su un quadro indiziario solido. Se un soggetto viene sorpreso con merce priva di placche, precedentemente integre, e non fornisce una spiegazione logica alternativa, il giudice può legittimamente dedurre la responsabilità dell’azione.

Il superamento del ragionevole dubbio

Un punto fondamentale della decisione riguarda la natura del dubbio idoneo a scagionare un imputato. Non basta prospettare una versione alternativa dei fatti perché questa sia accolta. Tale versione deve essere sostenibile e desunta dai dati acquisiti al processo.

Le ipotesi meramente ipotetiche, definite come congetture, non hanno la forza di incrinare il procedimento argomentativo del giudice se quest’ultimo è coerente e basato su elementi oggettivi. La Cassazione sottolinea che il dubbio deve essere ragionevole, ovvero deve trovare conforto nella logica e nei fatti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello abbia operato correttamente, non ravvisando alcun vizio di motivazione. I giudici di merito hanno valutato che la rimozione delle placche antitaccheggio costituisse una prova evidente della volontà di sottrarre i beni eludendo i sistemi di controllo. La mancanza di una testimonianza diretta non inficia la validità della condanna, poiché il nesso logico tra il possesso della merce manomessa e l’azione furtiva è apparso inconfutabile. Le prospettazioni della difesa sono state giudicate prive di riscontro concreto e quindi inidonee a generare un reale dubbio sulla colpevolezza.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale moderno: la prova indiziaria, se grave, precisa e concordante, ha pieno valore legale. Nel contesto del tentato furto aggravato, la manomissione dei sistemi di sicurezza è un elemento fattuale che difficilmente può essere ignorato. Per i cittadini e gli operatori del settore, questa decisione conferma che la tutela del patrimonio commerciale passa anche attraverso una rigorosa interpretazione delle norme sulle aggravanti, impedendo che semplici strategie difensive astratte possano vanificare l’accertamento della verità processuale.

La rimozione della placca antitaccheggio aggrava sempre il furto?
Sì, la giurisprudenza considera la rimozione forzata dei dispositivi di sicurezza come violenza sulle cose, configurando l’aggravante prevista dal codice penale.

Cosa succede se non ci sono testimoni che hanno visto il furto?
La condanna può comunque essere pronunciata se esistono indizi gravi e coerenti, come il ritrovamento della merce manomessa in possesso del sospettato.

Quando un dubbio è considerato ragionevole per l’assoluzione?
Il dubbio è ragionevole solo quando si basa su elementi concreti emersi nel processo e non su semplici supposizioni o ipotesi fantasiose della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1327 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1327 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TRENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/09/2021 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni, rassegnate ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputata, ha insistito nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 settembre 2021 la Corte d’appello di Trento – Sezione distaccata di Bolzano ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale di Bolzano aveva affermato la penale responsabilità di NOME per il delitto di tentato furto aggravato p commesso con violenza sulle cose (consistita nell’aver asportato la placca antitaccheggio

apposta sugli abiti oggetto materiale del reato, danneggiandoli) e l’aveva condanNOME all pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputata ha presentato ricorso p cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stato dedotto il vizio di motivazione in ragione della manca esclusione dell’aggravante in contestazione. Ad avviso della difesa, sarebbero state travisa le prove orali, perché né il commesso escusso nell’immediatezza né la polizia giudiziari intervenuta hanno avuto diretta contezza che l’imputata abbia staccato le placche antitaccheggio dai quattro capi con i quali si stava allontanando dal negozio senza pagare dunque, ben si potrebbe ipotizzare che sia stato altro soggetto a staccarle e la motivazione s punto avrebbe finito con l’invertire dell’onere della prova, sarebbe apodittica e sganciata quadro probatorio nonché, come esposto in sede di conclusioni, fondata su un solo indizio.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, sempre in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante, è stata denunciata la violazione della legge penale adducendo che, a seguito del travisamento della prova, si sarebbe verificato un’inversione dell’onere della pro allorché si è attribuito carattere congetturale alla prospettazione difensiva, poiché la d aveva rimarcato il difetto della prova – in effetti non raggiunta – che fosse stata l’impu rimuovere le placche e si sarebbe violato il canone del «ragionevole dubbio». In sede d conclusioni la difesa, a seguito di quanto rassegnato dal AVV_NOTAIO generale, ha osservato che anche con il motivo in esame è stato prospettato un vizio di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, al limite dell’inammissibilità, e deve essere rigettato.

I due motivi di impugnazione possono essere trattati congiuntamente.

Nel caso di specie è dirimente considerare che:

«in sede di legittimità, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motiva ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è necessario che la ricostruzion fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole dubbio s sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di una ipotesi alternativa a quella ritenuta sentenza impugNOME, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei su elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai acquisiti al processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili» (Sez. 2, 3817 del 09/10/2019 – dep. 2020, Mannile Rv. 278237 – 01; cfr. pure Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04: «in tema di prova, il dubbio idoneo ad introdurre un ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti è soltanto quello “ragionevole”, ovvero quel
trova conforto nella logica, sicché, in caso di prospettazioni alternative, occorre comunq individuare gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta, non potendo il du fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile»);

e nel caso in esame la Corte di appello, a fronte della alternativa ipotesi prospett dalla difesa (e qui reiterata), in effetti non fondata su alcun elemento concreto, ha disatte gravame senza che, alla luce dei princìpi appena esposti, possa qui ravvisarsi un vizio dell motivazione.

E neppure nella specie può cogliersi un travisamento della prova («consistente nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nell’omissione della valutazione di prova, accomunate dalla necessità che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia il carattere della decisività nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica»: Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01), giacché la Corte di merito non ha affermato che i testi escussi abbiano riportato di aver direttamente assistito all’asportazi delle placche antitaccheggio da parte dell’imputata.
Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.