Tentato furto aggravato: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per tentato furto aggravato per aver aperto la portiera di un’auto. La Corte ha stabilito che l’atto era inequivocabilmente diretto a commettere il furto e l’aggravante della pubblica fede sussiste anche se l’auto non era chiusa a chiave. L’inammissibilità del ricorso ha impedito l’applicazione della nuova disciplina che prevede la querela di parte, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto Aggravato: Quando Aprire una Portiera Diventa Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45479 del 2023, ha affrontato un caso di tentato furto aggravato, fornendo chiarimenti cruciali su quando un’azione possa essere considerata un tentativo di reato e sulla corretta applicazione dell’aggravante dell’esposizione dei beni alla pubblica fede. La decisione sottolinea anche importanti principi procedurali, in particolare l’impatto di un ricorso inammissibile sull’applicazione di nuove norme più favorevoli all’imputato.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. L’accusa si basava sul fatto che l’imputata aveva aperto la portiera di un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via. L’azione si era interrotta solo perché la donna si era accorta della presenza di un testimone, che l’aveva vista compiere il gesto. A quel punto, aveva immediatamente richiuso la portiera. Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso dell’imputata si fondava su tre motivi principali:
1. Insussistenza del tentativo: Secondo la difesa, il semplice atto di aprire e richiudere la portiera di un’auto (peraltro non chiusa a chiave) non costituiva un atto “univocamente diretto” a commettere un furto, come richiesto dall’art. 56 del codice penale per configurare il tentativo.
2. Errata applicazione dell’aggravante: Si contestava l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (art. 625, n. 7, c.p.). La difesa sosteneva che lasciare beni di valore in un’auto non chiusa a chiave fosse una condotta imprudente da parte del proprietario, il quale non avrebbe quindi fatto affidamento sulla “pubblica fede”.
3. Motivazione contraddittoria: Si evidenziava una presunta contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello, che da un lato riteneva “assolutamente rilevante” il fatto che l’auto fosse parcheggiata vicino a un Commissariato, ma dall’altro confermava l’aggravante. Senza tale aggravante, il reato sarebbe stato procedibile solo a querela, che nel caso di specie mancava.

La Configurazione del Tentato Furto Aggravato per la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Sul primo punto, ha stabilito che il motivo era generico, in quanto non si confrontava con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Essi avevano accertato, sulla base della testimonianza, che l’imputata aveva interrotto l’azione solo perché scoperta. Questo elemento rendeva il suo gesto un atto inequivocabilmente diretto a sottrarre beni dall’auto.

Per quanto riguarda l’aggravante del tentato furto aggravato, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il furto di oggetti all’interno di un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via è aggravato dall’esposizione alla pubblica fede. Questa aggravante si applica non solo a parti integranti del veicolo, ma anche a beni di valore (come carte di credito) che il proprietario può ragionevolmente decidere di lasciare custoditi al suo interno, a prescindere dal fatto che l’auto sia o meno chiusa a chiave.

le motivazioni

La Cassazione ha respinto il ricorso definendolo inammissibile e manifestamente infondato. Il primo motivo è stato ritenuto generico, poiché l’imputata non aveva contestato efficacemente la ricostruzione dei giudici di merito, secondo cui l’azione era stata interrotta solo dalla scoperta da parte di un testimone, rendendo l’atto univoco. Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che l’espressione “assolutamente rilevante” usata dalla Corte d’Appello era un palese errore materiale, intendendo in realtà “assolutamente irrilevante”. L’inammissibilità del ricorso ha poi precluso ogni valutazione sulla procedibilità a querela, introdotta da una recente riforma. Secondo un principio consolidato, l’inammissibilità cristallizza la situazione processuale e impedisce l’applicazione di norme procedurali sopravvenute, a differenza delle norme penali sostanziali come l’abolitio criminis.

le conclusioni

La sentenza conferma due principi fondamentali. Primo, anche un’azione apparentemente minima come l’apertura di una portiera può costituire un tentativo di furto se le circostanze (come l’interruzione dovuta alla scoperta) ne dimostrano la finalità illecita. Secondo, l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede protegge i beni lasciati in un’auto sulla pubblica via, anche se il veicolo non è chiuso a chiave. A livello procedurale, la pronuncia ribadisce che un ricorso inammissibile impedisce al giudice di legittimità di applicare nuove cause di improcedibilità, come la mancanza di querela, consolidando la condanna.

Aprire la portiera di un’auto è sufficiente per configurare un tentato furto aggravato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se le circostanze dimostrano che l’azione è inequivocabilmente diretta a commettere il furto. Nel caso specifico, il fatto che l’imputata abbia richiuso la portiera solo dopo essersi accorta di essere osservata ha reso l’atto un tentativo punibile.

Lasciare oggetti in un’auto non chiusa a chiave esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede?
No. La Corte ha ribadito che il furto di oggetti all’interno di un veicolo lasciato sulla pubblica via è considerato aggravato dall’esposizione alla pubblica fede, indipendentemente dal fatto che l’auto sia chiusa a chiave o meno.

Se un ricorso è inammissibile, si può comunque beneficiare di una nuova legge che rende il reato procedibile solo su querela?
No. La Corte ha stabilito che l’inammissibilità del ricorso impedisce di esaminare l’eventuale improcedibilità per mancanza di querela, anche se introdotta da una legge successiva ai fatti. L’inammissibilità crea una preclusione che prevale sulle nuove condizioni di procedibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45479 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45479 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CECINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta COGNOME la COGNOME requisitoria COGNOME del COGNOME Sostituto COGNOME Procuratore COGNOME Generale, COGNOME NOME COGNOME, la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore della COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Firenze confermava la pronuncia di condanna di primo grado nei confronti della ricorrente per il reato di tentato furto aggravato dall’esposizione dei beni alla pubblica fede.

Avverso la richiamata sentenza della Corte d’Appello di Firenze l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di impugnazione, di seguito riportati nei limiti previs dall’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo la COGNOME deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 56, comma 1, cod. pen., assumendo che il tentativo dell’azione furtiva non avrebbe potuto desumersi dalla sola circostanza, riferita dal teste COGNOME, che essa ricorrente aveva aperto la portiera dell’auto (peraltro non chiusa a chiave), poi immediatamente richiusa, in quanto tale azione non costituiva un atto univocamente volto a porre in essere la condotta delittuosa per la quale era stata imputata.

2.2. Mediante il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.

Secondo la prospettazione della COGNOMECOGNOME COGNOME particolare, non avrebbe potuto desumersi l’aggravante dal mero fatto che la vettura era parcheggiata sulla strada, poiché i beni di ingente valore che il teste COGNOME aveva riferit essere custoditi nella stessa, in quanto non eccessivamente pesanti, non avrebbero dovuto essere, per comune prudenza lasciati in un’auto, neppure chiusa a chiave, ma portati dallo stesso con sé.

2.3. Con il terzo motivo la ricorrente lamenta mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. poiché, per un verso, la Corte territoriale aveva definito “assolutamente rilevante” che l’auto era parcheggiata vicino al Commissariato e che non erano stati indicati i beni presenti nella stessa, ma per un altro, contraddittoriamente, aveva ritenuto configurata l’aggravante, esclusa la quale si sarebbe dovuta pronunciare sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto generico poiché omette di confrontarsi con la parte della sentenza impugnata nella quale, rispondendo all’analoga censura formulata con l’atto di appello e reiterata in questa sede di legittimità, l’univocità del tentativo di azione furtiva dell COGNOME è stata argomentata sulla scorta essenzialmente delle dichiarazioni del teste COGNOME che ha riferito di aver visto l’imputata aprire la portier dell’auto e richiuderla solo perché accortasi della sua presenza (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01).
Il secondo motivo è manifestamente infondato atteso che, come ha più volte affermato questa Corte, il furto di oggetti che si trovano all’interno d un’autovettura lasciata incustodita sulla pubblica via deve considerarsi aggravato per la esposizione alla pubblica fede, ai sensi dell’art. 625, comma primo n. 7, cod. pen., quando si tratta di oggetti costituenti parte integrante del veicolo o destinati, in modo durevole, al servizio o all’ornamento dello stesso o che, per necessità o per consuetudine, non sono portati via nel momento in cui l’autovettura viene lasciata incustodita, tra i quali rientrano anche le carte di credito e altri beni di valore che, sebbene non pesanti, il proprietario potrebbe ritenere opportuno custodire nel veicolo (cfr. Sez. 5, n. 44035 del 01/10/2014, COGNOME ed altro, Rv. 262117 – 01).
Il terzo motivo è anch’esso manifestamente infondato, poiché si evince chiaramente dalla lettura complessiva della motivazione della sentenza impugnata che, per mero errore materiale, la stessa, a pag. 4, ha utilizzato l’espressione “assolutamente rilevante” volendo invece al contrario dire “assolutamente irrilevante”.

Dall’inammissibilità del ricorso deriva l’esclusione di ogni accertamento in ordine alla presentazione della querela, in ossequio al principio fissato da Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01, orientamento per altro ribadito da Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023, Rv. 284176 – 01, in quanto nei giudizi pendenti in sede di legittimità, l’improcedibilità per mancanza di querela, necessaria per reati divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non prevale sull’inammissibilità del ricorso, poiché, diversamente dall’ipotesi di aboliti° criminis, non è idonea a incidere sul c.d. giudicato sostanziale.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il

ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 13 ottobre 2023

COGNOME

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.