Tentato furto aggravato: quando scatta l'aggravante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di tentato furto aggravato. Il ricorrente contestava l’aggravante della violenza sulle cose, poiché la porta del supermercato non era stata effettivamente danneggiata. La Suprema Corte ha stabilito che nel tentato furto aggravato l’aggravante sussiste se la condotta era potenzialmente idonea a produrre il danno. Inoltre, è stato chiarito che il furto commesso in un cortile condominiale integra la fattispecie di furto in abitazione, essendo l’area considerata pertinenza privata. Infine, l’inammissibilità del ricorso ha precluso il rilievo del difetto di querela introdotto dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto aggravato: la Cassazione chiarisce i limiti delle aggravanti

Il tentato furto aggravato rappresenta una fattispecie complessa che spesso solleva dubbi interpretativi, specialmente riguardo alla sussistenza delle circostanze aggravanti in assenza di un danno effettivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto che ha tentato di forzare la porta di un esercizio commerciale utilizzando un corpo contundente. La decisione offre spunti fondamentali sulla natura del tentativo e sull’impatto delle riforme procedurali recenti.

I fatti e il ricorso

L’imputato era stato condannato per diversi episodi di furto, tra cui un tentativo di effrazione presso un supermercato. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che l’aggravante della violenza sulle cose non potesse essere applicata, dato che la porta a vetri non aveva riportato danni materiali. Secondo il ricorrente, in assenza di un’alterazione fisica del bene, il fatto doveva essere riqualificato come furto semplice, con conseguente necessità della querela di parte, mancante nel caso di specie.

Il furto in aree condominiali

Un altro punto focale del ricorso riguardava la qualificazione di un furto avvenuto in un cortile condominiale. La difesa contestava l’applicazione dell’articolo 624-bis c.p. (furto in abitazione), ritenendo il cortile un luogo non idoneo a configurare tale reato. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità è costante nel considerare le aree comuni condominiali come pertinenze dell’abitazione, soggette alla stessa tutela rafforzata.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che, nel delitto tentato, la sussistenza di una circostanza aggravante deve essere valutata con un giudizio ipotetico. Se l’azione, qualora portata a compimento, avrebbe certamente comportato la violenza sulle cose, l’aggravante deve essere contestata anche se il danno non si è concretizzato. L’uso di un mattone per colpire una vetrata è stato ritenuto un atto univocamente diretto alla violenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla compatibilità logica tra il tentativo e le aggravanti. La Corte ha spiegato che l’aggravante della violenza sulle cose sussiste indipendentemente dall’effettivo danneggiamento qualora l’agente ponga in essere una condotta idonea a infrangere il bene. In merito alla procedibilità, la Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere lo ius superveniens introdotto dalla Riforma Cartabia. Poiché il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, non è stato possibile rilevare l’eventuale mancanza di querela, poiché la sentenza di appello era già stata pronunciata prima che il nuovo regime di procedibilità potesse avere effetto sulla fase di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano come la tutela del patrimonio sia rigorosa anche nella fase del tentativo. Il principio espresso conferma che il cortile condominiale è un luogo di privata dimora ai fini della legge penale, estendendo la protezione del domicilio anche agli spazi comuni. Per i soggetti coinvolti in procedimenti per tentato furto aggravato, questa sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che affronti non solo il merito del fatto, ma anche la corretta applicazione delle norme procedurali in continua evoluzione. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende chiude definitivamente la vicenda processuale.

L’aggravante della violenza sulle cose si applica se non c’è un danno reale?
Sì, nel caso di tentativo l’aggravante è applicabile se la condotta dell’agente era potenzialmente idonea a danneggiare il bene secondo un giudizio ipotetico.

Il furto commesso in un cortile condominiale è considerato furto in abitazione?
Sì, la giurisprudenza considera i cortili condominiali come pertinenze dell’abitazione, applicando la disciplina più severa prevista per il furto in privata dimora.

La Riforma Cartabia sulla querela si applica sempre in Cassazione?
No, se il ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non può rilevare il difetto di querela introdotto dalla riforma se la sentenza impugnata è precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 50099 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 50099 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammisibilità del ricorso letta la memoria di replica del difensore, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, cori la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente riformato le sentenze emesse dal Tribunale di Venezia in data 9/05/2022 e dal Tribunale di Padova nelle date del 26/04/2022 e del 3/05/2022, assolvendo NOME dal reato di cui al capo 2) del procedimento deciso con sentenza del Tribunale di Venezia e rideterminando la pena, previa applicazione della disciplina del reato continuato tra tutti i restanti reati.

L’imputato era stato condannato dal Tribunale di Venezia per il delitto di tentato furto commesso in Venezia il 30 aprile 2022 con giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la speciale tenuità del fatto e le contestate aggravanti; dal Tribunale di Padova con sentenza del 3 maggio 2022 per il delitto di tentato furto aggravato da violenza sulle cose e da recidiva specifica reiterata infraquinquennale commesso in Padova il 19 febbraio 2022, con giudizio di equivalenza tra circostanze eterogenee; dal Tribunale di Padova con sentenza del 26 aprile 2022 per il reato di tentato furto in abitazione aggravato commesso in Padova il 21 febbraio 2022 (capo a) e del reato di furto aggravato dall’esposizione della merce alla pubblica fede commesso in Padova il 3 marzo 2022 (capo c), esclusa la contestata recidiva e applicati le circostanze attenuanti generiche nonché il vincolo di continuazione tra i reati.
NOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza impugnata per i seguenti motivi:

manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione nonché violazione dell’art. 125, comma 1 n.2, cod. pen. in relazione all’imputazione decisa con sentenza del Tribunale di Padova del 3 maggio 2022. La difesa contesta la sussistenza della circostanza aggravante della violenza sulle cose, non emergendo che la porta a vetri del RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO INDIRIZZO sia stata anche solo parzialmente danneggiata o alterata o mutata dalla condotta dell’imputato. La Corte di appello ha travisato la prova, non essendo riscontrabile negli atti processuali la dimostrazione del danno, desumendosene conseguentemente la qualificazione del fatto come tentato furto semplice procedibile a querela, nel caso in esame insussistente;
b) ius superveniens ed errata applicazione degli artt. 2 e 3 d. Igs. 10 ottobre 2021, n. 150 in relazione all’art. 625, comma 1 n.2 cod. pen. e 129 cod. proc. pen. con riguardo all’imputazione sulla quale si è pronunciata il Tribunale di Padova in data 3 maggio 2022 in quanto anche la fattispecie di furto aggravato dalla violenza sulle cose è oggi procedibile a querela di parte, nel caso in esame

insussistente. Il regime di procedibilità del reato può essere rilevato d’ufficio a prescindere dalla inammissibilità del ricorso in quanto al momento di entrata in vigore della Riforma Cartabia erano ancora pendenti -i termini per il deposito della sentenza di appello e dunque non si era ancora formato un giudicato sostanziale;

il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha cpncluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica, concludendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure proposte non superano il vaglio di ammissibilità in quanto risultano manifestamente infondate e, in parte, pedissequamente reiterative di motivi di appello già ampiamente esaminati, con motivazione esente da vizi, dalla Corte di appello nella sentenza impugnata.

Il primo motivo di ricorso risulta generico, in quanto omette di confrontarsi con quanto indicato alle pagg.5-6 della sentenza di appello, ove è presente congrua replica ad analoga deduzione difensiva. Giova, infatti, ricordare che, essendo stato contestato il tentativo di reato, l’aggravante sussiste indipendentemente dall’effettivo danneggiamento del bene, qualora l’agente, nel caso in esame in possesso di un mattone concretamente idoneo a infrangere il vetro della porta del RAGIONE_SOCIALE, ponga in essere una condotta che, in base ad un preciso giudizio ipotetico, consenta di ritenere che, se il reato fosse stato portato a compimento, il reato si sarebbe concretizzato nella forma aggravata (Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255528 – 01, in cui si è affermata la compatibilità del tentativo con la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità; Sez. 5, n.6460 del 14/10/2015, dep. 2016, A., Rv. 266418 – 01; Sez. 1, ord. n. 98 del 19/01/1968, COGNOME, Rv. 107360 – 01).
Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La difesa sostiene che, in pendenza dei termini per il deposito della sentenza all’entrata in vigore del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, l’inammissibilità del ricorso non sarebbe ostativa al rilievo dell’improcedibilità dell’azione penale. Tale assunto si pone in frontale contrasto con quanto enunciato nella pronuncia delle Sezioni Unite D’Amato (Sez. U, n. 47008 del 29/10/2009, Rv. 244810 – 01), in base alla quale la pronuncia della sentenza, da identificare con la lettura del dispositivo, determina la pendenza della fase successiva perché da quel momento il giudice non può assumere ulteriori decisioni. Se ne desume, dunque, che per la sentenza impugnata, pronunciata il 19/12/2022, la pendenza da tale data della fase di legittimità comporta che l’inammissibilità del ricorso precluda il rilievo dell’eventuale difetto di querela (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551 – 01).
Il terzo motivo di ricorso prevede alcune censure in fatto che propongono una lettura alternativa del compendio istruttorio, adeguatamente e non illogicamente valutato dalla Corte territoriale con la motivazione che si può leggere a pag.6 e che non è compito della Corte di legittimità rivisitare. Giova

richiamare sul punto il princìpio affermato dalla Corte di legittimità a proposito della natura privata del cortile condominiale quale luogo idoneo a configurare il contesto nel quale si colloca la condotta tipica prevista dall’art. 624 bis cod. pen. (Sez. 4, n. 4215 del 10/01/2013, B., Rv. 255080 – 01, in cui si è affermato che «Integra il reato di furto in abitazione la sottrazione illecita cli beni mobili po all’interno di aree condominiali, anche quando le stesse non siano nella disponibilità esclusiva dei singoli condomini»).
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre,, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2023

GLYPH

Il onsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.