Tentato furto aggravato: manomettere distributore

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto aggravato per aver danneggiato un distributore automatico. La Corte ha confermato che l’intenzione era di rubare, non di recuperare monete, respingendo le censure come questioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto Aggravato: Manomettere un Distributore è Reato

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di tentato furto aggravato, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra il tentativo di recuperare le proprie monete e un vero e proprio atto predatorio ai danni di un distributore automatico. La vicenda riguarda un uomo condannato per aver danneggiato un distributore nel tentativo, a suo dire, di riavere il proprio denaro. Vediamo come i giudici hanno interpretato la sua condotta.

I Fatti del Caso

L’imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di tentato furto aggravato ai sensi degli articoli 56, 624 e 625 del codice penale. L’accusa si basava sul fatto che l’uomo aveva manomesso con insistenza il portamonete e il lettore di banconote di un distributore automatico di sigarette, danneggiandoli.

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Errata configurazione del reato: sosteneva che le sue azioni non configurassero un tentato furto aggravato, ma fossero finalizzate unicamente a recuperare le proprie monete rimaste incastrate nel dispositivo.
2. Mancata disapplicazione della recidiva: contestava la motivazione relativa all’applicazione dell’aggravante della recidiva.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: lamentava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione significa che i giudici non hanno esaminato il merito delle questioni sollevate, ritenendo che i motivi del ricorso non rientrassero tra quelli consentiti dalla legge per un giudizio di legittimità. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Decisione: il confine del giudizio di legittimità

La Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). I motivi presentati dall’imputato sono stati considerati censure di merito, mascherate da vizi di legittimità. Le determinazioni dei giudici precedenti erano, infatti, supportate da una motivazione congrua, logica e completa.

La Configurazione del Tentato Furto Aggravato

Analizzando il primo e più significativo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto pienamente logica la motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come la condotta dell’imputato – consistente nell’armeggiare insistentemente sul distributore fino a danneggiarlo – dimostrasse una pervicacia spiegabile solo con l’intenzione di sottrarre le monete contenute all’interno, e non di recuperare le proprie.

La Corte ha inoltre valorizzato due elementi:

* L’alternativa lecita: l’imputato avrebbe potuto semplicemente contattare l’esercente per richiedere la restituzione delle sue monete.
* La tesi difensiva tardiva: la giustificazione del recupero delle monete non era stata nemmeno fornita inizialmente dall’imputato stesso.

Questi elementi, uniti all’insistenza dell’azione, hanno portato i giudici a concludere in modo logico che l’intento fosse quello di appropriarsi del denaro del distributore.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un importante principio: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente, le loro conclusioni sulla ricostruzione dei fatti sono insindacabili in sede di legittimità.

Sul piano pratico, la decisione conferma che danneggiare un distributore automatico nel tentativo di forzarlo viene qualificato come tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La giustificazione di voler recuperare il proprio denaro difficilmente può reggere in tribunale, specialmente quando la condotta è insistente, causa danni e vi sono alternative lecite per risolvere il problema.

Tamperare con un distributore automatico è sempre tentato furto aggravato?
Secondo questa ordinanza, sì, se gli atti sono idonei a sottrarre il denaro e causano un danno (violenza sulle cose). La Corte ha ritenuto che armeggiare insistentemente fino a danneggiare il meccanismo dimostra l’intenzione di rubare, non di recuperare monete.

Posso difendermi dicendo che stavo solo cercando di recuperare i miei soldi incastrati?
Questa difesa è risultata inefficace nel caso specifico. I giudici hanno sottolineato che l’imputato avrebbe potuto contattare il proprietario del distributore e che la sua insistenza e i danni causati erano sproporzionati rispetto al semplice recupero di monete.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito?
La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso non riguardassero violazioni di legge, ma tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo compito spetta ai giudici di primo e secondo grado, mentre la Cassazione si occupa solo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29311 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29311 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONSELICE il 28/04/1959

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza pronunciata dal Tribunale di Padova che lo ha condannato per il reato di cui agli artt. 56,624 e 625 n.2, n. 5 c.p.

Il ricorrente lamenta, in tre distinti motivi di ricorso: 1) mancanza, contraddittor manifesta illogicità della motivazione e violazione di legge, in riferimento agli artt. 624, 62 e 7, 61 n. 5, con riguardo alla configurabilità del reato di furto aggravato di cui al punto capo di imputazione; 2) mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione violazione di legge in ordine alla mancata disapplicazione della recidiva; 3) contraddittoriet manifesta illogicità della motivazione e violazione di legge in ordine al mancato riconosciment dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4
2. Tutti i motivi di ricorso sono inammissibili in quanto, si sostanziano in censure di meri tendenti ad ottenere dalla Corte di cassazione una diversa ricostruzione dei fatti e u rivalutazione delle risultanze istruttorie, oltre a risultare riproduttivi di profili di c adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. Siff doglianze esulano dal sindacato della Corte di legittimità, investendo profili di valutazione d prova e di ricostruzione del fatto essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di meri le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in Cassazione ove siano sorrette d motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito da giudicante e delle ragioni del decisunn. (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, Rv. 235507).
2.1. Rispetto al primo motivo di ricorso, non si coglie alcun profilo di manifesta illog nella motivazione della Corte di Appello laddove ritiene pienamente provato il tentativo di fu aggravato. La Corte considera le condotte dell’imputato consistenti nell’armeggiare sul portamonete del distributore, evidentemente cercando di provocare la rottura dello stesso e del lettore delle banconote, fino al punto di danneggiarlo, considerando che detta pervicacia poteva spiegarsi con la sola finalità di sottrarre le monete, e non già – come deduce il ricorrente recuperare le proprie monete asseritamente incastrate. Al riguardo i giudici di merito osservano che l’imputato ben avrebbe potuto rivolgersi all’esercente per recuperare le proprie monete; che peraltro detta tesi non era stata neppure riferita dal COGNOME; che l’insistenza con la quale a operato ben dimostrava l’intenzione di appropriarsi delle monete del distributore di sigarette.
Quanto invece al secondo motivo, va rilevato che la Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per

le modalità di esecuzione, a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 3573

del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l’imputato, gravato da preced

specifici, non aveva mostrato alcuna attenuazione della capacità criminale, ma aveva continuato a perpetrare la medesima condotta, nonostante lo stesso avesse beneficiato di istituti qual

l’indulto, l’affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare.

Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La Corte territoriale non ha applicato l’invocata attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. facendo buon governo dei princ

ripetutamente affermati da questa Corte, secondo cui ai fini della configurabilità della circosta attenuante dell’avere agito per conseguire o dell’avere comunque conseguito un lucro di speciale

tenuità prevista dall’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non si deve avere riguardo soltan al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale

recati con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenziali (sez. 3 – n. 18

05/02/2019, Rv. 275950). Al riguardo la Corte considera che non solo i danni provocati nell’azione tentata non erano irrisori ( rottura di una zanzariera e di telecamere) ma altresì

i danni avrebbero potuto essere ben più consistenti se l’azione fosse stata portata a termine.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, no ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così, deciso in Roma, 14 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.