Tentato furto aggravato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentato furto aggravato di materiale metallico da una cascina disabitata. La sentenza chiarisce che la querela è valida anche se sporta dal semplice possessore del bene (ius possessionis) e che i beni strutturalmente collegati a un immobile non possono essere considerati abbandonati (res derelicta), confermando così la sussistenza del dolo e delle aggravanti contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Furto Aggravato: Quando un Bene è Davvero Abbandonato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9173 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di tentato furto aggravato, offrendo importanti chiarimenti sulla linea di confine tra un bene semplicemente incustodito e uno effettivamente abbandonato (res derelicta). La vicenda riguarda il tentativo di sottrarre materiale metallico da una cascina disabitata, un episodio che ha sollevato questioni cruciali sulla titolarità a sporgere querela e sulla sussistenza dell’intento criminale. Analizziamo la decisione per comprendere i principi giuridici applicati.

I fatti del processo

Due persone venivano sorprese dai Carabinieri mentre tentavano di impossessarsi di staffe porta grondaie in metallo e rame e di una curva pluviale, sottraendole da un edificio rurale noto come Cascina Ranza. I tribunali di merito avevano già confermato la loro responsabilità penale per il reato di tentato furto aggravato. La difesa degli imputati, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su diversi punti critici.

I motivi del ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno sollevato sei motivi di doglianza, cercando di smontare l’impianto accusatorio. In sintesi, hanno sostenuto:

1. L’invalidità della querela, poiché non presentata dal legittimo proprietario.
2. L’insussistenza di prove certe sulla partecipazione di uno degli imputati.
3. L’assenza di dolo, poiché credevano che i beni fossero abbandonati, trovandosi in un edificio disabitato e in stato di degrado.
4. L’inapplicabilità dell’aggravante, ipotizzando che i beni potessero essere già stati staccati in precedenza da terzi o da agenti atmosferici.
5. La mancanza di motivazione sull’applicazione della recidiva.
6. L’erroneo diniego delle attenuanti generiche in regime di prevalenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul tentato furto aggravato

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni nette e precise.

La validità della Querela e lo Ius Possessionis

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la legittimazione a proporre querela non spetta solo al proprietario del bene, ma anche a chi ne ha il semplice possesso. Il delitto di furto, infatti, protegge non solo la proprietà, ma anche lo ius possessionis, ovvero la relazione di fatto con la cosa. Nel caso di specie, il responsabile della Casa di Riposo, proprietaria della cascina, era pienamente legittimato a sporgere querela in quanto titolare di tale posizione di fatto tutelata dalla legge.

L’insussistenza della Res Derelicta e l’Elemento Soggettivo

Il cuore della sentenza riguarda il presunto errore degli imputati nel considerare i beni come abbandonati. La Cassazione ha definito questa tesi una “inammissibile censura di merito”. I giudici hanno sottolineato che non si poteva parlare di res derelicta per cose mobili strutturalmente collegate a un bene immobile, quale la Cascina Ranza. Anche se disabitato, l’edificio non era stato abbandonato dal suo proprietario. Di conseguenza, tutto ciò che ne faceva parte (come le grondaie) non poteva essere considerato ‘cosa di nessuno’ e liberamente appropriabile.

Le circostanze aggravanti e la recidiva nel tentato furto aggravato

La Corte ha confermato anche la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo alle aggravanti. La tesi difensiva secondo cui i beni fossero già stati smontati è stata ritenuta non plausibile, sulla base delle dichiarazioni del responsabile della proprietà. Per quanto riguarda la recidiva contestata a uno degli imputati, la motivazione è stata giudicata adeguata: i suoi numerosi precedenti penali, molti dei quali per furto, delineavano una chiara “attitudine al crimine a fini di profitto” e un’elevata pericolosità sociale, giustificando pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi di grande importanza pratica. In primo luogo, conferma che la tutela penale contro il furto si estende a chiunque abbia una relazione di possesso con un bene, non solo al proprietario formale. In secondo luogo, traccia un confine netto sul concetto di ‘bene abbandonato’: gli elementi che fanno parte di un immobile, anche se fatiscente o disabitato, non possono essere considerati res derelicta e la loro sottrazione integra pienamente il reato di furto. La decisione serve da monito: l’apparente stato di abbandono di un luogo non autorizza a impossessarsi dei beni in esso contenuti, poiché l’assenza di dolo in questi casi è estremamente difficile da dimostrare.

Chi può sporgere querela per il furto di beni da un immobile?
Non solo il proprietario, ma anche chi ha il possesso del bene, inteso come una relazione di fatto con la cosa (ius possessionis), anche in assenza di un titolo giuridico formale come la proprietà.

Quando dei beni presenti in un edificio disabitato possono considerarsi abbandonati (res derelicta)?
Secondo la Corte, i beni che sono strutturalmente collegati a un immobile (come le grondaie in questo caso) non possono essere considerati abbandonati, anche se l’edificio è disabitato. Essi appartengono all’immobile stesso, che si presume abbia ancora un proprietario o un possessore.

Come viene giustificata l’applicazione della recidiva in un caso di furto?
L’applicazione della recidiva è giustificata quando i precedenti penali dell’imputato, specialmente se per reati della stessa natura, delineano una chiara attitudine al crimine a fini di profitto e un’elevata pericolosità sociale, come ritenuto dalla Corte nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VERCELLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a ZACCANOPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato di tentato furto aggravato loro ascritto, finalizzato ad impossessarsi di staffe porta grondaie in metallo e rame e una curva pluviale, sottraendoli dalla Cascina Ranza, non riuscendo nell’intento perché sorpresi dai Carabinieri (fatto del 7.3.2017).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati, lamentando (in sintesi) quanto segue: i) invalidità della querela, non rispettosa delle formalità previste dalla legge; ii) insussistenza della prova certa circa la responsabilità del COGNOME, mai trovato in prossimità della cascina; iii) insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, atteso che il materiale ferroso si trovava nella Cascina Ranza, disabitata ed in stato di abbandono, sicché i beni potevano sembrare abbandonati; iv) mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 2), cod. pen., non potendosi escludere che i beni in questione non fossero già stati rimossi in precedenza da altri soggetti o si fossero staccati dall’immobile a causa degli agenti atmosferici; v) mancanza di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva contestata al COGNOME; vi) Erroneo diniego del bilanciamento in prevalenza delle concesse attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

I proposti ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

4.1. Il primo motivo sulla querela è manifestamente infondato. Sul punto, la Corte territoriale ha già adeguatamente risposto, evidenziando il legittimo ius possessionis del responsabile della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, proprietaria dei beni compendio del tentato furto (in linea con i criteri dettati da Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, Rv. 255975, il cui insegnamento è nel senso che il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diri reali personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di
fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela).

4.2. Il secondo motivo, in punto di responsabilità del COGNOME, non si confronta con le logiche argomentazioni delle conformi sentenze di merito, le quali hanno sottolineato la partecipazione del COGNOME all’azione delittuosa, stante la sua indubbia presenza sul posto attestata sia dall’autovettura, di sua proprietà, trovata davanti alla Cascina (con a bordo parte della merce sottratta), sia dalla chiamata in correità della COGNOME, priva di patente di guida, la quale ha ammesso il coinvolgimento del compagno nel tentativo di furto.
4.3. Il terzo motivo, nel prospettare assenza di dolo per la possibilità che i prevenuti avessero erroneamente ritenuto abbandonati i beni, sviluppa una inammissibile censura di merito, a fronte di una “doppia conforme” che ha insindacabilmente escluso che si potesse parlare di res derelicta, trattandosi di cose mobili strutturalmente collegate ad un bene immobile, quale la Cascina Ranza, certamente non abbandonato.

4.4. Anche il quarto motivo, in ordine alla mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 2), cod. pen., sviluppa una non consentita censura di merito, a fronte di una decisione che ha plausibilmente accertato come i beni non fossero già stati smontati in precedenza e accumulati al suolo, secondo quanto riferito dal responsabile della RAGIONE_SOCIALE proprietaria della struttura.

4.5. Il quinto motivo è manifestamente infondato. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici territoriali hanno esaurientemente e logicamente motivato in punto di applicazione della recidiva nei confronti del COGNOME, avendo riscontrato, in proposito, che i numerosi precedenti penali a carico del medesimo, per diverse tipologie di reato, tra cui molti furti, ne delineano una evidente attitudine al crimine a fini di profitto, sintomo di elevata pericolosi sociale che giustifica il riconoscimento della circostanza aggravante in questione.
4.6. Anche l’ultima censura, in punto di diniego del regime di prevalenza delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., è manifestamente infondata, atteso che il bilanciamento operato è stato motivatamente ritenuto congruo sia rispetto alla personalità degli imputati, sia rispetto all’assenza di element positivamente valutabili, secondo una ponderata e non arbitraria valutazione di merito che non è sindacabile nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali

consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 gennaio 2024

Il Consigli COGNOME estensore COGNOME

Presideglte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.