Tentato furto aggravato: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato e furto con strappo. La Corte chiarisce che l’interruzione dell’azione criminosa per l’intervento di terzi esclude la desistenza volontaria. Inoltre, il valore economico non irrisorio dei beni (2.500/3.000 euro) impedisce l’applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto aggravato: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentato furto aggravato, delineando con precisione i confini dell’ammissibilità del ricorso e chiarendo importanti principi in materia di desistenza volontaria, circostanze aggravanti e attenuanti. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando un’azione criminosa interrotta non può essere considerata desistenza e come il valore dei beni incida sulla valutazione del danno.

I Fatti di Causa: Tentato Furto e Furto con Strappo

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello di Messina per due distinti reati: tentato furto pluriaggravato ai danni di un furgone e furto con strappo aggravato del cellulare della persona offesa. L’imputato aveva tentato di forzare un furgone per sottrarre attrezzi da lavoro, ma era stato colto in flagrante dal proprietario. Per impedirgli di chiamare le forze dell’ordine, gli aveva poi strappato di mano il telefono cellulare.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, articolando cinque motivi di doglianza, tra cui la presunta violazione di legge in merito alla mancata applicazione della desistenza volontaria, l’insussistenza del dolo specifico nel furto con strappo e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità.

L’Analisi della Cassazione sul Tentato Furto Aggravato

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti manifestamente infondati o inammissibili.

La Mancata Applicazione della Desistenza Volontaria

Il primo motivo, relativo all’istituto della desistenza volontaria (art. 56, comma 3, c.p.), è stato respinto. I giudici hanno sottolineato che la desistenza richiede che l’interruzione dell’azione criminosa dipenda esclusivamente dalla libera volontà dell’agente. Nel caso di specie, l’imputato ha interrotto il tentativo di furto solo perché scoperto dalla persona offesa. L’intervento di una causa esterna, indipendente dalla sua volontà, esclude categoricamente la possibilità di applicare questa causa di non punibilità.

La Sussistenza del Dolo Specifico nel Furto con Strappo

Anche il secondo motivo, che contestava la sussistenza dell’elemento soggettivo nel reato di furto con strappo, è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito: strappare il cellulare dalle mani della vittima con l’obiettivo di impedirle di allertare le forze dell’ordine integra pienamente il dolo specifico del reato, ovvero la volontà di agire per trarre un profitto, anche non patrimoniale, come quello di garantirsi l’impunità.

La Conferma delle Circostanze Aggravanti

Infine, la Cassazione ha ritenuto infondate le contestazioni sulle aggravanti del tentato furto aggravato. La deformazione delle forbici utilizzate, compatibile con i segni di effrazione sul furgone, e l’esposizione dei beni alla pubblica fede (attrezzi lasciati in un veicolo parcheggiato in luogo accessibile al pubblico) sono state ritenute prove sufficienti a giustificare le aggravanti contestate.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su diverse ragioni. In primo luogo, i motivi presentati sono stati considerati una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Questo trasforma il ricorso di legittimità in un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. In secondo luogo, il motivo relativo alla recidiva non era stato sollevato in appello, rendendolo inammissibile in Cassazione. Infine, la richiesta di applicare l’attenuante del danno di lieve entità (art. 62, n. 4, c.p.) è stata respinta poiché il valore degli attrezzi (stimato tra 2.500 e 3.000 euro) è stato considerato tutt’altro che “lievissimo”, requisito essenziale per il riconoscimento di tale attenuante.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce principi consolidati del diritto penale. La desistenza volontaria è un atto di volontà autonoma, non una conseguenza di eventi esterni. Il ricorso in Cassazione non è una sede per rivalutare il merito delle prove, ma per controllare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea inoltre che l’applicazione delle circostanze, sia aggravanti che attenuanti, si fonda su una valutazione concreta dei fatti, come il valore economico del danno, che non può essere meramente irrisorio per giustificare una mitigazione della pena.

Quando un tentativo di furto non può beneficiare della desistenza volontaria?
Un tentativo di furto non può beneficiare della desistenza volontaria quando l’azione criminosa viene interrotta non per una libera scelta dell’autore, ma a causa di circostanze esterne, come l’essere scoperti in flagrante dalla persona offesa.

Perché il furto di un cellulare per impedire una chiamata alla polizia integra il dolo specifico di profitto?
Perché, secondo la Corte, il ‘profitto’ richiesto dal reato di furto non deve essere necessariamente economico. Anche il fine di assicurarsi l’impunità, impedendo alla vittima di chiamare aiuto, costituisce un vantaggio che integra il dolo specifico del reato.

L’alto valore della merce che si intende rubare può impedire il riconoscimento di attenuanti?
Sì. La Corte ha stabilito che per il riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.), il danno deve essere ‘lievissimo’. Un valore stimato tra 2.500 e 3.000 euro è stato considerato tutt’altro che irrisorio e, pertanto, ostativo all’applicazione dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16615 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16615 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 03/03/1974

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina che ha confermato la condanna dell’imputato per i reati di tentato furto pluriaggravato di cui agli artt. 56, 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7, e comma 2, cod. pen. (capo 1) e di furto con strappo aggravato di cui agli artt. 61, n. 2, e 624 bis, comma 2 e 3, cod. pen. (capo 2);

Considerato che il primo motivo di ricorso, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 56, comma 3, cod. pen., è manifestamente infondato in quanto il giudice di merito, con motivazione esente dai lamentati vizi, ha specificato come l’istituto della desistenza volontaria non possa trovare applicazione la caso di specie dal momento che l’imputato non ha portato a termine l’azione criminosa solo a causa dell’intervento di circostanze esterne, ovvero l’essere stato colto in flagrante dalla persona offesa, e non per motivi dipendenti dalla sua volontà.
Che il secondo motivo di gravame, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del reato di cui al capo 2, è, parimenti, manifestamente infondato. La Corte territoriale, infatti, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo del suddetto reato, ovvero il dolo specifico consistente nella coscienza e volontà di agire al fine di trarne un profitto per sé o per altri, ritenendo evidente che l’imputato abbia volutamente e coscientemente strappato il cellulare dalle mani della persona offesa con l’obiettivo di impedirgli di allertare le forze dell’ordine, apparendo, invece, del tutto inverosimile la ricostruzione alternativa prospettata dalla difesa;
Che il terzo motivo di ricorso, che contesta violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2 e 7, cod. pen., è manifestamente infondato in quanto il giudice di merito ha sottolineato come la deformazione presentata dalle forbici, perfettamente compatibile con i danni da effrazione presenti sul furgone, e la natura e dimensione dei beni oggetto del tentato furto permettano di ritenere certamente sussistenti le aggravanti contestate. Peraltro, risulta irrilevante la circostanza che le forbici siano state rinvenute solo dopo lo svolgimento dei fatti e pretestuoso sostenere che la persona offesa avrebbe dovuto portare con sé tutti gli attrezzi anziché prendere di volta in volta quelli necessari, stante anche l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, secondo cui sussiste l’aggravante del bene esposto per necessità o consuetudine alla pubblica fede anche nell’ipotesi in cui l’autovettura, parcheggiata sulla pubblica via o in luogo privato accessibile al pubblico, non abbia le portiere chiuse con le chiavi e quest’ultime siano inserite nel cruscotto del veicolo (Sez. 7, n. 4721 del 18/1/24, non massimata; Sez. 5, n. 22194 del 06/12/2016, dep. 2017, B., Rv. 270122 – 01; Sez. 5, n. 2555 del
13/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269051 – 01; Sez. 3, n. 35872 del 08/05/2007, Alia, Rv. 237286 – 01; Sez. 2, n. 10192 del 02/03/1977, COGNOME, Rv. 136633 – 01);

Che il quarto motivo, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione circa la mancata esclusione dell’aumento di pena per la recidiva, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 3), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;
Che il quinto ed ultimo motivo d ricorso, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è manifestamente infondato in quanto il valore economico degli attrezzi che il ricorrente era intenzionato a sottrarre, pari a circa 2.500/3.000 euro, è tutt’altro che irrisorio e, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena ex art. 62, n. 4) cod. pen., deve essere lievissimo, (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450);
Ritenuto che tutti i suddetti motivi di ricorso non sono, inoltre, deducibili in sede di legittimità, in quanto tendenti ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260) e poiché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 9 aprile 2025

( WC

nsigliergestensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.