Tentato furto aggravato: guida alla pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. Il ricorrente contestava la dosimetria della pena e il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve analizzare ogni singolo parametro dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente valorizzare gli elementi più significativi come la condotta e i precedenti penali. Inoltre, il bilanciamento delle circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto aggravato: i criteri per la determinazione della pena

Il reato di tentato furto aggravato rappresenta una fattispecie complessa dove la determinazione della sanzione dipende da molteplici fattori discrezionali del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui limiti del controllo di legittimità riguardo alla dosimetria della pena e al bilanciamento delle circostanze.

I fatti e il ricorso per tentato furto aggravato

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il delitto di tentato furto aggravato. L’imputato, dopo la conferma della sentenza in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali. In primo luogo, la difesa contestava la mancata analisi analitica di tutti i parametri previsti dall’articolo 133 del codice penale per la determinazione della pena. In secondo luogo, veniva criticato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e le aggravanti contestate, inclusa la recidiva, sostenendo che le prime avrebbero dovuto prevalere.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la motivazione della sentenza d’appello appare logica e fondata su elementi concreti, non può essere oggetto di censura in sede di legittimità. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che, per soddisfare l’obbligo di motivazione sulla pena, il giudice non è tenuto a esaminare singolarmente ogni parametro dell’art. 133 c.p. È sufficiente che vengano evidenziati gli elementi che hanno assunto un rilievo determinante nel giudizio complessivo. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente valorizzato le modalità della condotta e i precedenti penali dell’imputato. Riguardo al bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha confermato che il giudizio di equivalenza o prevalenza è insindacabile se non è frutto di arbitrio o ragionamento illogico. La scelta di ritenere le attenuanti equivalenti alle aggravanti per garantire l’adeguatezza della pena è stata considerata congrua e sufficientemente motivata.

Le conclusioni

In conclusione, la pronuncia riafferma la centralità della discrezionalità del giudice di merito nella quantificazione della sanzione per il tentato furto aggravato. Per i cittadini e i professionisti, emerge chiaramente che la strategia difensiva deve concentrarsi nel fornire elementi di fatto solidi già nelle fasi di merito, poiché la Cassazione non può sostituirsi al giudice nel valutare la gravità del reato o la capacità a delinquere, a meno di macroscopiche illogicità.

Come viene calcolata la pena per un furto tentato?
Il giudice valuta la gravità del reato e la capacità a delinquere basandosi su criteri come le modalità della condotta e i precedenti penali del colpevole.

Il giudice deve motivare ogni singolo parametro della pena?
No, è sufficiente che la sentenza indichi gli elementi ritenuti determinanti per la decisione, senza dover analizzare analiticamente tutti i criteri previsti dal codice.

Si può contestare in Cassazione il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti?
Solo se la motivazione del giudice di merito risulta totalmente arbitraria o manifestamente illogica, trattandosi altrimenti di una scelta discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41417 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41417 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazio avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Verona ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine delitto di tentato furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 2), cod. pen.

Considerato che il primo motivo, proposto per violazione di legge e vizio di motivazion con il quale la difesa lamenta che la corte territoriale ha confermato il tratta sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, è manifestamente infondato, in quanto no tiene conto delle argomentazioni fornite dalla sentenza in verifica in merito alla dosim della pena inflitta. Tanto non senza considerare che, ai fini del soddisfacimento dell’obblig motivazione, non è necessario che il giudice prenda in considerazione ciascuno degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., risultando sufficiente la valutazione di quelli che assumono nel discrezionale giudizio complessivo, individuati, nel caso di specie, nelle peculiari mod della condotta e nei precedenti penali da cui l’imputato è gravato.
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, con il quale la difesa lamenta i giudizio di mera equivalenza, anziché di prevalenza, tra le circostanze attenuanti generic riconosciute e la circostanza aggravante, nonché la recidiva contestate all’imputato, senz tener conto del principio di diritto secondo il quale le statuizioni relative al g comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero ar o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo riten anche quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 d 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).
Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrent al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 27 giugno 2023

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.