Tentato acquisto di stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato acquisto di stupefacenti. Secondo i giudici, anche una trattativa non conclusa per la fornitura di droga costituisce un atto idoneo e univoco a configurare il reato di tentativo, escludendo in questo caso l’ipotesi di lieve entità per la non occasionalità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato Acquisto di Stupefacenti: Quando la Trattativa Diventa Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del tentato acquisto di stupefacenti, stabilendo che anche una semplice trattativa, seppur non conclusa con un accordo finale, può integrare gli estremi del reato. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulla valutazione degli atti preparatori nel traffico di droga e sui poteri del giudice d’appello.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine basata su intercettazioni telefoniche e video-riprese effettuate presso una cava. Un soggetto veniva accusato di aver intrapreso una trattativa per l’acquisto di un quantitativo di sostanza stupefacente. Durante l’incontro, l’imputato aveva ricevuto un campione della sostanza da un altro individuo non identificato, per poi lasciarlo sul posto.

In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato per il reato di acquisto di stupefacenti nella sua forma consumata. La Corte d’Appello, in riforma parziale della prima sentenza, ha invece riqualificato il fatto, ritenendo che la condotta non si fosse perfezionata. Secondo i giudici di secondo grado, la trattativa non era giunta a un accordo finale sulla fornitura; pertanto, il comportamento andava inquadrato nell’ipotesi di tentato acquisto di stupefacenti.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. L’erronea applicazione della legge penale in materia di tentativo (art. 56 c.p.), sostenendo che le azioni contestate non possedessero i requisiti di idoneità e univocità richiesti dalla norma.
2. Il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la valutazione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno respinto le argomentazioni della difesa, ritenendole un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni sul tentato acquisto di stupefacenti

La Corte ha ritenuto che il primo motivo di ricorso fosse infondato perché mirava a una riconsiderazione dei fatti. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione congrua, logica e adeguata, basata su elementi probatori concreti come le intercettazioni e le riprese video.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la condotta dell’imputato – recarsi a un incontro, ricevere un campione e discutere le condizioni di una futura fornitura – costituisce un insieme di atti “idonei” e “univoci” a commettere il reato di acquisto di stupefacenti. La trattativa stessa, anche se interrotta prima dell’accordo finale, manifesta in modo inequivocabile l’intenzione di perfezionare l’acquisto illecito, superando la soglia degli atti meramente preparatori e integrando così il tentativo penalmente rilevante. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice d’appello ha il potere di procedere a una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio e, di conseguenza, a una riqualificazione giuridica del fatto, passando da reato consumato a tentato.

Le conclusioni sull’esclusione della lieve entità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte di Cassazione ha osservato che i giudici di merito avevano correttamente escluso l’ipotesi della lieve entità. La decisione si basava su una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, che teneva conto di elementi incompatibili con la nozione di minima offensività. In particolare, sono stati considerati il significativo dato ponderale oggetto della trattativa e la non occasionalità del ruolo di intermediazione svolto dall’imputato. Questi fattori, secondo la Corte, dimostravano una pericolosità e un’offensività del fatto superiori alla soglia minima richiesta per l’applicazione della norma più favorevole.

Quando una semplice trattativa per l’acquisto di droga diventa reato?
Secondo la Corte, una trattativa per l’acquisto di stupefacenti integra il reato di tentativo quando gli atti compiuti sono idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il reato. Anche senza un accordo finale, l’avvio di una negoziazione, come ricevere un campione, è sufficiente a superare la soglia della mera preparazione e a configurare il tentativo punibile.

Il giudice d’appello può riqualificare un reato da consumato a tentato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di secondo grado, nell’ambito dei punti impugnati, può procedere a una nuova e autonoma valutazione del materiale probatorio e, di conseguenza, riqualificare giuridicamente il fatto, ad esempio da reato consumato a tentato, correggendo l’impostazione del giudice di primo grado.

Quali elementi impediscono di qualificare un reato di droga come di ‘lieve entità’?
La Corte ha negato la lieve entità sulla base di una valutazione complessiva della condotta. Elementi come un significativo quantitativo di sostanza oggetto della trattativa e la non occasionalità del comportamento (in questo caso, un ruolo di intermediazione) sono stati ritenuti incompatibili con la nozione di minima offensività richiesta per l’applicazione di tale fattispecie attenuata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28803 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOME COGNOME il 21/09/1981

avverso la sentenza del 06/02/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME COGNOME ritenuto responsabile, all’esito della sentenza resa dalla Corte d’appello di Reggio Calabria del reato di cui agli artt. 56, 73, comma 4, d.P.R. 309/90 – così riqualificata l’originaria imputazione.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta quanto segue.

I) Erronea applicazione della legge penale per avere, la Corte di merito sussunto i fatti oggetto del processo nell’ipotesi di delitto tentato ex art. 56 cod. pen. Carenza assoluta di motivazione nonché illogicità e contraddittorietà della stessa relativamente al fatto-reato oggetto di imputazione.

La Corte di Appello di Reggio Calabria, nel riformare parzialmente la sentenza di primo grado, perviene alla conclusione che COGNOME NOME avrebbe commesso il reato di tentato acquisto di sostanza stupefacente finalizzato ad una successiva vendita ex artt. 56 c.p. e 73, comma 4, d.P.R. 309/90, in quanto egli avrebbe portato avanti una trattativa senza giungere all’accordo finale sulla fornitura.

Il giudicante è incorso in un evidente errore di diritto nel considerare che le condotte contestate all’imputato possano dirsi sussumibili nell’ipotesi tentata del reato di acquisto di sostanze stupefacenti per una successiva rivendita.

La motivazione, infatti, in punto di valutazione del tentativo, risulta essere assolutamente carente sotto il profilo degli elementi probatori da cui desumere che l’azione posta in essere dal ricorrente abbia i requisiti di idoneità e univocità richiesti dall’art. 56 del codice penale.

La sentenza impugnata, sul punto, è affetta da una duplice patologia: 1. Il vizio di legge per avere il giudice, erroneamente, applicato l’ipotesi di delitto tentato; 2. Carenza ed illogicità della motivazione, nella parte in cui il giudice, escludendo l’autonoma rilevanza penale dell’episodio “campione”, effettuava una sorta di recupero della condotta relativa all’accordo mai raggiunto (condotta esclusa dalla sentenza di primo grado) sussumendo il fatto nell’ipotesi di delitto tentato. Circostanza, quest’ultima, assolutamente non più giudicabile in quanto categoricamente esclusa dalla sentenza di primo grado.
II) Erronea applicazione della legge penale per non avere, la Corte di merito, qualificato il fatto contestato al ricorrente nell’ipotesi della lieve entità di all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. Carenza assoluta di motivazione. Omessa pronunzia sui motivi d’appello.

Sui motivi dedotti si osserva quanto segue.

Il primo motivo di doglianza è inammissibile, in quanto palesemente versato in fatto.

Dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, la difesa offre una diversa ricostruzione e valutazione del fatto, con sollecitazione rivolta alla Corte di legittimità ad una rivalutazione del materiale probatorio in atti.

Il ricorso così proposto investe profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato ed alla riqualificazione del fatto nella ipotesi del tentativo, esente da vizi logic perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza.

Nel ripercorrere la vicenda che occupa, la Corte d’appello ha rammentato come l’accusa si fondi su servizi di intercettazione e di videoripresa attivati presso una cava di Gioia Tauro. In quel luogo l’imputato si era recato per incontrare COGNOME NOME, COGNOME NOME ed un altro soggetto rimasto non identificato, ricevendo dal soggetto non identificato un campione di sostanza stupefacente, conservata presso la cava su indicazione dell’imputato. il campione viene lasciato sul posto da COGNOME.

Si comprende dal tenore delle conversazioni intercettate, riportate in motivazione – il cui significato, come rimarcato in sentenza, risulta essere

alquanto esplicito – come RAGIONE_SOCIALE fungesse da intermediario per l’acquisto di una partita di stupefacente da parte di un terzo

(“faccio da tramite…io non voglio mettermi con queste co…”).

Si chiarisce, sempre dalla conversazione intercettata il 15/9/2017, che COGNOME avesse deciso di lasciare sul posto il campione di

stupefacente per fare in modo che il destinatario potesse esaminarlo, onde evitare successivi problemi alla consegna (“…meglio che viene lui a vederla,

perché non voglio che se la porta e poi me la porta indietro”).

Alla stregua di tali emergenze, la Corte di merito ha ritenuto, offrendo una motivazione logica e coerente rispetto alle emergenze rappresentate, che la

condotta del ricorrente dovesse essere sussunta sotto la fattispecie del tentativo, la quale era stata peraltro invocata dalla stessa difesa nell’atto di appello.

All’uopo ha osservato come la contrattazione tra Prochilo ed il fornitore – intervenuta allo scopo di procurare stupefacente a terzi – non si fosse conclusa e

come non potesse individuarsi nel comportamento serbato dall’imputato alcuna forma di desistenza (la decisione di COGNOME di non portare a compimento

l’operazione, ha spiegato la Corte territoriale, non è stata spontanea, ma determinata dal controllo di polizia subito dopo l’incontro nella cava e dalla

circostanza che l’imputato aveva compreso il rischio a cui si esponeva, sospettando di essere monitorato dalle Forze dell’ordine).

Le argomentazioni a sostegno del decisum

sono rispettose dei principi stabiliti in questa sede [cfr. Sez. 5, n. 54188 del 26/09/2016, COGNOME, Rv.

268749:«Si configura il tentativo di acquisto di sostanza stupefacente destinata allo spaccio quando l’ “iter criminis” si sia interrotto prima della conclusione

dell’accordo tra acquirente e venditore in ordine alla quantità, alla qualità e al prezzo della sostanza. (In applicazione del principio, la SRAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto immune da censure la sentenza di condanna per tentato acquisto, in una fattispecie in cui erano state intercettate comunicazioni tra l’imputato ed altro soggetto nelle quali il primo, manifestando la volontà di acquistare cocaina presso un fornitore ed al prezzo indicatogli dal secondo, chiedeva a quest’ultimo di mettersi in contatto con il predetto fornitore, per verificare la disponibilità dello stupefacente)»].
Non scalfiscono la correttezza della ricostruzione operata dalla Corte d’appello le osservazioni difensive: il primo giudice ha ritenuto di individuare nella condotta serbata dall’imputato il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90 nella forma consumata; la Corte d’appello ha corretto tale impostazione, riqualificando la condotta, all’esito di una puntuale disamina delle circostanze risultanti in atti, nella forma tentata. Come è noto, il giudice di secondo grado può, nell’ambito dei punti impugnati, procedere a nuova valutazione del materiale probatorio raccolto, indipendentemente dall’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di primo grado.
Parimenti inammissibile è il motivo riguardante il mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90. Lla Corte di merito ha fatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente a tutti i dati probatori disponibili ed effettuando una valutazione complessiva della condotta dell’imputato, ha negato la ricorrenza della fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 sulla base di una serie di elementi (significativo dato ponderale, non occasionalità della condotta di intermediazione nella compravendita di stupefacenti) incompatibili con la nozione della minima offensività.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.