Tentativo turbativa d'asta: quando è reato

Un soggetto offre una somma di denaro a un concorrente per indurlo a non partecipare a un’asta pubblica. L’offerta viene rifiutata, ma scatta ugualmente la condanna per il reato di tentativo di turbativa d’asta. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46056/2023, ha confermato la condanna, rigettando le tesi difensive basate sulla teoria del reato impossibile e su vizi procedurali. La Corte ha chiarito che la semplice offerta di denaro, se idonea a influenzare l’esito della gara, è sufficiente a configurare il tentativo, indipendentemente dal suo successo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Turbativa d’Asta: l’Offerta Rifiutata è Reato?

Il reato di tentativo di turbativa d’asta rappresenta una frontiera delicata del diritto penale, dove l’intenzione e l’idoneità dell’azione assumono un ruolo centrale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46056/2023) offre un’analisi puntuale su quando un’offerta di denaro per far desistere un concorrente da una gara pubblica, anche se non accettata, costituisca un reato punibile. Questo caso chiarisce i confini tra un’azione penalmente rilevante e un “reato impossibile”.

I Fatti del Caso: Un’Offerta per Eliminare la Concorrenza

La vicenda giudiziaria ha origine da un’asta pubblica. Un partecipante, al fine di aggiudicarsi un bene, si avvicina ad altri concorrenti e offre loro una somma di 10.000 euro in cambio della loro “desistenza”, ovvero dell’impegno a non presentare ulteriori rilanci. L’offerta, tuttavia, non viene accettata dai concorrenti, i quali proseguono nella gara.
Nonostante il fallimento del piano, l’autore dell’offerta viene processato e condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentata turbativa d’asta, ai sensi degli artt. 56 e 353 del codice penale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione della legge processuale: Sosteneva che le testimonianze delle persone offese non potessero essere utilizzate, in quanto avrebbero dovuto essere sentite come testimoni formali.
2. Configurabilità del reato impossibile: Secondo la difesa, l’azione era inidonea a turbare la gara, rendendo il reato “impossibile” ai sensi dell’art. 49 c.p., e quindi non punibile.
3. Eccessività della pena: Si contestava l’entità della sanzione applicata.

Tentativo di Turbativa d’Asta: La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le argomentazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere la logica giuridica applicata.

Il Principio della Preclusione nel Giudizio di Rinvio

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato un importante principio processuale. Poiché il caso proveniva da un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, non era più possibile sollevare questioni di nullità o inutilizzabilità relative alle fasi precedenti del processo. L’art. 627, comma 4, c.p.p. crea una preclusione, cristallizzando le decisioni già prese e impedendo che vengano rimesse in discussione questioni non attinte dalla precedente sentenza di annullamento.

L’Idoneità dell’Azione e l’Esclusione del Reato Impossibile

Il cuore della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha ribadito che l’offerta di denaro a un concorrente per non partecipare a un’asta costituisce un atto idoneo a configurare il tentativo di turbativa d’asta, anche se l’offerta viene respinta.
Per escludere la punibilità per “reato impossibile”, è necessario che l’azione sia caratterizzata da un’inefficienza strutturale e assoluta, valutata “ex ante”, cioè dal punto di vista dell’agente al momento del fatto. Nel caso di specie, l’azione è stata ritenuta assolutamente idonea allo scopo: l’offerta era tempestiva, economicamente significativa e del tutto plausibile, tanto che i destinatari l’avevano presa in seria considerazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il delitto di turbata libertà degli incanti è un reato di pericolo, finalizzato a proteggere non solo la libera concorrenza economica, ma anche il corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, è sufficiente che l’agente compia atti che abbiano la potenzialità di influenzare l’esito della gara, senza che sia necessario il verificarsi dell’evento finale, ovvero la reale alterazione del risultato. L’offerta di denaro, essendo un mezzo fraudolento esplicitamente previsto dalla norma, integra di per sé un atto diretto in modo non equivoco a commettere il reato. La sua idoneità non viene meno solo perché i destinatari della proposta decidono di non accettarla. Il pericolo per il bene giuridico tutelato si è già concretizzato nel momento in cui la proposta illecita è stata formulata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio chiave nella lotta ai reati contro la Pubblica Amministrazione: la soglia della rilevanza penale nel tentativo di turbativa d’asta è bassa. Non è richiesto che il piano criminale abbia successo; è sufficiente che l’azione posta in essere sia, in astratto, capace di ledere l’interesse protetto. Per gli operatori economici che partecipano a gare pubbliche, ciò significa che qualsiasi accordo o proposta finalizzata a limitare la concorrenza, anche se solo tentata e non andata a buon fine, può avere gravi conseguenze penali. La decisione sottolinea l’importanza della trasparenza e della correttezza in ogni fase delle procedure di gara, sanzionando non solo il danno effettivo ma anche il semplice pericolo di una sua verificazione.

Offrire denaro per far ritirare un concorrente da un’asta è reato anche se l’offerta viene rifiutata?
Sì. Secondo la sentenza, l’offerta di denaro costituisce un atto idoneo e diretto a turbare la gara. Il fatto che l’offerta venga respinta non esclude la configurabilità del reato nella sua forma tentata, poiché l’azione ha già messo in pericolo il bene giuridico della libera concorrenza.

Quando un’azione può essere considerata “reato impossibile” nel contesto di una turbativa d’asta?
Un’azione è considerata “reato impossibile” solo quando è caratterizzata da un’inefficienza strutturale e assoluta, valutata “ex ante” (cioè al momento del fatto). L’azione deve essere del tutto priva della capacità di attuare il proposito criminoso. Nel caso analizzato, un’offerta di denaro economicamente significativa e tempestiva non è stata ritenuta strutturalmente inidonea.

È possibile sollevare questioni di inutilizzabilità delle prove per la prima volta nel giudizio di rinvio dopo un annullamento della Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che nel giudizio di rinvio vige un principio di preclusione. Non possono essere dedotte né rilevate cause di nullità, inammissibilità o inutilizzabilità relative ad atti delle fasi anteriori del procedimento che non siano state oggetto della precedente decisione di annullamento della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46056 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46056 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

Sentenza

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Pinerolo il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino in data 19/1/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria difensiva e le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO per COGNOME NOME con le quali ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Appello di Torino a seguito di annullamento con rinvio della Corte di cassazione Sezione sesta, confermava la

sentenza del Tribunale di Torino emessa in data 28/1/2020 con la quale COGNOME NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il delitto di cui agli artt. 56, 353 c.p., così riqualificato il fatto di cui all’art. 353 c.p., originariam contestato.

In motivazione la Corte distrettuale condivideva la ricostruzione della vicenda, così come operata in prime cure e faceva propri i rilievi e le osservazioni del giudice di primo grado a conferma del giudizio di colpevolezza, valorizzando il contenuto della registrazione del colloquio, intercorso tra COGNOME e le persone offese che dimostrava la chiara volontà dell’imputato di alterare il libero svolgimento della gara per l’aggiudicazione del bene, dietro pagamento di euro 10.000,0 in cambio della desistenza dei COGNOME da qualsiasi rilancio. La Corte d’appello ha evidenziato, in linea con quanto rilevato dalla Corte di cassazione nella sentenza rescindente, che detta proposta non fu recepita dai COGNOME, consentendo al giudice di qualificare il fatto in termini di tentativo.
Contro tale decisione ricorre l’imputato a mezzo del suo difensore, il quale a sostegno della richiesta di annullamento, con il primo motivo, denuncia violazione della legge penale avendo il giudice di merito valorizzato le testimonianze delle persone offese che, a dire della difesa, erano affette da inutilizzabilità ex art. 354 c.p.p., dovendo le stesse essere sentite come testimoni.

Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento alla ritenuta sussistenza del delitto di cui all’art. 353 c.p., sia pu nella forma tentata, quando invece, la Corte di merito, stante l’inidoneità dell’azione del COGNOME ad interferire con il corso della procedura, per l’impossibilità dei COGNOME di rilanciare l’offerta indipendentemente dalla proposta del COGNOME, avrebbe dovuto ritenere sussistente un reato impossibile.

Con il terzo motivo ci si duole dell’eccessività della pena .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il primo motivo con cui si contesta l’utilizzabilità delle dichiarazioni del persone offese, non risulta in precedenza proposta nei precedenti gradi di giudizio, pertanto ess6è scrutinabile in questa sede ostandovi il disposto dell’art. 627, co. 4, c.p.p. secondo cui non possono proporsi nel giudizio di rinvio nullità, anche assolute, o inammissibilità verificatesi nei precedenti gradi di giudizio o nel corso delle indagini preliminari. La giurisprudenza ha da tempo affermato che detta regola si estende anche alle inutilizzabilità, perché è espressione di un principio generale dell’ordinamento, che conferisce definitività alle decisioni della Corte di cassazione ( Sez. 1, n. 22023 del 18/04/2006, Rv. 235274).
Va ribadito dunque che nel giudizio di rinvio non possono essere dedotte né rilevate cause di nullità, inammissibilità o inutilizzabilità concernenti atti forma nelle fasi anteriori del procedimento, atteso che la sentenza della Corte di cassazione, da cui origina il giudizio stesso, determina una preclusione con riguardo a tutte le questioni non attinte dalla decisione di annullamento, di talché, nell’ipotesi in cu il processo torni nuovamente al vaglio della Corte di cassazione le preclusioni prodotte dalla precedente sentenza di annullamento comportano la limitazione del sindacato di legittimità alle questioni di rito attinenti alle attività processuali compiute nel giudizio di rinvio (Sez. 4, n. 20044 del 17/03/2015, Rv. 263865).
3. La censura difensiva con la quale, poi, si pone in discussione la qualificazione giuridica del fatto, è manifestamente infondata. La Corte d’appello ha correttamente inquadrato il fatto nella fattispecie criminosa di cui agli artt. 56 e 353 c.p., in linea con il principio più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, qui correttamente applicato, per cui l’offerta di danaro al fine non equivoco di indurre altri a non partecipare ad un’asta, costituisce, allorché l’offerta venga respinta o non si verifichi l’astensione dall’asta, tentativo d turbativa di pubblico incanto (Cass. Sez. 6, 20/2-20/5/1976 n. 6264 Rv. 133612; 8/5-17/7/1998 n. 8443 Rv.212223).
4. Il secondo motivo di ricorso è generico perché non si confronta con la puntuale motivazione della Corte d’appello che a pag. 8, correttamente, ha escluso l’ipotesi del reato impossibile conformandosi alla giurisprudenza di legittimità secondo cui l’idoneità degli atti non va valutata con riferimento ad un criterio probabilistico di realizzazione dell’intento delittuoso, bensì in relazion alla possibilità che alla condotta consegua lo scopo che l’agente si propone, configurandosi invece un reato impossibile per inidoneità degli atti, ai sensi dell’art. 49 cod. pen., in presenza di un’inefficienza strutturale e strumentale del mezzo usato che sia assoluta e indipendente da cause estranee ed estrinseche, di modo che l’azione, valutata “ex ante” e in relazione alla sua realizzazione secondo quanto originariamente voluto dall’agente, risulti del tutto priva della capacità di attuare il proposito criminoso. Nel caso in discorso è stato rilevato come l’azione del COGNOME fosse assolutamente idonea allo scopo, costituito dalla eliminazione, dei concorrenti dalla gara, in quanto tempestiva rispetto all’udienza fissata per l’apertura delle buste, economicamente significativa e del tutto plausibile, tant’e che COGNOME NOME la prese in seria considerazione.
Anche la censura difensiva relativa al trattamento sanzionatorio appare generica avendo la Corte d’appello specificamente motivato sul punto ritenendo la pena bene perequata alla gravità del fatto ed alla personalità, già gravata, del Banciotto ( pag. 8).

3 GLYPH

,NOME

Per tutti questi motivi deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso cui consegue la condanna del ricorrente che l’ha proposto al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presi ‘ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.