Tentativo punibile: quando scatta il reato? Analisi

Un uomo, identificato tramite video di sorveglianza, è stato condannato per tentato furto. Ha presentato ricorso sostenendo che le sue azioni fossero solo atti preparatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che forzare una finestra o entrare in un’abitazione costituisce un tentativo punibile, superando la soglia della mera preparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo Punibile: Quando un Atto Preparatorio Diventa Reato?

Il confine tra un’azione lecita e un reato è talvolta sottile. Nel diritto penale, una delle linee di demarcazione più discusse è quella tra ‘atti preparatori’ non punibili e il tentativo punibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35206/2025) offre un chiarimento fondamentale su questo punto, analizzando un caso di tentato furto in abitazione e stabilendo con precisione quando l’azione criminale supera la soglia della punibilità. Questo caso dimostra come atti quali arrampicarsi su un edificio o forzare una finestra non siano semplici preparativi, ma l’inizio dell’esecuzione del reato stesso.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Identificazione Tramite Videosorveglianza

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per violazione della sorveglianza speciale e per due episodi di tentato furto in abitazione. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, emessa con rito abbreviato. L’identificazione del colpevole era avvenuta grazie alle immagini di un sistema di videosorveglianza, che avevano permesso agli agenti di polizia, i quali già conoscevano il soggetto, di riconoscerlo con certezza.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando tre vizi principali:
1. Errata identificazione: La descrizione fornita dalla persona offesa (una persona esile di circa 25 anni) non corrispondeva a quella dell’imputato.
2. Insussistenza del tentativo: Le azioni compiute erano, a suo dire, meri atti preparatori e non un tentativo punibile.
3. Pena eccessiva: Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte sul Tentativo Punibile

Il punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra atti preparatori e tentativo. La difesa sosteneva che le azioni del suo assistito non fossero sufficienti a integrare il reato tentato. La Cassazione ha rigettato categoricamente questa tesi, definendola manifestamente infondata.

La Corte ha specificato che i giudici di merito avevano correttamente individuato i requisiti di idoneità e univocità degli atti. In particolare:
* Nel primo episodio, l’imputato si era arrampicato fino a un appartamento utilizzando i cavi della corrente e aveva già forzato la finestra per entrare.
* Nel secondo episodio, era stato sorpreso dal proprietario quando si trovava già all’interno dell’abitazione, dopo essere entrato da sotto l’avvolgibile della finestra.

Queste condotte, secondo la Suprema Corte, non sono semplici preparativi, ma rappresentano l’inizio dell’esecuzione del delitto di furto. L’azione era entrata nella fase esecutiva, manifestando in modo inequivocabile l’intenzione di sottrarre beni altrui.

La Valutazione delle Prove e il Diniego delle Attenuanti

La Corte ha anche respinto gli altri motivi di ricorso. In merito all’identificazione, i giudici hanno ritenuto le immagini della videosorveglianza e il riconoscimento da parte degli agenti di polizia prove ben più solide e persuasive rispetto alla descrizione fornita dalla vittima, considerata comprensibilmente influenzata dalla concitazione del momento. Tentare di rimettere in discussione questa valutazione di fatto è inammissibile in sede di legittimità.

Anche il motivo relativo alla pena è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, motivandola con la particolare offensività della condotta, il numero di violazioni commesse, la consumazione dei reati durante la sottoposizione a una misura di prevenzione, l’assenza di pentimento e la spiccata propensione a delinquere dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La motivazione principale risiede nel fatto che le censure sollevate dall’imputato non vertevano su vizi di legittimità (cioè errori di diritto), ma miravano a una nuova e non consentita valutazione del compendio probatorio. I giudici di merito avevano costruito un percorso argomentativo congruo e non manifestamente illogico, sia nell’identificare il colpevole, sia nel qualificare le sue azioni come tentativo punibile, sia nel determinare la sanzione. Tale percorso, immune da vizi logico-giuridici, è insindacabile in sede di Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il tentativo punibile si configura non appena l’azione supera la fase della mera ideazione e preparazione per entrare in quella esecutiva. Atti come l’effrazione di una finestra o l’ingresso in un’abitazione sono inequivocabilmente diretti a commettere il furto e sono idonei a realizzarlo. La decisione sottolinea inoltre il valore probatorio decisivo delle registrazioni video, che possono prevalere su testimonianze potenzialmente meno oggettive. Infine, conferma che la valutazione della pena e delle circostanze attenuanti rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, a patto che sia sorretta da una motivazione logica e adeguata.

Quando un’azione cessa di essere un semplice atto preparatorio e diventa un tentativo punibile di furto?
Quando gli atti sono idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il reato. Nel caso analizzato, arrampicarsi su un edificio per forzare una finestra o essere già all’interno dell’abitazione sono stati considerati atti che integrano il tentativo punibile.

In un processo penale, l’identificazione effettuata dalla polizia basata su video di sorveglianza può prevalere sulla descrizione fornita dalla vittima?
Sì. La Corte ha ritenuto più attendibile l’identificazione certa effettuata da agenti di polizia che conoscevano l’imputato, basata su immagini di videosorveglianza, rispetto alla descrizione della persona offesa, giudicata meno persuasiva e potenzialmente influenzata dalla concitazione del momento.

Quali elementi considera il giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi sulla particolare offensività della condotta, sul numero di violazioni commesse, sul fatto che i reati siano avvenuti durante una misura di prevenzione, sull’assenza di pentimento (resipiscenza) e sulla spiccata propensione a delinquere del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35206 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Desio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10.12.2024, la Corte di appello di Caltanissetta, per quanto qui rileva, ha confermato la condanna di NOME COGNOME, emessa in sede di rito abbreviato, in ordine ai reati di violazione della misura della sorveglianza speciale e di furto tentato di cui all’imputazione .

Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’ imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con riferimento ai reati di furto di cui ai capi C) e D): i) vizio motivazionale in ordine alla responsabilità del prevenuto, avuto riguardo alla individuazione del medesimo quale autore dei due tentativi di furto; ii) insussistenza degli estremi del tentativo punibile per i due episodi criminosi, trattandosi al più di atti preparatori; iii) eccessività della pena per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, da ritenere prevalenti, in uno alla circostanza di cui all’art. 89 cod. pen., sulle contestate aggravanti.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato note scritte con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le censure che attengono alla posizione di responsabilità del prevenuto invocano una non consentita riconsiderazione alternativa del compendio probatorio, sotto la veste della asserita mancata valorizzazione di determinati elementi di fatto, senza tuttavia confrontarsi col percorso argomentativo sviluppato dalla sentenza impugnata, che appare congruo e non manifestamente illogico, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

Nella specie, i giudici di merito hanno adeguatamente motivato sui profili di responsabilità in relazione ai reati di cui ai capi C) e D), avendo sottolineato che l’individuazione del prevenuto è stata operata dagli agenti di polizia giudiziaria NOME e COGNOME, i quali, esaminate le immagini raccolte dagli impianti di videosorveglianza, avevano riconosciuto con certezza il COGNOME come il soggetto immortalato dalle telecamere in concomitanza dei tentati furti in abitazione contestati ai capi C) e D). La sentenza impugnata ha specificato che il ricorrente era soggetto ben noto alle forze dell’ordine, poiché all’epoca era sottoposto alla misura di sicurezza della sorveglianza speciale e, pertanto, sottoposto a continui controlli visivi da parte degli organi di polizia che poi hanno proceduto alla sua identificazione.
Per contro, è stato ragionevolmente specificato che le indicazioni provenienti dalla descrizione che la persona offesa aveva fatto del ladro, come persona esile di circa 25 anni, non siano dotate di altrettanta capacità persuasiva, trattandosi di indicazioni che sono state ritenute derivanti da suggestioni e dalla concitazione del momento e, come tali, inidonee a superare l’evidenza del quadro probatorio basato sulle ben più solide indicazioni provenienti dalle immagini raccolte dagli impianti di videosorveglianza.
Il secondo motivo, attinente al vizio di motivazione circa l’idoneità e l’univocità degli atti compiuti ad integrazione dei due tentati furti contestati ai capi C) e D) della rubrica, è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, che assume trattarsi in entrambi gli episodi criminosi di atti preparatori, i giudici territoriali hanno legittimamente ravvisato i requisiti della idoneità e univocità degli atti in considerazione della concreta condotta desunta dalle fonti di prova valutate: con riferimento all’episodio contestato al capo C), la Corte d’appello specifica che il ricorrente si era arrampicato verso l’appartamento tramite alcuni cavi della corrente sul fabbricato e aveva già forzato la finestra per entrare all’interno; con riferimento all’episodio contestato al capo D), la sentenza impugnata specifica che il proprietario di casa (COGNOME NOME) aveva colto il ricorrente quando già questi si trovava all’interno dell’abitazione, essendo penetrato sotto l’avvolgibile della finestra.
Il terzo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, è inammissibile.

I giudicanti hanno motivatamente spiegato le ragioni connesse alla determinazione della pena e al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che attengono al giudizio di particolare offensività della condotta contestata, avuto riguardo al numero delle violazioni commesse, al fatto che queste erano state consumate durante la sottoposizione alla misura di prevenzione, all’assenza di resipiscenza e alla spiccata propensione a delinquere del prevenuto.

Si tratta di valutazione scevra da violazioni di legge o da profili di arbitrarietà o manifesta illogicità della motivazione, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.