Tentativo punibile: quando gli atti sono punibili?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 34931/2024, dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati, chiarendo i confini del tentativo punibile. La Corte stabilisce che anche atti classificabili come preparatori possono integrare un tentativo punibile se dimostrano in modo inequivocabile l’inizio dell’esecuzione del piano criminoso. Vengono inoltre respinte le doglianze relative alle attenuanti generiche e alla recidiva, sottolineando la necessità di motivazioni specifiche e non generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo Punibile: La Cassazione Chiarisce Quando gli Atti Preparatori Diventano Reato

La distinzione tra meri atti preparatori, non punibili, e un vero e proprio tentativo punibile rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo confine, stabilendo che anche azioni considerate ‘preparatorie’ possono integrare un reato tentato se dimostrano che il piano criminoso è già stato avviato e ha una significativa probabilità di successo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Tre individui ricorrevano in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che li aveva condannati. Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta violazione di legge riguardo alla sussistenza del tentativo punibile. Secondo la difesa, le azioni compiute dai ricorrenti erano da considerarsi semplici atti preparatori, e quindi non punibili. Altri motivi di ricorso riguardavano il diniego delle attenuanti generiche per due degli imputati e una contestazione sulla recidiva per il terzo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando la decisione dei giudici di merito. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano il tentativo punibile, le attenuanti generiche e la specificità dei motivi di ricorso. Con questa pronuncia, la Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni affrontando punto per punto i motivi del ricorso, offrendo chiarimenti fondamentali.

Il Tentativo Punibile e il Superamento della Distinzione con gli Atti Preparatori

Il cuore della pronuncia risiede nella definizione di tentativo punibile. La Cassazione ribadisce un orientamento ormai consolidato: la vecchia distinzione tra atti preparatori (non punibili) e atti esecutivi (punibili), presente nel codice Zanardelli, è stata superata dal codice penale vigente.
Oggi, per la configurabilità del tentativo, sono rilevanti non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, sebbene classificabili come preparatori, soddisfano due condizioni cruciali:

1. Avvio dell’attuazione: L’agente deve aver definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio e aver iniziato ad attuarlo.
2. Probabilità di successo: L’azione deve avere una significativa probabilità di raggiungere l’obiettivo, salvo l’intervento di eventi imprevedibili e indipendenti dalla volontà del reo.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse puntuale nel dimostrare come le azioni degli imputati avessero superato la soglia della mera preparazione, integrando un vero e proprio tentativo.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Recidiva

La Corte ha respinto anche le doglianze sulle attenuanti generiche, ricordando che queste non sono una ‘benevola e discrezionale concessione’ del giudice. Al contrario, la loro applicazione deve fondarsi sull’accertamento di situazioni concrete e specifiche che giustifichino un trattamento di favore. La semplice richiesta, priva dell’indicazione di tali elementi, non è sufficiente a far sorgere un obbligo di motivazione analitica da parte del giudice in caso di diniego.

Similmente, il motivo sulla recidiva è stato giudicato infondato, poiché la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la sua decisione basandosi sulla specificità dei precedenti e sulle modalità del fatto, elementi che dimostravano una crescente pericolosità criminale del ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione è un’importante conferma dei principi che governano il tentativo punibile nel nostro ordinamento. Sottolinea come la valutazione non debba essere formalistica, basata sulla distinzione tra preparazione ed esecuzione, ma sostanziale. Il giudice deve analizzare la concretezza del piano criminoso e la probabilità che questo venga portato a termine. La decisione serve anche da monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici e ben motivati, specialmente quando si richiedono benefici come le attenuanti generiche, che non possono mai essere dati per scontati.

Quando un atto preparatorio diventa un tentativo punibile?
Un atto preparatorio diventa un tentativo punibile quando l’agente ha definito il piano criminoso in ogni dettaglio e ha iniziato ad attuarlo, e quando l’azione ha una significativa probabilità di successo, salvo il verificarsi di eventi imprevedibili e indipendenti dalla volontà del reo.

Le attenuanti generiche sono una concessione automatica del giudice?
No, non sono una concessione automatica o discrezionale. La loro concessione deve essere fondata sull’accertamento di situazioni specifiche e rilevanti che giustifichino un trattamento di speciale benevolenza. Una richiesta generica non obbliga il giudice a concederle.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato ‘aspecifico’?
Se un motivo di ricorso è aspecifico, cioè non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. Questo significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione sollevata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34931 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ATRI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PENNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME,

ritenuto che tutti i ricorrenti denunziano, con il primo motivo dei rispettivi ricorsi, violazione di legge quanto alla sussistenza degli estremi del tentativo punibile essendosi in presenza di atti meramente “preparatori” ma che la censura è manifestamente infondata alla luce della motivazione della sentenza impugnata che risulta puntuale in fatto (cfr., pag. 5 della sentenza impugnata) e corretta in diritto poiché la distinzione – già presente nel codice Zanardelli – tra atti preparatori, non punibili, ed atti che realizzano di per sé un tentativo punibile, già presente nel codice ‘Zanardellí’, è stata definitivamente superata con il codice vigente ed è pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, che per la configurabilità del tentativo rilevano non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur classificabili come preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo (cfr., Sez. 2, n. 24302 del 4.5.2017; COGNOME; Sez. 2, n. 25264 del 10.3.2016, COGNOME; Sez. 2, n. 52189 del 14.9.2016; COGNOME; Sez. 2, n. 36536 del 21.9.2011, COGNOME);
rilevato che il motivo articolato in punto di diniego delle attenuanti generiche sia nel ricorso del COGNOME che in quello del COGNOME è manifestamente infondato avendo la Corte motivato sull’assenza di elementi positivamente valutabili a tal fine non essendo allora inutile ribadire che “le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); in definitiva, quindi, “la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che,
quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio” (cfr., Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 266460 – 01; Sez. 3 – , n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01);

ritenuto che il motivo proposto nell’interesse del COGNOME con riguardo alla recidiva è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale motivato (cfr., pag. 6 della sentenza impugnata) sul rilievo della specificità dei precedenti e delle modalità della commissione del fatto qui giudicato quali elementi idonei a considerare quest’ultimo come espressione della ingravescenza della pericolosità criminale del ricorrente;

rilevato che il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è aspeciico perché non considera adeguatamente, e non si confronta con, la risposta fornita dalla Corte territoriale (cfr., pag. 7 della sentenza) all’omologo motivo di appello che era stato articolato nei confronti della sentenza di primo grado;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 luglio 2024

Il Consigliere este

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.