Tentativo di Sostituzione di Persona: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra reato consumato e tentativo di sostituzione di persona. Un individuo, utilizzando tesserini di polizia falsi in una stazione ferroviaria, non è riuscito a ingannare il personale, che si è subito insospettito. La Corte ha stabilito che, mancando l’effettiva induzione in errore della vittima, il reato non può considerarsi consumato ma solo tentato. La sentenza è stata quindi parzialmente annullata con rinvio per una nuova valutazione limitatamente a questo capo d’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Sostituzione di Persona: Quando il Reato Non Si Consuma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2901/2024, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra reato consumato e tentativo di sostituzione di persona. Il caso analizzato riguarda un individuo che ha cercato di superare i varchi di una stazione ferroviaria esibendo documenti di riconoscimento delle forze dell’ordine palesemente falsi. La pronuncia è fondamentale per comprendere quando l’inganno si ferma allo stadio del tentativo, senza arrivare alla consumazione del delitto.

I Fatti: L’uso di Tesserini Falsi in Stazione

Il protagonista della vicenda è stato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui il possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-ter c.p.), la sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e il porto abusivo di armi (L. 110/75). Nello specifico, per superare i controlli di accesso ai binari di una grande stazione, l’uomo aveva esibito al personale addetto dei documenti falsificati riconducibili a diversi corpi di polizia. Tuttavia, l’addetto al controllo, un ex membro delle forze dell’ordine, si è immediatamente insospettito riguardo all’autenticità dei documenti. Pur consentendo all’imputato di superare il varco, lo ha seguito a distanza insieme a un collega, allertando nel frattempo la Polizia Ferroviaria, che ha poi fermato l’uomo a bordo del treno.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Tra i motivi principali, contestava la dichiarazione di abitualità nel reato, la presunta grossolanità del falso (che avrebbe dovuto rendere il reato impossibile) e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il motivo più significativo, e l’unico accolto dalla Suprema Corte, riguardava la qualificazione giuridica del reato di sostituzione di persona, sostenendo che si fosse trattato, al massimo, di un tentativo.

L’Analisi della Cassazione sul tentativo di sostituzione di persona

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al tentativo di sostituzione di persona. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il delitto di cui all’art. 494 c.p. si consuma nel momento in cui un soggetto viene effettivamente indotto in errore a causa della falsa identità o delle false qualità attribuitesi dall’agente. Se l’induzione in errore non si realizza, il reato non può dirsi consumato, ma si configura unicamente nella sua forma tentata.

Nel caso specifico, era pacifico che il personale di controllo non fosse stato ingannato. Anzi, il dubbio sull’autenticità dei documenti era sorto immediatamente. Il fatto che l’imputato sia stato lasciato passare era parte di una strategia per non allarmarlo e consentire l’intervento della Polfer in sicurezza. Poiché nessuno era stato tratto in inganno, mancava l’elemento costitutivo fondamentale per la consumazione del reato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto della corretta qualificazione del fatto come delitto tentato.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Perché Sono Stati Respinti

La Cassazione ha invece dichiarato inammissibili o infondati gli altri motivi di ricorso:

* Falso grossolano: Il motivo è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che un falso non è ‘grossolano’ solo perché un soggetto con competenze specifiche (come un ex Carabiniere) se ne accorge. La valutazione va fatta sulla capacità del falso di ingannare una persona media.
* Abitualità nel reato: La Corte ha precisato che i giudici di merito non avevano emesso una formale dichiarazione di ‘abitualità’, ma avevano semplicemente usato questo concetto per motivare il diniego della non punibilità per tenuità del fatto, valutazione ritenuta legittima.
* Particolare tenuità del fatto: La richiesta è stata respinta sulla base della valutazione complessiva della condotta, della presenza di più reati e dei precedenti penali dell’imputato, che dimostravano una propensione a delinquere incompatibile con il beneficio invocato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della sentenza risiede nella rigorosa applicazione degli elementi costitutivi del reato di sostituzione di persona. La legge richiede, per la consumazione, che si verifichi un evento preciso: l’induzione in errore di un’altra persona. Se questo evento non si produce, l’azione criminosa si arresta a uno stadio precedente, quello del tentativo. La Corte ha evidenziato come la stessa sentenza d’appello descrivesse una dinamica in cui il sospetto era sorto ‘già al momento in cui il Passalacqua si era portato al varco’. Questa circostanza di fatto è stata decisiva per escludere la consumazione del reato, poiché l’inganno non aveva sortito alcun effetto sulla psiche del soggetto passivo.

Conclusioni: L’Importanza della ‘Induzione in Errore’

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: per aversi il reato di sostituzione di persona consumato, non basta esibire un documento falso o mentire sulla propria identità; è necessario che la menzogna abbia successo e induca effettivamente qualcuno in errore. Se il destinatario dell’inganno non ci casca, rimanendo dubbioso o accorgendosi subito della frode, l’agente risponderà solo di tentativo di sostituzione di persona, con una conseguente riduzione della pena. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di analizzare attentamente l’esito concreto della condotta per qualificare correttamente il fatto illecito.

Quando il reato di sostituzione di persona si considera solo ‘tentato’ e non ‘consumato’?
Si considera ‘tentato’ quando l’agente compie atti idonei a indurre qualcuno in errore sulla propria identità (es. esibendo documenti falsi), ma non riesce a ingannare la persona, la quale si accorge o si insospettisce immediatamente della falsità. La consumazione richiede che la vittima sia stata effettivamente tratta in inganno.

Un falso è considerato ‘grossolano’ solo perché un esperto se ne accorge?
No. Secondo la Cassazione, la valutazione sulla ‘grossolanità’ del falso, che rende il reato impossibile, non deve basarsi sulle specifiche competenze di un soggetto qualificato (come un ex agente di polizia), ma sulla capacità del falso di ingannare una persona di comune discernimento e avvedutezza.

La presenza di più reati impedisce di applicare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
Non automaticamente. Tuttavia, la pluralità di reati, anche se unificati dal vincolo della continuazione, consente al giudice di effettuare una valutazione complessiva della condotta. In base a indicatori come la natura degli illeciti, la gravità, le modalità esecutive e i precedenti del reo, il giudice può concludere che la vicenda non sia di ‘minima offensività’ e quindi escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2901 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2901 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Milano confermava la sentenza con cui il tribunale di Milano, in data 22.4.2022 aveva condanNOME COGNOME NOME, in relazione ai reati ex artt. 494; 497 ter, c.p., e 4, I. n. 110/75, in rubrica ascrittigli, alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) violazione di legge, in ordine alla intervenuta dichiarazione di abitualità nel reato, con particolare riferimento al difetto di contestazione; 2) violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al reato di cui all’art. 497-ter, c.p., per avere omesso di considerare che nel caso in esame ricorre una fattispecie di falso grossolano, alla luce della contestuale co-detenzione di segni riconducibili a differenti corpi di polizia, che peraltro dimostra come la condotta dell’imputato sia manifestazione dei suoi problemi psichici; 3) violazione di legge, con riferimento al reato di cui all’art. 494, c.p., che, nel caso in esame, si presenta in forma di tentativo e non di reato consumato; 4) violazione di legge in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità, di cui all’art. 131 bis, c.p., con esclusivo riferimento al reato contravvenzionale in materia di armi, causa di cui ricorrono gli estremi in considerazione delle condizioni di salute mentale del COGNOME, incline ad atti di autolesionismo, cui erano finalizzati il coltellino e il tirapugni, trovati, nell’occasione, in suo possesso.
Con requisitoria scritta del 13.7.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con memoria e conclusioni scritte del 12.9.2023, il difensore di fiducia dell’imputato insiste per l’accoglimento del ricorso, mentre con separata istanza chiede la liquidazione delle proprie competenze professionali, posto che il proprio assistito è stato ammesso al patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso va accolto parzialmente, per le seguenti ragioni.

Inammissibile per carenza di interesse appare il primo motivo di ricorso.

Come è noto, ai sensi dell’art. 533, c. 2, c.p.p., “nei casi previsti dalla legge il giudice dichiara il condanNOME delinquente o contravventore abituale o professionale o per tendenza”.

È altrettanto noto che alla dichiarazione di abitualità nel reato può provvedere il giudice della cognizione anche d’ufficio, a condizione che sia stata elevata un’espressa contestazione riferita alla fattispecie d’abitualità presunta per legge o a quella ritenuta dal giudice (cfr. Sez. 1, n. 36949 del 24/09/2014, Rv. 265123; Sez. 2, n. 12944 del 06/12/2018, Rv. 276529).

Ciò posto, non può non rilevarsi come, nel caso in esame, difetti la materia del contendere, in quanto i giudici di merito non hanno adottato alcuna formale dichiarazione di abitualità nel reato, ma si sono limitati ad escludere la possibilità di applicare in favore dell’imputato la causa di non punibilità, di cui all’art. 131 bis, c.p., evidenziando come a tanto sia da ostacolo, come si vedrà meglio in seguito, una valutazione complessiva della condotta del COGNOME, non potendosi equiparare l’espressione utilizzata al riguardo dalla corte territoriale, evidenziata dal ricorrente, secondo cui quest’ultimo “ha posto in essere reati in modo abituale, come emerge dal certificato penale”, a una formale dichiarazione di abitualità nel delitto, che rappresenta solo uno dei parametri da cui, ai sensi dell’art. 131 bis, co. 2, c.p., si desume la sussistenza di un comportamento abituale, che, ai sensi dell’art. 131 bis, co. 1, c.p., non consente di ravvisare la particolare tenuità del fatto.
6. Inammissibile appare il secondo motivo di ricorso, con riferimento alla dedotta censura della insussistenza dell’elemento oggettivo del delitto di cui all’art. 497 ter, c.p., in ragione della grossolanità del falso, trattandosi di questione, come si evince dalla incontestata sintesi dei motivi di impugnazione operata dalla corte territoriale, non prospettata specificamente in sede di appello.

Trattandosi di motivo inedito, dunque, se ne deve dichiarare l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 606, co. 3, c.p.p., in quanto non

possono essere sollevate davanti al giudice di legittimità questioni sulle quali il giudice di appello non si sia pronunciato, perché non devolute alla sua cognizione (cfr., ex plurimis, Sez.2, n. 26721 del 26/04/202, Rv. 284768).

Al riguardo non può comunque non rilevarsi come, per costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, integri il delitto di cui all’art. 497-ter, comma primo, parte seconda, c.p., (possesso di segni distintivi contraffatti), la detenzione di un tesserino riferibile a corpi di polizia (Polizia RAGIONE_SOCIALE o Guardia RAGIONE_SOCIALE), ma grossolanamente falsificato, in quanto detta disposizione sanziona la detenzione di segni distintivi, contrassegni o documenti di identificazione che, pur senza riprodurre fedelmente gli originali, ne simulino la funzione e siano idonei a trarre agevolmente in inganno i cittadini sulla qualifica e i poteri di colui che ne fa uso (cfr., ex plurimis, Sez. 5 n. 45126 del 05/06/2019, Rv. 277539; Sez. 5, n. 3556 del 31/10/2014, Rv. 262177).
Nel caso in esame, oggetto della contestazione sono per l’appunto i segni distintivi e i documenti di identificazione in uso a organi diversi della Polizia di RAGIONE_SOCIALE, indicati nel capo n. 2) dell’imputazione, rispetto ai quali il ricorrente non indica per quale ragione specifica essi debbano ritenersi inidonei a trarre in inganno i terzi sulla qualifica e sui poteri, che dal loro uso apparentemente derivavano al COGNOME.

Peraltro, proprio la circostanza evidenziata dal ricorrente, a sostegno della propria tesi, vale a dire che il dubbio sull’autenticità dei documenti esibiti dal COGNOME per accedere il varco di controllo dei biglietti presso la stazione ferroviaria di Milano-Centrale, venne formulato dall’COGNOME, addetto a varchi di accesso ai binari ferroviari, il quale in precedenza aveva prestato servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE (cfr. pp. 2 e 3 della sentenza di appallo), rappresenta anche un’evidente smentita dell’assunto della grossolanità del falso, posto che il sospetto sulla genuinità di quanto esibito dall’imputato era sorto in una persona, che, in ragione della propria esperienza professionale, era dotata di una specifica competenza tecnica, come ben argomentato dal giudice di secondo grado (cfr. p. 10).
E, come è noto, secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di questa Corte, la grossolanità della contraffazione, che dà luogo al reato impossibile, si apprezza solo quando il falso sia “ictu oculi” riconoscibile da qualsiasi persona di comune discernimento ed avvedutezza e non si debba far riferimento nè alle particolari cognizioni ed alla competenza specifica di soggetti qualificati, né alla straordinaria diligenza di cui alcune persone possono esser dotate (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 6873 del 06/10/2015, Rv. 266417).
Del tutto generico, perché meramente reiterativo della doglianza già articolata innanzi alla corte territoriale, oltre che manifestamente infondato e versato in fatto appare, inoltre, il rilievo difensivo sulla insussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Sul punto la corte di appello, con motivazione affatto manifestamente illogica o contraddittoria, ha sottolineato come le stesse modalità della condotta del prevenuto, finalizzata a oltrepassare il varco di accesso ai treni, accompagnando una signora in possesso di regolare titolo di viaggio, presupponevano “una certa pianificazione”, tale da escludere che il COGNOME, in ragione del suo stato psicopatologico, “non avesse contezza di quanto stava facendo (cfr. p. 11 della sentenza di appello).

Fondato, invece, appare il terzo motivo di ricorso.

Si osserva, al riguardo, che, come affermato in un condivisibile arresto di questa Sezione, il delitto di sostituzione di persona è configurabile nella forma del tentativo, che sussiste quando l’agente abbia usato uno dei mezzi fraudolenti indicati nell’art. 494, c.p., senza riuscire ad indurre in errore taluno (cfr. Sez. 5, n. 10381 del 17/11/2014, Rv. 263899).

Principio ribadito in una successiva decisione, secondo cui il delitto di sostituzione di persona è configurabile nella forma del tentativo quando l’agente abbia usato uno dei mezzi fraudolenti previsti dall’art. 494, c.p., senza riuscire nell’altrui induzione in errore, che individua il momento consumativo del reato per il quale non è necessario l’effettivo raggiungimento del vantaggio perseguito dall’agente, attinente al coefficiente psicologico del reato (cfr. Sez. 5, n. 5432 del 18/12/2020, Rv. 280336).
Tali profili, a fronte di uno specifico motivo di appello, non sono stati sufficientemente meditati dalla corte territoriale, che ha risolto la questione portata alla sua attenzione, escludendo il tentativo, sol perché l’imputato era “riuscito a superare i controlli”, venendo “fermato solamente una volta salito sul treno” (cfr. p. 11), laddove la stessa corte territoriale, come si è visto, dava per incontestato che già al momento in cui il COGNOME si era portato al varco di accesso ai binari, l’COGNOME si era insospettito in ordine alla genuinità dei segni distintivi e dei documenti esibiti dall’imputato, tanto da decidere con il collega COGNOME, di consentirgli di superare il varco, seguendolo, tuttavia, a distanza e avvisando la Polfer di quanto stava accadendo (cfr. p. 3).
Sul punto, di conseguenza, la sentenza impugnata va annullata, con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Milano, che provvederà a colmare l’evidenziata aporia motivazionale, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza affrontati.

Manifestamente infondato e tale da sollecitare un giudizio di merito non consentito in questa sede di legittimità, deve ritenersi l’ultimo motivo di ricorso.

Premesso che i reati per cui si procede sono stati correttamente ritenuti unificati sotto il vincolo della continuazione, non può non rilevarsi come, alla luce dell’orientamento fatto proprio dalla giurisprudenza di legittimità nella sua espressione più autorevole, la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto la quale può essere riconosciuta dal giudice all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis, c.p., per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono
derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti (cfr. Sez. U. n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064, nonché, nello stesso senso, Sez. 4, n. 36534 del 15/09/2021, Rv. 281922; Sez. 3, n. 35630 del 13/07/2021, Rv. 282034).

Se è, dunque, vero che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis, c.p., non sussistendo alcuna identificazione tra continuazione e abitualità, può essere dichiarata anche in presenza di più reati legati dal vincolo della continuazione, è altrettanto vero che quando gli stessi siano stati commessi in contesti spazio-temporali diversi, tale causa non può essere riconosciuta, in quanto, in tal caso, la volizione criminosa non appare unitaria e circoscritta (cfr. Sez. 3, n. 35630 del 13/07/2021, Rv. 282034).
Di tali principi hanno fatto buon governo entrambi i giudici di merito (le due sentenze, sul punto, si saldano reciprocamente, essendo stati utilizzati in entrambe le decisioni gli stessi criteri di valutazione, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218), evidenziando come il reato contravvenzionale, commesso nello stesso contesto di tempo e di luogo dei delitti in precedenza indicati, si inserisca in una vicenda certo non di minima offensività, anche in considerazione della tendenza dell’imputato a porre in essere comportamenti illeciti, alla luce delle precedenti condanne riportate e della circostanza che dopo soli ventitre giorni dai fatti per cui si procede, il COGNOME “ha commesso un rapina aggravata in Pavia per la quale è stato condanNOME e ha espiato pena detentiva fino al 28.5.2020″ (cfr. p. 5 della sentenza di primo grado), circostanza non contestata dal ricorrente.
9. La non completa soccombenza dell’imputato, implica che quest’ultimo non sia condanNOME al pagamento delle spese processuali, né di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Nulla in tema di spese va disposto in favore del difensore dell’imputato, posto che in tema di patrocinio a spese dello RAGIONE_SOCIALE, competente a decidere sulla istanza di liquidazione dei compensi relativi all’attività difensiva svolta nel giudizio di legittimità è il giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugNOME, posto che la Corte di cassazione può accedere agli atti esclusivamente ai fini della rilevazione di eventuali vizi processuali verificatisi nel corso del giudizio e, pertanto, non ha la piena disponibilità materiale e giuridica degli stessi, che devono essere restituiti, con pienezza di accesso, al giudice di merito una volta definito il giudizio di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 41525 del 15/12/2016, Rv. 271339).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1) con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Milano. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 22.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.