Tentativo di riciclaggio: smontare auto è reato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentativo di riciclaggio dopo essere stato sorpreso a smontare un’autovettura rubata. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce un atto idoneo a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene, configurando pienamente il reato contestato e rigettando la richiesta di derubricazione a ricettazione o furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di riciclaggio: smontare un’auto rubata è sufficiente per la condanna?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale, quello dei confini tra il tentativo di riciclaggio, la ricettazione e il furto. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito che l’atto di smontare un veicolo di provenienza furtiva integra pienamente gli estremi del tentativo di riciclaggio, anche prima che vengano alterati elementi identificativi come telaio o targhe. Questa decisione rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a colpire tutte quelle attività finalizzate a ‘ripulire’ i beni provenienti da attività criminose.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, sorpreso insieme a un complice nell’atto di smontare i componenti di un’autovettura risultata rubata. La difesa dell’imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo che la condotta dovesse essere riqualificata in un reato meno grave, come la ricettazione o il furto, e lamentando un’eccessiva severità nella determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I motivi del ricorso: una difesa tra qualificazione del reato e pena

La strategia difensiva si basava su due argomenti principali:
1. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, la semplice attività di smontaggio non sarebbe sufficiente a configurare un tentativo di riciclaggio, ma rientrerebbe piuttosto nella fattispecie della ricettazione o, in alternativa, del furto.
2. Eccessività della sanzione: L’imputato contestava la pena inflitta, ritenuta sproporzionata e calcolata senza un’adeguata valutazione dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale, oltre al diniego delle attenuanti generiche non sufficientemente motivato.

La decisione della Corte sul tentativo di riciclaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate. I giudici hanno confermato in toto la decisione della Corte d’Appello, fornendo chiarimenti importanti sulla configurabilità del tentativo di riciclaggio.
La Suprema Corte ha ribadito che la condotta di chi viene sorpreso a smontare i vari componenti di un’autovettura di provenienza furtiva integra gli elementi tipici del delitto di cui agli artt. 56 e 648-bis c.p. Tale attività, infatti, è oggettivamente finalizzata a ostacolare l’identificazione dell’origine illecita del bene, rendendo più difficile ricondurre le singole parti al veicolo originario.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa sia dell’elemento oggettivo che di quello soggettivo del reato.

Qualificazione giuridica del fatto

I giudici hanno specificato che lo smontaggio di un veicolo rubato è un atto concretamente idoneo a ‘ripulire’ il bene. Separando i componenti, si rende più complesso il lavoro degli investigatori e si prepara la successiva immissione delle singole parti nel mercato illegale. Questa operazione, secondo la Corte, è un passo concreto verso la realizzazione del riciclaggio, giustificando la contestazione del tentativo. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, non è necessario attendere l’alterazione di telaio o targhe, poiché già lo smembramento del veicolo è una condotta univocamente diretta a nasconderne la provenienza.

Sulla dosimetria della pena e le attenuanti generiche

Anche le censure relative alla pena sono state respinte. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: quando la pena inflitta è ben al di sotto della media edittale e si avvicina al minimo previsto dalla legge, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica per ogni singolo aspetto. Un generico riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p. è considerato sufficiente. Allo stesso modo, per negare le attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a indicare gli elementi che ha ritenuto decisivi (ad esempio, la gravità dei fatti), implicitamente superando quelli di segno opposto portati dalla difesa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un’interpretazione severa del reato di riciclaggio. La Corte di Cassazione chiarisce che qualsiasi attività concretamente volta a rendere difficile il tracciamento di beni illeciti, come lo smontaggio di un’auto rubata, rientra a pieno titolo nel perimetro del tentativo di riciclaggio. Questa decisione rappresenta un importante monito per chiunque sia coinvolto nella catena del commercio illegale di beni rubati, sottolineando come anche le fasi ‘preparatorie’ possano essere sanzionate con severità.

Smontare un’auto rubata è considerato tentativo di riciclaggio?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la condotta di chi viene sorpreso a smontare i componenti di un’autovettura di provenienza furtiva integra gli elementi tipici del delitto di tentativo di riciclaggio, poiché è un’azione idonea a ostacolare l’identificazione dell’origine illecita del bene.

Perché smontare un’auto non è stato qualificato come ricettazione o furto in questo caso?
La Corte ha ritenuto che lo smontaggio non fosse un semplice occultamento del bene (tipico della ricettazione), ma un’attività trasformativa finalizzata a impedire l’identificazione della sua provenienza delittuosa, caratteristica specifica del riciclaggio. L’ipotesi del furto non era stata neanche prospettata dall’imputato nei gradi di merito.

Quando il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche senza dover analizzare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi che ritiene decisivi o comunque rilevanti per il diniego, superando implicitamente tutti gli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 281 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 281 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 16/08/1980

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che i due motivi di ricorso, che ben possono essere trattati congiuntamente e con cui la difesa deduce, rispettivamente, violazione di legge e vizio di motivazione sia in relazione all’affermazione di responsabilità per il tentativo di riciclaggio ascritto all’odierno ricorrente che alla mancata derubricazione del fatto (in via alternativa) nelle fattispecie delittuosa meno grave della ricettazione o del furto, sia – anche – alla dosimetria della pena asseritamente quantificata senza rispettare i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, sono formulati in termini non consentiti e, comunque, manifestamente infondati;
ritenuto che le doglianze attinenti alla affermazione di responsabilità ed alla qualificazione giuridica del reato attribuito al ricorrente sono riproduttive di profi di censura già prospettati con i motivi di appello e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte di merito, in forza di una motivazione che non si presta a rilievi suscettibili di essere proposti in questa sede; contrariamente a quanto asserito dalla difesa, infatti, i giudici di secondo grado hanno puntualmente affrontato le censure difensive cui hanno replicato congruamente sia per quanto concerne l’elemento soggettivo (cfr., in particolare, pag. 4 della sentenza, in cui si è valorizzato il contesto in cui l’imputato ed il complice erano stati sorpresi a smontare l’autovettura di pacifica provenienza furtiva) che oggettivo, indiscutibile essendo il contributo concorsuale alla realizzazione della fattispecie delittuosa di cui agli artt. 56-648-bis, cod. pen., poiché la condotta di chi viene sorpreso nell’atto di smontaggio dei vari componenti di un autovettura oggetto di furto (prima dell’alterazione degli elementi identificativi del veicolo quali telai o targhe) integra gli elementi tipici del delitto in esame (cfr., tra le tante, Sez. 2 , n. 35439 del 15/06/2021, Rv. 281963 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto che la Corte d’appello ha motivato anche in ordine alla impossibilità di ricondurre il fatto nella ipotesi del furto in quanto eventualità mai prospettata o avanzata dall’imputato (cfr., pag. 3);
rilevato che, infine, le doglianze concernenti la ritenuta eccessività della pena e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche sono a loro volta manifestamente infondate in presenza di una motivazione con cui i giudici d’appello hanno dato conto in maniera congrua dell’esercizio del loro potere discrezionale che, d’altra parte, si è risolto nella individuazione di una pena ben inferiore alla media edittale; ed è appena il caso di ribadire il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.”
realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità dell pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo); la motivazione della sentenza appare inoltre congrua anche quanto al secondo profilo atteso che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli da l ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr., Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/202 Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 3 – , n. 1913 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275509 – 03; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.