Tentativo di riciclaggio senza proventi: non è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3131 del 2024, ha annullato una condanna per tentativo di riciclaggio. Il caso riguardava un soggetto che aveva messo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere fondi da una frode informatica, la quale però era stata sventata. La Corte ha stabilito che, in assenza di un effettivo ‘provento’ del delitto presupposto, il reato di riciclaggio non può sussistere. Inoltre, ha qualificato la condotta come concorso nel reato di frode e non come un autonomo atto di riciclaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Riciclaggio: Annullata la Condanna se Manca il Provento del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di reati finanziari: non può esserci tentativo di riciclaggio se il crimine originario, da cui dovrebbero provenire i fondi, non ha prodotto alcun profitto. Questa decisione sottolinea l’importanza dell’esistenza materiale del ‘provento’ come requisito essenziale per la configurabilità del reato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un individuo condannato in appello per tentato riciclaggio. L’imputato era stato accusato di aver compiuto atti idonei a riciclare denaro proveniente da reati di frode informatica e accesso abusivo a sistema informatico. In pratica, aveva messo a disposizione il proprio conto corrente affinché terzi potessero farvi confluire i pagamenti illecitamente distratti da una società, vittima di una manipolazione delle comunicazioni telematiche commerciali.

Tuttavia, l’operazione criminale era stata scoperta prima che il denaro venisse effettivamente trasferito. La frode informatica, quindi, si era fermata allo stadio del tentativo e non aveva generato alcun profitto illecito. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano ritenuto configurabile il reato di tentato riciclaggio.

La Decisione della Cassazione sul Tentativo di Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna senza rinvio, con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si fonda su due principi giuridici chiari e distinti che meritano un’analisi approfondita.

Le motivazioni

I giudici hanno basato il loro ragionamento su due pilastri fondamentali.

1. L’assenza del ‘provento’ del delitto presupposto

Il primo e più importante motivo della decisione riguarda l’oggetto stesso del reato di riciclaggio. L’articolo 648-bis del codice penale punisce chiunque sostituisce o trasferisce denaro, beni o altre utilità provenienti da un delitto. La parola chiave è ‘proventi’. La Corte ha ribadito che, per poter parlare di riciclaggio, anche solo tentato, è indispensabile che esista un profitto illecito da ‘ripulire’.

Nel caso di specie, il reato presupposto (la frode informatica) era rimasto allo stadio del tentativo. Poiché l’azione criminale era stata interrotta prima di generare un profitto, mancava l’oggetto materiale su cui l’operazione di riciclaggio avrebbe dovuto incidere. Senza proventi, non può esserci riciclaggio. Di conseguenza, il fatto contestato all’imputato è stato ritenuto penalmente irrilevante sotto questo profilo.

2. Concorso nel reato presupposto e non un autonomo atto di riciclaggio

Il secondo argomento, altrettanto cruciale, attiene alla corretta qualificazione giuridica della condotta. La difesa sosteneva che l’atto di mettere a disposizione il proprio conto corrente non costituiva un’attività di riciclaggio successiva alla frode, ma un contributo essenziale alla frode stessa.

La Cassazione ha concordato con questa tesi. Fornire il conto corrente era una parte integrante del piano criminoso finalizzato a commettere la frode informatica. Senza quel conto, i proventi illeciti non avrebbero mai potuto essere incassati. Pertanto, la condotta dell’imputato andava inquadrata come un concorso nel reato di tentata frode informatica, e non come un reato autonomo e successivo di riciclaggio. Il riciclaggio, per sua natura, è un ‘post-fatto’ che interviene quando il reato presupposto si è già concluso e ha prodotto i suoi frutti illeciti.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante principio di diritto: il tentativo di riciclaggio non è configurabile se il reato presupposto non ha generato alcun provento economico. La decisione rafforza la necessità di una distinzione netta tra la partecipazione a un reato (concorso) e le attività successive volte a occultarne i profitti (riciclaggio). Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questo significa una maggiore certezza giuridica: un’azione può essere punita come riciclaggio solo se esiste un bene materiale, frutto di un delitto già consumato, da ‘ripulire’.

È configurabile il tentativo di riciclaggio se il reato da cui dovrebbe provenire il denaro è solo tentato e non produce alcun profitto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per il reato di riciclaggio è indispensabile la presenza di un ‘provento di un delitto’. Se il reato presupposto resta allo stadio di tentativo e non genera alcun profitto, manca l’oggetto materiale del riciclaggio e, pertanto, il fatto non sussiste.

Fornire il proprio conto corrente per una truffa informatica è riciclaggio o concorso nel reato di truffa?
Secondo la sentenza, mettere a disposizione il proprio conto corrente per ricevere i fondi di una frode informatica costituisce un contributo essenziale alla realizzazione della frode stessa. Di conseguenza, tale condotta integra un concorso nel reato di frode informatica e non un autonomo reato di riciclaggio, che presuppone un’azione successiva alla consumazione del delitto principale.

Cosa significa che la sentenza è stata ‘annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in via definitiva la condanna emessa nei gradi precedenti. La formula ‘perché il fatto non sussiste’ indica che, secondo la Corte, l’azione contestata all’imputato non integra gli elementi costitutivi del reato di riciclaggio per cui era stato condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3131 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino confermava la condanna del ricorrente per il reato di tentativo di riciclaggio. Si contestava allo stesso di avere compiuto atti idonei, diretti modo non equivoco a riciclare denaro proveniente dai delitti di cui agli artt. 615-ter e 640ter cod. pen., non riuscendo nell’intento per cause indipendenti dalla sua volontà, mettendo a disposizione di ignoti il suo conto corrente al fine di riscuotere da “RAGIONE_SOCIALE

generai RAGIONE_SOCIALE” il pagamento di fatture emesse da “RAGIONE_SOCIALE“, previa fraudolenta manipolazione delle comunicazioni telematiche tra le due aziende.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 648-bis cod. pen.): si deduceva che non sarebbe configurabile il delitto di riciclaggio nel caso in cui, come quello in esame, il del presupposto fosse solo “tentato”;

2.2. violazione di legge (art. 640ter cod. pen.; art. 521 cod. proc. pen.) sarebbe errata la qualificazione giuridica della condotta in quanto la “messa a disposizione” del conto corrente integrava il concorso nel reato di frode informatica e non costituiva un postfatto idoneo ad integrare il reato di riciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Per la configurazione del delitto di riciclaggio occorre (a) che sussista il “provent di un delitto”, (b) che tale provento sia oggetto di operazioni volte a ostacolare l provenienza delittuosa del bene provento di delitto da parte di chi non lo ha consumato.

Se non sussiste il provento del reato presupposto, manca l’oggetto giuridico del riciclaggio, dunque deve ritenersi che il delitto alla base del riciclaggio non può mai essere un delitto “tentato” che non ha prodotto, a causa dell’interruzione dell’azione criminosa, alcun provento.

1.2. Nel caso in esame si contestava COGNOME di avere compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco al riciclaggio di denaro proveniente dai delitti di cui agli articoli 615 ter e 640-ter cod. pen., non riuscendo nell’intento per cause indipendenti dal suo volere perché l’operazione illecita veniva scoperta dalla persona offesa; in particolare si contestava allo stesso di avere messo a disposizione il suo conto corrente, che ignoti, previa fraudolenta presa di cognizione di comunicazioni telematiche commerciali, avevano indicato a “RAGIONE_SOCIALE” per il pagamento delle forniture effettuate da “RAGIONE_SOCIALE“.
Dalla contestazione emerge che sono assenti entrambi i requisiti necessari per ritenere sussistente il riciclaggio in quanto (a) l’ipotetico delitto presupposto è una fro informatica che non ha prodotto alcun profitto “riciciabile”, essendo rimasta allo stadio del “tentativo”, (b) il ricorrente ha fornito il conto corrente su cui versare i prov dell’azione fraudolenta – agita mediante la manipolazione telematica – concorrendo alla frode informatica, che, senza il suo contributo essenziale non avrebbe mai potuto verificarsi.
1.3. La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, il giorno 5 dicembre 2023

L’estensore GLYPH

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.