Tentativo di rapina impropria: quando si configura?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per tentata rapina aggravata. Gli imputati sostenevano che la violenza, esercitata dopo un tentativo di furto fallito, fosse un reato separato. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che si configura il tentativo di rapina impropria anche se la sottrazione non è avvenuta, qualora la violenza sia usata nel medesimo contesto spazio-temporale per assicurarsi la fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Rapina Impropria: Violenza per la Fuga dopo un Furto Fallito

Quando un tentativo di furto si trasforma in un tentativo di rapina impropria? La questione centrale è se la violenza esercitata dopo un furto non riuscito, al solo scopo di fuggire, possa integrare il più grave reato di rapina. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5882 del 2024, ha fornito chiarimenti decisivi su questo punto, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. La Corte ha stabilito che la stretta connessione temporale e spaziale tra il tentativo di sottrazione e la successiva violenza è sufficiente per qualificare il fatto come tentata rapina impropria, anche se il bene non è stato effettivamente sottratto.

I Fatti del Caso

Due individui sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di tentata rapina aggravata. Durante una sosta in una stazione di servizio, uno degli imputati aveva tentato di sottrarre uno zaino dalla cabina di un camion. Scoperto dalla vittima, l’uomo aveva abbandonato lo zaino ma, per guadagnarsi la fuga, aveva sferrato un pugno al volto del proprietario del veicolo.

I difensori degli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non si trattasse di tentata rapina, ma di due episodi distinti: un tentato furto, fallito, e una successiva e separata aggressione. La tesi difensiva si basava su una presunta “cesura spazio-temporale” tra i due momenti, che avrebbe dovuto escludere la finalità della violenza a garantire l’impunità dal furto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la sentenza della Corte di Appello. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni difensive generiche e una mera riproposizione di quanto già esaminato e respinto nei gradi di merito. La decisione si fonda su un’applicazione rigorosa dei principi che regolano la rapina impropria e il suo tentativo.

Le Motivazioni

La sentenza si articola su tre punti giuridici fondamentali che hanno condotto alla conferma della condanna.

La Configurazione del Tentativo di Rapina Impropria

Il cuore della motivazione risiede nella qualificazione giuridica del fatto. La Cassazione ha ribadito, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 34952/2012), che per configurare il tentativo di rapina impropria non è necessario che la sottrazione del bene si sia consumata. È sufficiente che l’agente, dopo aver compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco a sottrarre la cosa altrui, usi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità o la fuga.

Nel caso specifico, la violenza (il pugno) è stata esercitata nel medesimo contesto spazio-temporale del tentativo di furto, con il chiaro scopo di sfuggire all’intervento della persona offesa che cercava di bloccare il ladro. La circostanza che lo zaino fosse già stato abbandonato non interrompe questo nesso funzionale. La violenza era finalizzata a neutralizzare la reazione della vittima e a consentire la fuga, elementi tipici della rapina impropria.

La Prevedibilità della Violenza nel Concorso di Persone

Uno degli imputati aveva invocato l’attenuante del cosiddetto “concorso anomalo” (art. 116 c.p.), sostenendo che la condotta violenta del complice non fosse prevedibile. La Corte ha respinto anche questa tesi. L’uso della forza contro la vittima, in caso di scoperta durante un’azione furtiva, è un evento ampiamente prevedibile. Le modalità del fatto – un furto commesso in pieno giorno in un luogo frequentato – rendevano ancora più probabile una reazione della vittima e una conseguente progressione criminosa verso la violenza per assicurarsi la fuga.

La Valutazione della Recidiva

Infine, per quanto riguarda la contestazione sulla sussistenza della recidiva, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito adeguata. La biografia penale di uno degli imputati è stata considerata un indice della sua maggiore pericolosità soggettiva e della non occasionalità della condotta illecita, giustificando così l’applicazione dell’aggravante.

Le Conclusioni

La sentenza n. 5882/2024 consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la linea di demarcazione tra tentato furto e tentata rapina impropria risiede nel legame contestuale tra il tentativo di sottrazione e la violenza. Se la violenza è immediatamente successiva al tentativo di furto ed è finalizzata a garantire la fuga, il reato si qualifica come tentata rapina, a prescindere dal fatto che il ladro sia riuscito o meno a impossessarsi del bene. Questa interpretazione estende la tutela penale a situazioni in cui l’aggressione alla persona avviene come diretta conseguenza di un’azione predatoria, anche se non portata a compimento.

Quando un furto fallito si trasforma in un tentativo di rapina impropria?
Secondo la Corte di Cassazione, ciò avviene quando l’autore del tentato furto, subito dopo, usa violenza o minaccia per assicurarsi la fuga o l’impunità. Non è necessario che sia riuscito a rubare qualcosa; è sufficiente che la violenza sia posta in essere nel medesimo contesto spazio-temporale dell’azione furtiva.

È necessario che l’aggressore sia ancora in possesso della refurtiva perché si configuri la tentata rapina impropria?
No, non è necessario. La sentenza chiarisce che il reato si configura anche se l’agente ha già abbandonato la refurtiva. Ciò che conta è che la violenza sia utilizzata per neutralizzare la reazione della vittima e guadagnare la fuga dal luogo del tentato furto.

Un complice che non usa direttamente violenza può essere ritenuto responsabile di tentata rapina?
Sì, può esserlo. Se l’uso della violenza da parte del co-imputato era un’evoluzione prevedibile del piano criminale originario (il furto), anche il complice che non ha materialmente compiuto l’atto violento risponde di tentata rapina. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto l’uso della forza un evento ampiamente prevedibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5882 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME NOME NOME Ravenna il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Modena il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 28 Aprile no 2023 dalla CORTE di APPELLO di Bologna

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi e l’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso per NOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza resa il 20 ottobre 2020 dal Tribunale di Modena che aveva dichiarato la responsabilità degli imputati in ordine al reato di tentata rapina aggravata.

Avverso la detta sentenza propongono ricorso i due imputati.

2.NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore di fiducia deduce:

2.1violazione degli articoli 56 e 628 cod.pen. poiché il Tribunale aveva affermato la responsabilità dell’imputato per il reato contestato, ritenendo che il pugno al volto della persona offesa fosse finalizzato a guadagnarsi la fuga dal tentato furto poco prima perpetrato. Con l’atto di appello si era evidenziato che il pugno era stato sferrato dopo il tentativo di furto, ma vi era stata una cesura spazio temporale tra le due condotte.

La Corte respingeva detta doglianza richiamando giurisprudenza di legittimità secondo cui è configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti diretti alla sottrazione della cosa, usi violenza per assicurarsi l’impunità.

Questa affermazione non si attaglia al caso in esame in cui non ricorre il tentativo di rapina poiché non soltanto non si è realizzato l’impossessamento, ma non è intervenuta neppure la sottrazione, e la violenza è intervenuta in un momento successivo e diverso rispetto alla tentata sottrazione. Nel caso in esame infatti lo zaino è stato lasciato all’interno della cabina di guida del veicolo da parte dell’imputato, sicché la violenza non è stata perpetrata per tentare di assicurarsi il possesso della refurtiva, ma solo per guadagnare la fuga dopo avere abbandoNOME lo zaino sul camion.
2.2 Violazione di legge e in particolare dell’art. 99 cod.pen. poiché il Tribunale ha ritenuto sussistente la contestata recidiva nei confronti di NOME COGNOME e la Corte ha respinto il relativo motivo di appello / affermando che il reato è espressione di una maggiore pericolosità del prevenuto. Tuttavia entrambi i giudici di merito non hanno spiegato per quale ragione hanno ritenuto sussistente la contestata recidiva, nonostante lo iato temporale esistente tra l’ultima condanna e la vicenda oggetto del presente giudizio. Manca, inoltre, una puntuale motivazione in ordine alla sussistenza di una relazione qualificata tra i precedenti e il nuovo reato che va esclusa proprio in ragione del considerevole lasso temporale intercorso tra i diversi reati.
3.NOME COGNOME deduce

3.1vizio di motivazione in ordine alla mancata derubricazione del fatto in tentato furto poiché l’atto violento è stato posto in essere in un momento successivo al tentativo di sottrazione, non andato a buon fine. A dispetto di quanto ritenuto dalla Corte nel caso in esame emerge dalla ricostruzione dei fatti che la violenza attribuita al NOME non fosse funzionale a conseguire l’impossessamento della cosa, né ad assicurarsi l’impunità ma era esclusivamente diretta a difendersi dall’azione aggressiva della persona offesa. 3.2 Vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della diminuente dell’art. 116 cod.pen. poiché la prevedibilità della violenza ritenuta dalla Corte può al più integrare il coefficiente colposo richiesto per la sussistenza del concorso anomalo in quanto la condotta violenta del NOME maturava solo a seguito della colluttazione instaurata con la persona offesa e la frase proferita da COGNOME era diretta a far cessare lo scontro fisico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili sia perchè generici, in quanto costituiscono pedissequa reiterazione delle questioni già sollevate con l’atto di appello e non si confrontano con le motivazioni rese al riguardo dal collegio di secondo grado, sia perché le censure tendono a contestare elementi di fatto e ad invocare una diversa valutazione del

compendio probatorio, che è stato correttamente considerato dalla corte di merito , nel rispetto dei criteri di logica e delle norme di legge.

Deve essere ricordato che non è ammissibile un ricorso che, anziché individuare vizi di legittimità nel provvedimento impugNOME, esibisca direttamente alla Corte di cassazione elementi di prova che si pretendono evidenti e dimostrativi del vizio di errata valutazione probatoria. La Corte di cassazione non ha il compito di trarre valutazioni autonome dalle prove o dalle fonti di prova, e pertanto non si può addentrare nell’esame del contenuto documentale delle stesse, neppure se riprodotte nel provvedimento impugNOME e, tanto meno, se contenute in un atto di parte.
2.11 primo motivo comune a entrambi i ricorsi, con cui si invoca la riqualificazione del reato da tentata rapina impropria a furto, valorizzando un preteso iato temporale tra il tentativo di sottrazione e la violenza esercitata per guadagnarsi la fuga, è manifestamente infondato e generico poiché la Corte ha fornito sul punto adeguata e congrua motivazione facendo corretta applicazione dei principi da sempre ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui è configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità. (Sez. 2 – , Sentenza n. 35134 del 25/03/2022 Ud. (dep. 21/09/2022 ) Rv. 283847 – 01
Nel caso di specie risulta evidente ,e non viene di fatto contestato neppure dal ricorrente, che la violenza è intervenuta nel medesimo contesto spazio temporale del tentativo di sottrazione, al fine di sfuggire all’intervento della persona offesa teso a bloccare l’autore del tentativo di furto. La circostanza che nel caso in esame non si fosse ancora verificata la sottrazione non rileva ai fini della qualificazione giuridica della condotta ascritta all’imputato come tentata rapina.

Abbastanza risalente , nel panorama della giurisprudenza , si presenta la diversa tesi secondo la quale, invece, si ritiene che la configurabilità della rapina impropria, alla stregua del testuale tenore della norma incriminatrice (art. 628 c.p., comma 2) presupponga inderogabilmente l’avvenuta sottrazione della cosa. Mancando, quindi, tale presupposto – come si verifica nel caso in cui l’agente, sorpreso prima di aver effettuato la sottrazione, usi violenza o minaccia al solo fine di fuggire o di procurarsi altrimenti l’impunità – il fatto, si afferma, non può essere qualificato come tentativo di rapina impropria, dandosi luogo, invece, alla configurabilità, del tentato furto ed inoltre dell’ulteriore autonomo reato avente come elemento costitutivo la violenza o la minaccia (Cass. Sez. 5^, 12.7/3.11.1999 n. 379; Sez. 5, Sentenza n. 32551 del 13/04/2007 Ud. (dep. 09/08/2007 ) Rv. 236969 – 01 ;Sez. 6, Sentenza n. 10984 del 27/11/2008 Cc. (dep. 12/03/2009) Rv. 243683 -01). A quest’ultima impostazione aderisce quasi tutta la dottrina che si è espressa sull’argomento ma sul punto sono intervenute le Sezioni unite
di questa Corte le quali hanno ribadito che è configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità. (Sez. U, Sentenza n. 34952 del 19/04/2012 Cc. (dep. 12/09/2012 ) Rv. 253153 – 01).

3.11 motivo relativo alla sussistenza della recidiva formulato dal NOME è generico e reiterativo della censura formulata con l’appello, che la Corte ha respinto con corretta motivazione evidenziando che la biografia penale di NOME induce a ritenere la non occasionalità della ricaduta nell’illecito e la sua maggiore pericolosità soggettiva.

Il motivo con cui COGNOME censura il diniego dell’attenuante dell’articolo 116 cod.pen. è manifestamente infondato.

In tema di concorso di persone nel reato, la responsabilità del compartecipe in relazione al reato diverso va affermata nel caso in cui, pur non avendo previsto la commissione del diverso reato da parte dei concorrenti, avrebbe potuto rappresentarsene l’eventualità facendo uso della dovuta diligenza, e resta esclusa soltanto se il reato diverso consiste in un evento atipico, con conseguente eccezionalità ed imprevedibilità delle circostanze che lo hanno cagioNOME. (Sez. 2, Sentenza n. 40156 del 10/11/2006 Ud. (dep. 05/12/2006 ) Rv. 235449 – 01)
La Corte ha reso al riguardo adeguata motivazione evidenziando che l’uso della forza contro la parte lesa è un fatto ampiamente prevedibile nel caso di azione furtiva e che le specifiche modalità della condotta furtiva, posta in essere dal NOME in pieno giorno e approfittando del temporaneo allontanamento della persona offesa durante una sosta in una stazione di servizio, rendevano prevedibile la progressione criminosa.

L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo determinare in euro 3000 ciascuno in favore della cassa delle ammende, in ragione del grado di colpa nella proposizione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 10 gennaio 2024

Il consigliere estensore

NOME Da i GLYPH sellino

GLYPH

NOME COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.