Tentativo di rapina impropria: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentativo di rapina impropria. La Corte ha ribadito che non può rivalutare le prove o i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Ha inoltre confermato che è configurabile il tentativo di rapina impropria quando, dopo atti idonei alla sottrazione non riuscita, si usa violenza per garantirsi l’impunità. Anche le censure sulla pena sono state respinte in quanto relative a valutazioni discrezionali del giudice di merito, adeguatamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Rapina Impropria: la Cassazione fissa i paletti del ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla delicata questione del tentativo di rapina impropria, cogliendo l’occasione per ribadire i confini invalicabili del giudizio di legittimità. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito, ma debba limitarsi a censure di pura legittimità, escludendo qualsiasi rivalutazione dei fatti o delle prove.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per il reato di tentato furto. L’imputato, dopo aver compiuto atti volti a sottrarre un bene, senza riuscirci per cause indipendenti dalla sua volontà, aveva usato violenza o minaccia per assicurarsi la fuga e l’impunità. La difesa ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti, la qualificazione giuridica del reato e la misura della pena applicata.

I Limiti del ricorso per Tentativo di Rapina Impropria

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, analizzando e respingendo punto per punto i tre motivi di doglianza sollevati dalla difesa.

1. Sulla valutazione delle prove: Il primo motivo, che mirava a una diversa lettura degli elementi probatori, è stato rigettato in quanto esula dai poteri della Corte di Cassazione. I giudici di legittimità non possono effettuare una ‘rilettura’ dei fatti, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Il ricorso non può limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa, ma deve individuare specifici e decisivi travisamenti delle prove, cosa non avvenuta nel caso di specie.

2. Sulla qualificazione giuridica: Il secondo motivo, relativo alla corretta qualificazione del fatto come tentativo di rapina impropria, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha richiamato la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui si configura tale reato quando l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione (non portati a compimento), adopera violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità. La ricostruzione operata dai giudici di merito era perfettamente coerente con questa fattispecie.

3. Sul trattamento sanzionatorio: Anche l’ultimo motivo, riguardante la pena e le circostanze, è stato dichiarato inammissibile. La graduazione della pena e il bilanciamento delle circostanze sono espressione della discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è sorretta da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica o arbitraria. Inoltre, la censura relativa alla mancata esclusione della recidiva non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, rendendola inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, ha riaffermato la propria funzione di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non sostituirsi ai giudici di primo e secondo grado nella ricostruzione del fatto storico. Le doglianze difensive, in questo caso, tendevano proprio a ottenere una inammissibile rivalutazione delle fonti di prova. In secondo luogo, la qualificazione giuridica data dai giudici di merito è stata considerata corretta e allineata con l’interpretazione più autorevole fornita dalle Sezioni Unite della stessa Corte. Infine, le decisioni sulla pena sono state ritenute frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale, supportato da una motivazione congrua e logica, come richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei limiti strutturali del ricorso per cassazione. La decisione chiarisce che per contestare una condanna non è sufficiente proporre una versione dei fatti diversa da quella accertata nei gradi di merito. È necessario, invece, individuare vizi specifici di violazione di legge o di motivazione illogica, che rendano la sentenza impugnata giuridicamente insostenibile. La pronuncia consolida inoltre la definizione giurisprudenziale del tentativo di rapina impropria, un reato che si perfeziona quando alla tentata sottrazione segue immediatamente la violenza o la minaccia finalizzata a guadagnare l’impunità.

Quando si configura il tentativo di rapina impropria?
Si configura quando un soggetto, dopo aver compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco a sottrarre un bene, senza riuscire a completare la sottrazione per cause indipendenti dalla sua volontà, utilizza violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri l’impunità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è quello di giudice di legittimità, ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente, senza cadere in vizi di legittimità.

Per quale motivo è stata respinta la contestazione sulla pena inflitta?
La contestazione è stata respinta perché la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non può essere contestata in Cassazione se è supportata da una motivazione sufficiente e non illogica, come nel caso di specie. Inoltre, alcune censure, come quella sulla recidiva, non erano state presentate in appello e quindi non potevano essere proposte per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41603 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, in punto di prova degli elementi costitutivi del reato, non è consentito in sede di legittimità;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

ritenuto che il secondo motivo, inerente alla qualificazione giuridica del fatto, è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza;

che, invero, è configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità (cfr. Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 253153; Sez. 2, n. 35134 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283847);

che, nella specie, a fronte della corretta sussunzione del fatto, per come ricostruito, nella fattispecie di cui agli artt. 56 e 628, secondo comma, cod. pen., il ricorrente insiste in punto di qualificazione giuridica, anche basandosi su assunti relativi alla ricostruzione dinamica della fattispecie concreta, non rivisitabile nel presente giudizio di legittimità;

osservato che l’ultimo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena e il giudizio di bilanciamento tra opposte circostanze non possono costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove le relative determinazioni, sorrette da sufficiente motivazione, non siano state frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

74-19865/2024

che, in particolare, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, inoltre, la censura inerente alla mancata esclusione della recidiva non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si vedano pagg. 3 e 4);

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente motivando sulle questioni devolute (si veda pag. 5);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.