Tentativo di rapina: atti preparatori o punibili?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per un tentativo di rapina aggravata. La Corte ha stabilito che la predisposizione di armi, travestimenti e fascette, unita al tentativo di entrare in una gioielleria, supera la soglia dei meri atti preparatori, configurando un tentativo di rapina punibile. Anche la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore è stata respinta, poiché non adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Rapina: Quando gli Atti Preparatori Diventano Punibili?

La distinzione tra atti preparatori non punibili e l’inizio di un’azione criminale è una delle questioni più delicate del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi cruciale su dove si trovi il confine, in particolare nel contesto del tentativo di rapina. La decisione chiarisce che la pianificazione dettagliata, unita a un’azione concreta verso l’obiettivo, è sufficiente per superare la soglia della punibilità, anche se il colpo non viene materialmente iniziato.

I Fatti: Il Piano Criminale Sventato

Il caso esaminato riguarda un gruppo di persone che aveva pianificato una rapina ai danni di una gioielleria. Il loro piano era stato studiato nei dettagli: si erano procurati due pistole con matricola abrasa, fascette per immobilizzare le vittime e avevano ideato un travestimento per non destare sospetti. Utilizzavano una carrozzina con all’interno un bambolotto per apparire come una famiglia inoffensiva. Inoltre, disponevano di un borsone per la refurtiva e telefoni cellulari per coordinarsi.

L’azione non si è limitata alla sola pianificazione. Il gruppo si è recato sul luogo del delitto e ha tentato di entrare nella gioielleria, ma l’intervento dei carabinieri, che evidentemente monitoravano la situazione, ha impedito la consumazione del reato. La ricorrente, una dei membri del gruppo, è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per tentato furto aggravato e porto illegale di armi in concorso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

1. Nullità processuale: Si contestava la decisione del giudice di non accogliere una richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo.
2. Errata applicazione della legge sul tentativo di rapina: Secondo la difesa, le azioni compiute erano meri atti preparatori, non ancora atti “diretti in modo non equivoco” a commettere il reato, come richiesto dall’art. 56 del codice penale. Si sosteneva che il possesso di armi e il travestimento non fossero sufficienti, data anche la mancanza di un sopralluogo provato e l’atteggiamento di “composta attesa” all’arrivo delle forze dell’ordine.
3. Illegittimità della condanna per il porto d’armi: Si lamentava una carenza di motivazione riguardo al concorso della ricorrente nel reato di porto illegale di armi, sostenendo che non fossero stati forniti elementi per dimostrare il suo contributo effettivo.

L’Analisi della Cassazione sul Tentativo di Rapina

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda la configurabilità del tentativo di rapina. I giudici hanno affermato che la soglia del tentativo punibile era stata ampiamente superata. La valutazione non deve basarsi sui singoli atti isolati, ma sulla loro concatenazione e sul significato complessivo.

La Corte ha ritenuto che la predisposizione di un arsenale (due pistole), di strumenti di coercizione (fascette), di un travestimento elaborato e il fatto di essersi recati sul posto e aver tentato di entrare nell’esercizio commerciale, costituiscano un complesso di atti che, in modo non equivoco, rivelano l’intenzione di commettere la rapina. Tali azioni, secondo la Corte, non sono più semplici preparativi, ma rappresentano l’inizio dell’esecuzione del piano criminale, avendo una “significativa probabilità” di portare a compimento il delitto.

Le Altre Questioni: Legittimo Impedimento e Concorso nel Reato

Anche gli altri motivi sono stati respinti. Riguardo al legittimo impedimento del difensore, la Corte ha osservato che la richiesta di rinvio era generica, poiché lo stesso avvocato aveva nominato dei sostituti in altre udienze dello stesso processo, non spiegando perché in quella specifica occasione fosse impossibile farlo.

Sul concorso nel porto illegale di armi, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: chi partecipa all’ideazione e preparazione di un reato che prevede l’uso di armi, concorre nel reato di porto abusivo, essendo irrilevante chi materialmente detenga l’arma, purché vi sia una disponibilità congiunta da parte del gruppo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un’interpretazione pragmatica della norma sul tentativo. Non è necessario attendere l’atto finale (es. la minaccia con l’arma) per considerare iniziato il delitto. Quando il piano criminale è definito in ogni dettaglio e l’agente ha iniziato ad attuarlo, mettendo in moto una sequenza di azioni che, salvo imprevisti, porterà al reato, il tentativo è già configurato. Questa visione mira a bilanciare la necessità di non punire il mero pensiero criminale con quella di prevenire la commissione di reati gravi, intervenendo quando l’intenzione si è già tradotta in un’azione pericolosa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la valutazione del tentativo di reato deve essere condotta caso per caso, analizzando l’intera condotta dell’agente. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la preparazione meticolosa di un crimine, seguita da azioni concrete che avvicinano al suo compimento, non sarà considerata una semplice fase preparatoria non punibile, ma un vero e proprio delitto tentato, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Quando un’azione smette di essere un semplice atto preparatorio e diventa un tentativo di rapina punibile?
Secondo la Corte, ciò avviene quando gli atti, valutati nel loro complesso, sono idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il reato, avendo una significativa probabilità di conseguire l’obiettivo. Nel caso di specie, la predisposizione di armi, travestimenti, fascette e il tentativo di ingresso nel locale sono stati ritenuti sufficienti a integrare il tentativo.

La richiesta di rinvio di un’udienza da parte di un avvocato per un altro impegno professionale è sempre accolta?
No. Il difensore deve dimostrare l’assoluta impossibilità di farsi sostituire, specificando le ragioni concrete. Se la richiesta è generica e in passato lo stesso avvocato si è già avvalso di sostituti, il giudice può respingerla ritenendola non adeguatamente motivata.

Per essere considerati concorrenti nel reato di porto illegale di armi, è necessario averle materialmente possedute?
No. La sentenza conferma che chi partecipa all’ideazione e alla preparazione di un reato che prevede l’uso di armi concorre nel reato di porto illegale, anche se non ha tenuto fisicamente l’arma, purché ne avesse la disponibilità insieme agli altri complici durante la fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 16/07/1974

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 16 settembre 2024, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 56, 628, primo e terzo comma, n. 1 cod. pen. e 23 comma 4 l. n. 110/75 (originariamente era stato contestato il comma 3 del medesimo articolo).

Avverso la sentenza ricorre la difesa di COGNOME, eccependo:

2.1. nullità della sentenza per violazione dell’art. 420 -ter cod. proc. pen.: il difensore, nel chiedere il rinvio del dibattimento per assoluta impossibilità di comparire per legittimo impedimento dovuto a concomitanti impegni professionali, non si era limitato a documentare la contemporanea esistenza di questi, ma aveva fornito l’attestazione dell’assenza di un codifensore nell’altro procedimento e prospettato le specifiche ragioni per le quali non poteva farsi sostituire nell’uno o nell’altro dei due processi contemporanei, nonché i motivi che imponevano la sua presenza nell’altro processo, per cui la specificazione utilizzata nelle due istanze ‘anche per volontà dell’imputata’, acquisiva una funzione di mera chi usura delle ragioni che imponevano la presenza del difensore dinanzi ad altri organi giudiziari e suggerivano l’opportunità di un legittimo rinvio; la motivazione sul punto della Corte di appello era pertanto palesemente erronea;
2.2. violazione degli artt. 56 e 628, primo e terzo comma, cod. pen.: gli atti diretti in modo non equivoco a commettere un reato possono essere solamente quelli esecutivi, ossia gli atti tipici corrispondenti ad un inizio di esecuzione, e non quelli meramente preparatori: nel caso in esame, il possesso di armi, di fatto non utilizzate, unitamente al travisamento della persona, non potevano costituire manifestazione univoca del tentativo di rapina aggravata, ove valutati alla luce sia della condotta anterio re all’intervento dei carabinieri, caratterizzata da mancanza di attività di documentato e provato sopralluogo preso la gioielleria, sia di quella successiva che aveva visto la COGNOME assumere un atteggiamento di composta attesa dinanzi all’arrivo dei carabinieri, come rilevato dal maresciallo COGNOME;
2.3. illegittimità della sentenza relativamente al ritenuto concorso della ricorrente nel delitto di cui all’art. 23 , comma 4, legge n. 110/75; nullità del capo di sentenza per violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. in relazione alla carenza di motivazione circa l’incidenza del concorso morale della ricorrente rispetto al fatto da altri compiuto: la sentenza impugnata non aveva indicato specifici elementi di fatto dai quali desumere che l’imputata avesse fornito un contributo agevolativo alla realizzazione del fatto tipico posto in essere da altro soggetto.
Venivano poi depositati motivi aggiunti con i quali si eccepiva:

2.4. violazione dell’art. 606 , comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 62bis , 132 e 133 cod. pen., in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena e carenza di motivazione sul punto oltre che illogicità della sentenza;

2.5. violazione dell’art. 606 , comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 545bis cod. proc. pen., 20bis cod. pen. e l. n. 689/81 per non

aver ritenuto la Corte territoriale di dover valutare l’applicabilità dell’ istituto della sostituzione della pena secondo i canoni di legge previsti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, la decisione della Corte di appello analizza quanto accaduto nel corso del processo di primo grado e trae una conclusione corretta, evidenziando che il difensore di fiducia aveva nominato un sostituto sia prima delle due udienze nelle quali era stato chiesto rinvio per concomitanti impegni professionali (6 marzo 2019 e 9 ottobre 2019), sia in un’udienza intermedia tre le due citate (27 marzo 2019), sia in un’udienza successiva (5 febbraio 2020); a fronte di tale condotta processuale, l’affermazione secondo la quale per le udienze del 6 marzo 2019 e 9 ottobre 2019 non era stato possibile reperire un sostituto diventa generica, posto che non spiega perché non era stato possibile designare uno dei due difensori che avevano sostituito il difensore di fiducia nelle altre tre udienze; inoltre, come evidenziato dalla Corte di appello, la mancata autorizzazione del soggetto patrocinato (la richiesta di rinvio faceva riferimento al fatto che non era stato possibile nominare un sostituto processuale ‘anche su richiesta dell’imputata’ ) era irrilevante, visto che ‘le scelte professionali del difensore, tra cui rientra anche la nomina un sostituto di udienza, sono espressione della sua discrezionalità tecnica e non possono, quindi, essere sindacate dal soggetto difeso il quale può esclusivamente, ove sussista un’insanabile divergenza in ordine alle modalità di espletamento del mandato professionale, revocare il mandato e sostituire il mandatario con altro difensore ‘ (Sez. 3, n. 31377 del 08/03/2018, P D C, Rv. 273808-01).
1.2. R elativamente all’eccezione secondo la quale l’attività degli imputati non aveva ancora superato la fase degli atti preparatori ovvero non era ancora iniziata la fase di esecuzione del reato di cui al capo a), la Corte di appello ha ritenuto correttamente come fosse stata già superata la soglia del tentativo punibile, visto che vi era stata una predisposizione consistente nel portare sul luogo ove sarebbe stata commessa la rapina due pistole con matricola abrasa e fascette per legare le persone da sottoporre all’azione criminosa, nel travisamento, nel l’uso di una carrozzina con all’interno un bambolotto per dare l’apparente immagine di un nucleo familiare inoffensivo, nella disponibilità di un borsone per portare via la refurtiva e di telefoni cellulari per tenere i contatti; a ciò si era aggiunta una concreta attività di esecuzione, consistente nel tentativo di entrare in gioielleria; sul punto, si deve ribadire che , p er la configurabilità del tentativo rilevano non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur
classificabili come preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo. (Fattispecie relativa a tentativo di rapina ad un furgone portavalori, con riferimento alla quale la RAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto che erroneamente il tribunale del riesame, in riforma dell’ordinanza coercitiva, avesse escluso l’univocità degli atti solo per la non imminenza dell’assalto, senza tener conto degli altri indici utilizzabili per stabilire se l’azione avesse una significativa probabilità di essere portata a compimento, tra cui l’individuazione dell’obiettivo, la progettazione dell’azione nei minimi particolari, la progressione nell’organizzazione – con l’approvvigionamento di una pala gommata, di armi e di maschere per i volti – nonostante la certezza del monitoraggio delle forze dell’ordine, nonché la scelta di un’idonea strada con curve a gomito per l’agguato).’ (Sez. 2, n. 24302 del 04/05/2017, Gentile, Rv. 269963-01).
1.3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato, posto che, secondo il costante insegnamento di questa Suprema Corte, nel giudizio di legittimità rimane comunque esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito: nel caso in esame, la Corte di appello ha infatti rilevato che tutti i soggetti avevano la disponibilità delle due pistole (pag. 13 sentenza impugnata), con una valutazione sulla quale non è ammesso sindacato nella presente sede.
S ul punto, si deve ribadire che ‘concorre nei delitti di illecita detenzione e di illecito porto in luogo pubblico di arma colui che partecipa insieme ad altri all’ideazione e alla preparazione di un reato da commettere con armi, essendo irrilevante il suo mancato intervento materiale durante la fase esecutiva del reato programmato’ (Sez. 1, n. 6223 del 05/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285785-01); infatti, il concorso di persone nel porto o nella detenzione di un’arma non può essere escluso dalla semplice appartenenza dell’arma a uno solo dei concorrenti, se con questo gli altri abbiano programmato dei reati prevedendo la necessità dell’utilizzazione dell’arma e abbiano poi realizzato questi reati accompagnandosi nel luogo in cui essi dovevano essere consumati (così, Sez. 2, n. 46286 del 23/09/2003, Inglese, Rv.226971-01).
1.4. Quanto alla memoria presentata, si deve ribadire che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 c od. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.