Tentativo di rapina: atti idonei anche con errore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di tentato furto e riciclaggio. Gli imputati avevano tentato di rapinare una banca perforando un muro, ma commettendo un errore. La Corte ha stabilito che per valutare il tentativo di rapina, si deve considerare la pericolosità dell’azione ex-ante, non il suo esito. La presenza di un piano alternativo e di strumenti come le fascette per immobilizzare persone ha reso gli atti idonei a costituire reato, nonostante l’errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di rapina: punibile anche se il piano fallisce per un errore

Un piano criminale che fallisce per un errore di esecuzione può comunque configurare un reato punibile? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25974/2024, ha fornito una risposta chiara, analizzando un caso di tentativo di rapina in banca. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: la valutazione della pericolosità di un’azione va fatta guardando al momento in cui viene compiuta, non al suo esito finale.

I fatti del caso: un piano quasi perfetto

Un gruppo di individui aveva pianificato meticolosamente una rapina ai danni di un istituto di credito. Il piano prevedeva di entrare in un locale tecnico situato nel seminterrato dell’edificio e da lì praticare un foro nel muro per accedere ai locali della banca. Gli esecutori, con il volto travisato, avevano iniziato i lavori di perforazione e si erano dotati di tutto il necessario, incluse fascette per immobilizzare i dipendenti e auto ‘pulite’ per la fuga.

Tuttavia, qualcosa è andato storto. Durante l’esecuzione, sono stati sorpresi da una donna delle pulizie e si sono dati alla fuga. Inoltre, è emerso che il foro veniva praticato in una parete sbagliata, che non avrebbe consentito l’accesso diretto ai locali desiderati.

I motivi del ricorso: l’inidoneità dell’azione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su due punti principali.

In primo luogo, sosteneva che il tentativo di rapina non sussistesse perché gli atti compiuti erano ‘inidonei’ a raggiungere l’obiettivo. L’errore nella scelta della parete da forare, secondo la difesa, rendeva impossibile la consumazione del reato, trasformando l’azione in un tentativo non punibile.

In secondo luogo, veniva contestato il reato di riciclaggio per l’uso di un’auto con targhe contraffatte. La difesa argomentava che tale condotta, al massimo, potesse configurare una più lieve ricettazione, mancando la prova di una partecipazione attiva alla manomissione delle targhe.

Le motivazioni della Corte sul tentativo di rapina

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, confermando la decisione del Tribunale di merito. I giudici hanno chiarito che la valutazione dell’idoneità degli atti deve avvenire tramite un criterio di ‘prognosi postuma’, ovvero ponendosi nella situazione in cui si trovava l’agente al momento dell’azione e valutando la potenziale pericolosità della condotta.

L’errore sul punto esatto da forare non è stato considerato decisivo. Il piano criminale era ben articolato e non si esauriva nel solo tentativo di creare un varco. La presenza di un’ingente quantità di fascette da elettricista dimostrava l’intenzione, una volta all’interno o in alternativa al foro, di attendere l’arrivo dei dipendenti per immobilizzarli e costringerli ad aprire le casseforti.

Pertanto, anche se una via d’accesso si era rivelata sbagliata, il piano nel suo complesso era concretamente pericoloso e diretto a commettere la rapina. L’intervento della donna delle pulizie ha rappresentato un evento esterno e imprevedibile che ha interrotto l’azione, ma non ne ha annullato la pericolosità originaria.

Le motivazioni sul riciclaggio

Anche per quanto riguarda l’accusa di riciclaggio, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato. L’utilizzo di un’automobile con targhe manomesse per commettere un reato grave come una rapina costituisce un forte indizio della consapevolezza, da parte dell’utilizzatore, della natura illecita dell’operazione. Tale condotta è finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza del veicolo e, di conseguenza, degli autori del crimine. Questa consapevolezza integra un concorso, quanto meno morale, nel reato di riciclaggio, poiché si condivide e si beneficia dell’operazione di ‘pulitura’ del mezzo.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sul tentativo di rapina e sui reati in generale. La punibilità non dipende dal successo del piano, ma dalla sua intrinseca pericolosità, valutata ‘ex ante’. Un piano criminale ben organizzato, che prevede diverse opzioni per raggiungere lo scopo, integra gli estremi del tentativo punibile anche se uno dei passaggi esecutivi si rivela fallimentare. Allo stesso modo, l’uso consapevole di un bene ‘ripulito’ (come un’auto con targa falsa) per commettere un altro reato, implica una partecipazione al delitto di riciclaggio.

Quando un tentativo di reato è considerato punibile dalla legge?
Un tentativo è punibile quando gli atti compiuti sono ‘idonei’ e ‘diretti in modo non equivoco’ a commettere il reato. L’idoneità si valuta ‘ex ante’, cioè verificando se, al momento dell’azione, l’atto aveva la concreta possibilità di causare il risultato sperato, indipendentemente dal suo successo effettivo.

Un errore nell’esecuzione del piano criminale esclude la punibilità del tentativo di rapina?
No. Secondo la Corte, un errore esecutivo (come forare la parete sbagliata) non esclude la punibilità se il piano criminale nel suo complesso rimane pericoloso e prevede altre modalità per raggiungere l’obiettivo. Nel caso specifico, la disponibilità di fascette per immobilizzare persone dimostrava un piano alternativo che rendeva l’intera azione idonea a commettere la rapina.

Utilizzare un’auto con targhe false per commettere un reato è riciclaggio o ricettazione?
La Corte ha stabilito che l’utilizzo consapevole di un’auto con targhe manomesse per commettere un reato integra il concorso in riciclaggio. Questo perché tale azione è finalizzata a impedire l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo e degli autori del crimine principale, configurando così un’operazione che ostacola l’accertamento della verità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25974 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2024 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/03/2024, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava la richiesta di riesame che era stato proposta, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 13/03/2024 del G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata disposta, nei confronti dello stesso COGNOME, la misura della custodia cautelare in carcere per essere egli gravemente indiziato dei delitti di tentata rapina pluriaggravata (dall’avere agito travisato e in più persone riunite) in concorso ai danni della filiale dell’istituto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sita in INDIRIZZO, e di riciclaggio un’autovettura Fiat Panda in concorso, e con riguardo al pericolo che l’indagato potesse commettere delitti della stessa specie.
Avverso tale ordinanza del 29/03/2024 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., e con riferimento all’art. 273 dello stesso codice e agli artt. 56 e 628, primo e terzo comma’ n. 1), cod. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza e l’illogicità della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del delitto di tentata rapina, «con specifico riferimento al requisito della idoneit degli atti ai sensi dell’art. 56 c.p.».
Dopo avere premesso che le condotte materiali che egli, unitamente agli altri indagati, aveva posto in essere «non sono oggetto di contestazione» e avere riassunto la ricostruzione dei fatti che era stata operata dal G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e i motivi che egli aveva esposto nella propria richiesta di riesame, il ricorrente deduce che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente ritenuto che l’errore nell’esecuzione del piano criminoso che era stato rappresentato nella richiesta di riesame fosse consistito nel fatto che gli indagati si fossero ritrovat appunto, per errore, nello sgabuzzino posto al piano seminterrato dell’edificio nel quale è ubicata la filiale dell’istituto di RAGIONE_SOCIALE, laddove l’errore esecutivo che e stato rappresentato nella suddetta richiesta di riesame era invece relativo al fatto che gli stessi indagati avevano praticato un foro in una parete dello stesso sgabuzzino che non era adiacente ai locali della banca ma al locale dove era collocato il bancomat.
Tale errore del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avrebbe reso illogico il ragionamento da esso seguito, atteso che, se era senz’altro vero che gli indagati si erano introdotti volontariamente nello sgabuzzino, tale introduzione era preordinata, nelle intenzioni degli stessi, a realizzare un foro per accedere ai locali della banca. L’errore effettivamente commesso nell’esecuzione del piano criminoso si doveva ritenere quindi tale da fare sì che «la condotta di rapina, così come attuata, non avesse alcuna possibilità di conseguire l’obiettivo programmato» e che «il mancato perfezionamento del delitto non è dipeso da eventi imprevedibili e indipendenti dalla volontà del reo, ma da un’azione inadatta al raggiungimento dello scopo», atteso che «la realizzazione del buco rappresentava il momento determinante per la realizzazione del reato, proprio perché avrebbe garantito (nell’originaria idea di azione) l’accesso ai locali della banca».
Il ricorrente denuncia poi che l’ulteriore «ipotesi di azione» che è stata avanzata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – secondo cui «gli indagati, una volta arrivati i dipendenti, sarebbero potuti entrare all’interno dell’istituto di RAGIONE_SOCIALE attraverso porta scorrevole adiacente alla porta di legno che conduceva all’interno dello

stanzino ove si erano nascosti, al fine di intimare a questi ultimi di aprire l casseforti per poi immobilizzarli in attesa dell’apertura delle stesse» – sarebbe «del tutto congetturale e indimostrata», «in difetto di qualsivoglia elemento indiziario», nonché «inverosimile», atteso che, se le intenzioni degli indagati fossero state effettivamente quelle, non si comprenderebbe: a) perché «non abbiano immobilizzato una singola impaurita donna , così da potere tranquillamente attendere l’imminente arrivo degli impiegati che avrebbero a loro volta dovuto immobilizzare, anziché allontanarsi repentinamente alla sua vista»; b) «come avrebbero potuto procedere ad immobilizzare all’esterno dell’edificio bancario luogo ben visibile anche a terzi – un numero imprecisato di dipendenti ed occasionali avventori, per poi condurli all’interno degli edifici bancari, data l mancanza di armi di qualsivoglia genere».
Il ricorrente rappresenta ancora che i sopralluoghi che sarebbero stati effettuati nei giorni che precedettero i fatti (che ebbero luogo il 11/03/2024) dai coindagati NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano riguardato un altro istituto di RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che «neanche tali atti possono valere in termini di idoneità dell’azione oggetto di accertamento».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., e con riferimento all’art. 273 dello stesso codice e agli artt. 110 e 648-bis cod. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza e l’illogicità della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del proprio concorso nel delitto di riciclaggio dell’autovettura.

Il ricorrente deduce che, «non risult alcuna condotta materiale di contraffazione», in particolare, di applicazione, sulle targhe originali dell’autovettura rubata, di targhe autoadesive a copertura di quelle originali, non vi sarebbe prova né che egli avesse partecipato a tale materiale applicazione delle targhe autoadesive né che ne fosse a conoscenza e l’avesse, quindi, condivisa, volendo così ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa dell’autovettura Fiat Panda.

Quanto alla circostanza, valorizzata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, costituita dal fatto che l’autovettura era destinata a essere abbandonata dopo la fuga, il ricorrente deduce: da un lato, «che non vi è prova che NOME fosse al corrente e avesse condiviso tale intenzione»; dall’altro lato, che la stessa circostanza potrebbe al più fare ritenere che egli fosse consapevole della provenienza delittuosa dell’automobile, con la conseguente configurabilità di un concorso nel delitto di ricettazione e non di riciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre preliminarmente rammentare che le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno da tempo chiarito che, «n tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad ess ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828-01).
Tale orientamento, dal quale il Collegio non ha ragione di discostarsi e al quale intende, perciò, dare continuità, è stato ribadito anche in pronunce più recenti di questa Corte (tra le altre: Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 25546001; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012-01).

Da ciò consegue che «’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanz e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quellie censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito)» (tra le altre: Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01).
Richiamati tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, il primo motivo non è consentito.

2.1. Si deve evidenziare che, per quanto concerne il requisito dell’idoneità degli atti, l’opinione maggioritaria della giurisprudenza di legittimità è nel senso che un atto può essere ritenuto idoneo quando, valutato ex ante e in concreto (criterio cosiddetto della prognosi postuma)’ ossia tenendo conto di tutte le circostanze conosciute e conoscibili e non di quelle oggettivamente presenti e conosciute dopo, il giudice, sulla base della comune esperienza dell’uomo medio, possa ritenere che gli atti – indipendentemente dall’insuccesso determinato da fattori estranei – erano tali da ledere, ove portati a compimento, il bene giuridico tutelato dalla norma violata.
L’idoneità degli atti non va, infatti, valutata con riferimento a un criter probabilistico di realizzazione dell’intento delittuoso, bensì in relazione all possibilità che alla condotta consegua lo scopo che l’agente si propone, configurandosi invece un reato impossibile per inidoneità degli atti, ai sensi dell’art. 49 cod. pen., in presenza di un’inefficienza strutturale e strumentale del mezzo usato, che sia assoluta e indipendente da cause estranee ed estrinseche, ove l’azione, valutata ex ante e in relazione alla sua realizzazione secondo quanto originariamente voluto dall’agente, risulti del tutto priva della capacità di attuar il proposito criminoso (Sez. 6, n. 17988 del 06/02/2018, Mileto, Rv. 272810-01; Sez. 1, n. 36726 del 02/07/2015, L.M., Rv. 264567-01).
Per quanto riguarda, invece, la nozione di univocità degli atti, secondo la tesi cosiddetta soggettiva, che è quella prevalente nella giurisprudenza di legittimità, l’atto preparatorio può integrare gli estremi del tentativo punibile quando sia idoneo e diretto in modo non equivoco alla consumazione di un reato, ossia qualora abbia la capacità, sulla base di una valutazione ex ante e in relazione alle circostanze del caso, di raggiungere il risultato prefisso e a tale risultato si univocamente diretto (Sez. 2, n. 40702 del 30/09/2009, Cristiano, Rv. 24512301); la prova del requisito dell’univocità dell’atto (da considerare quale parametro probatorio) può essere raggiunta non solo sulla base dell’atto in sé considerato, ma anche aliunde e, quindi, anche sulla base di semplici atti “preparatori” che rivelino la finalità dell’agente e addirittura l’imminente passaggio alla fase esecutiva del delitto, ma non ne postulino necessariamente l’avvio.
Si deve quindi ritenere che, per la configurabilità del tentativo, rilevino non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur classificabili com preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibil indipendenti dalla volontà del reo (Sez. 2, n. 46776 del 20/11/2012, COGNOME, Rv. 254106-01).
2.2. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rispettato tali principi.

Tale Tribunale ha anzitutto dato atto di come gli indagati e, tra questi, il COGNOME, avessero approntato il proprio piano criminoso in ogni dettaglio, come era comprovato anche dalla predisposizione di autovetture “pulite” (un’Audi A3 e una Volkswagen Polo) per la fuga e dalla disponibilità sia di arnesi da scasso sia di fascette per immobilizzare le persone, e avessero iniziato ad attuare lo stesso piano, atteso che si erano introdotti travisati nello sgabuzzino posto al piano seminterrato dell’edificio nel quale era ubicata la filiale dell’istituto RAGIONE_SOCIALE credi
avevano cominciato a praticare un foro nella parete del suddetto locale, lavoro al quale avevano atteso per circa un’ora.

Con specifico riguardo al contestato requisito del tentativo dell’idoneità degli atti, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha altresì motivato l’attitudine degli atti che erano s compiuti dal COGNOME e dagli altri indagati, qualora portati a compimento, a realizzare una rapina ai danni della filiale di Melzo dell’istituto di RAGIONE_SOCIALE BCC Credit RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. E ciò a prescindere da quale potesse essere stato il preciso piano delittuoso che avevano avuto in mente gli stessi indagati.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha in particolare argomentato al riguardo che: a) il menzionato foro nella parete dello sgabuzzino non si poteva, allo stato, ritenere essere stato realizzato in modo erroneo, anche perché non si poteva escludere che gli indagati, dopo la rapina, intendessero uscire di là, così neutralizzando un eventuale blocco delle porte scorrevoli della filiale; b) anche a ipotizzare che vi fosse stato un errore di esecuzione consistito nella realizzazione del foro in una parte sbagliata delle pareti dello sgabuzzino, ciò non avrebbe comunque impedito agli indagati l’accesso ai locali della filiale, in particolare, attraverso la p scorrevole adiacente alla porta di legno che conduceva all’interno del medesimo sgabuzzino, per poi intimare ai dipendenti dell’istituto di RAGIONE_SOCIALE di aprire casseforti e, successivamente, immobilizzarli, come era comprovato dal fatto che gli indagati avevano portato con sé, oltre che arnesi da scasso, anche una cospicua quantità di fascette (cioè di uno strumento che è comunemente utilizzato dai rapinatori di banche per immobilizzare i dipendenti e i clienti delle stesse).
Tale motivazione dell’idoneità degli atti compiuti dal COGNOME a commettere una rapina ai danni della filiale di Melzo dell’istituto RAGIONE_SOCIALE e, più in generale, della configurabilità, nella specie, di un tentativo d rapina ai danni della stessa filiale, oltre a porsi in linea, come si è anticipato, c i principi che sono affermati dalla Corte di cassazione in materia di delitto tentato, appare esente da contraddizioni e da illogicità manifeste, atteso anche che, quanto alle specifiche censure che sono state avanzate dal ricorrente: a) come è stato correttamente osservato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE (pag. 8 dell’ordinanza impugnata), il fatto che gli indagati non avessero immobilizzato la donna delle pulizie che li aveva sorpresi all’interno della sgabuzzino e avessero piuttosto deciso di non proseguire nell’azione non costituisce un elemento idoneo a incidere sulla valutazione dell’idoneità degli atti che gli stessi indagati avevano compiuto fino a quel momento; b) l’intento degli indagati di immobilizzare i dipendenti della filiale appare logicamente riscontrato dalla disponibilità, da parte degli stessi indagati, di una cospicua quantità di fascette, cioè, come si è detto, di strumenti che sono comunemente utilizzati dai rapinatori di banche (o di uffici postali) per immobilizzare i dipendenti e i clienti delle stesse.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE risulta insomma avere dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario del reato di tentata rapina in capo al NOME, argomentandola sulla base di una valutazione degli elementi indizianti che appare conforme ai canoni della logica e rispettosa del combinato disposto degli artt. 56 e 628 cod. pen.

A fronte di ciò, le doglianze del ricorrente appaiono sostanzialmente dirette a ottenere una diversa valutazione delle circostanze che sono state non illogicamente esaminate e valutate dal giudice del merito, il che non è possibile fare in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo non è consentito.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto la gravità indiziaria del concorso del COGNOME nel reato di riciclaggio dell’autovettura Fiat Panda che era sl:ata utilizzata dallo stesso COGNOME, insieme ad altri tre coindagati, per raggiungere la filiale dell’istitu di RAGIONE_SOCIALE – reato che era stato commesso apponendo, sulle targhe originali della suddetta autovettura, delle targhe adesive che riportavano una serie alfanumerica diversa – sulla base degli elementi che, poiché la Fiat Panda era stata utilizzata solo per raggiungere la filiale dell’istituto di RAGIONE_SOCIALE (il COGNOME aveva infatti raggiu NOME a bordo della Volkswagen Polo che era condotta da NOME COGNOME) ed era destinata a essere abbandonata dopo essere servita per la fuga (come era dimostrato dal fatto che il coindagato NOME COGNOME era rimasto a guardia delle due autovetture “pulite” Volkswagen Polo e Audi A3), il COGNOME si doveva ritenere consapevole che la Fiat Panda fosse un’automobile il cui uso, grazie alla manomissione delle targhe originali, avrebbe impedito l’individuazione degli autori della rapina.
Tale motivazione della gravità indiziaria del concorso del COGNOME nel reato di riciclaggio dell’autovettura Fiat Panda appare, ad avviso del Collegio, del tutto priva di contraddizioni e di illogicità, tanto meno manifeste, atteso che si deve reputare del tutto conforme ai canoni della logica ritenere che – come ha fatto il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE – l’utilizzazione di un’autovettura con le targhe manomesse solo per commettere un reato costituisca un indice evidente del fatto chi l’ha utilizzata fosse consapevole del fatto che, proprio grazie alla suddetta manomissione, l’utilizzo della stessa autovettura avrebbe impedito di individuarlo come autore del reato e, quindi, del suo concorso, quanto meno morale, nel riciclaggio commesso mediante la manomissione delle targhe.
A fronte di tale del tutto logica motivazione, le doglianze del ricorrente appaiono sostanzialmente dirette a ottenere una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice del merito, il che non è possibile fare in sede di legittimità.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.