Tentativo di incendio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentativo di incendio, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. I motivi del ricorso sono stati giudicati come una semplice riproposizione delle censure già respinte in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha inoltre validato la valutazione del pericolo concreto e la distinzione del dolo di incendio rispetto a quello di mero danneggiamento, basandosi sulle circostanze del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Incendio: Analisi di un Ricorso Inammissibile in Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla qualificazione giuridica del tentativo di incendio. La vicenda riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver tentato di appiccare un fuoco a un immobile, con la Corte Suprema che ha messo un punto fermo sulla questione dichiarando il ricorso inammissibile. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Patti, successivamente confermata dalla Corte di Appello di Messina, nei confronti di un individuo per il reato di tentativo di incendio ai sensi dell’art. 423, secondo comma, del codice penale. L’imputato aveva appiccato il fuoco a materiale ligneo situato presso un immobile il cui soffitto era realizzato con canne di bambù. La pericolosità della condotta era aggravata dal fatto che la struttura era contigua ad altri fabbricati adibiti a uso abitativo.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione del tentativo di incendio

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel valutare l’esistenza di un pericolo concreto e nell’operare la riqualificazione del fatto come tentativo di incendio. Si contestava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato.
2. Mancata acquisizione di prova decisiva: Si doleva, inoltre, del fatto che la Corte di Appello avesse rigettato la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, considerata fondamentale per la difesa.

La difesa, in sostanza, mirava a una riconsiderazione degli elementi di prova, come la testimonianza di una persona presente sui fatti, per dimostrare l’assenza di un reale pericolo e per sostenere una diversa qualificazione giuridica del fatto, magari come semplice danneggiamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su argomentazioni precise sia di carattere processuale che sostanziale, che meritano un’analisi approfondita.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni addotte dalla Suprema Corte. Innanzitutto, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso non erano ammissibili in sede di legittimità. Essi, infatti, si limitavano a riproporre le stesse censure già avanzate in appello, senza formulare una critica specifica e puntuale al ragionamento logico-giuridico della Corte territoriale. Questo approccio rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Sul tema della rinnovazione istruttoria, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: la riapertura del dibattimento in appello è un evento eccezionale. Spetta al giudice del gravame valutare, con decisione insindacabile se correttamente motivata, se sia o meno in grado di decidere sulla base degli atti già acquisiti. Nel caso di specie, la motivazione della Corte di Appello è stata ritenuta ineccepibile.

Per quanto riguarda il merito, la Corte ha considerato non manifestamente illogico il ragionamento dei giudici che avevano ravvisato il concreto pericolo di un incendio. Le fiamme avevano già raggiunto il soffitto di bambù dell’immobile, e la vicinanza con edifici abitati costituiva un fattore di rischio evidente. Infine, è stata confermata la corretta qualificazione del dolo. La Corte ha distinto tra il dolo di danneggiamento (art. 424 c.p.) e quello di incendio (art. 423 c.p.), evidenziando come l’intenzione dell’imputato fosse quella di cagionare un evento di vaste proporzioni. Tale volontà è stata desunta non solo dall’azione iniziale, ma anche dal comportamento successivo, in particolare dal tentativo di impedire l’intervento dei Vigili del Fuoco, manifestando così la volontà che le fiamme si propagassero.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza di formulare ricorsi per Cassazione che non siano una mera riproduzione dei motivi d’appello, ma che contengano critiche mirate alla sentenza impugnata. Dal punto di vista sostanziale, offre un chiaro criterio per distinguere il dolo nel reato di incendio rispetto a quello di danneggiamento: non conta solo l’azione iniziale, ma anche la finalità complessiva dell’agente, desumibile dal suo comportamento, volta a cagionare un evento distruttivo su vasta scala e non un mero danno circoscritto.

Perché il ricorso per tentativo di incendio è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una mera riproposizione delle censure già valutate e respinte dalla Corte di Appello, senza contenere una critica specifica e pertinente al ragionamento della sentenza impugnata.

Come si distingue il dolo del reato di incendio da quello di danneggiamento a seguito di incendio?
Secondo la Corte, la distinzione si basa sulla finalità dell’agente. Il dolo di incendio sussiste quando la coscienza e volontà sono dirette a cagionare un evento di proporzioni tali da assumere le caratteristiche tipiche dell’incendio, come nel caso di specie, in cui l’imputato ha anche tentato di impedire lo spegnimento, dimostrando di volere un evento più grave del semplice danneggiamento.

È sempre possibile richiedere nuove prove in appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un potere eccezionale e discrezionale del giudice. Viene concessa solo quando il giudice ritiene, in contrasto con la presunzione di completezza dell’istruttoria di primo grado, di non essere in grado di decidere sulla base degli atti esistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1581 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1581 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME COGNOME nato a PIRAINO il 17/07/1966

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna resa dal Tribunale di Patti nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME, alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato di tentativ di incendio così come riqualificata, dal primo giudice, la condotta ascritta all’imputato (art. 423 , comma secondo , cod. pen.).

Considerato che i motivi dedotti (vizio di motivazione e inosservanza ed erronea applicazione di legge penale in relazione agli artt. 192, comma 1, 530, comma 2, cod. proc. pen., quanto alla esistenza del pericolo e circa l’operata riqualificazione come tentativo – primo motivo; mancata acquisizione di prova decisiva e difetto di motivazione – secondo motivo) non sono consentiti in sede di legittimità perché ripropongono le medesime censure svolte con l’appello, già valutate dalla Corte territoriale e da questa disattese con ragionamento corretto in punto di diritto, nonché con argomenti non raggiunti da specifica critica rispetto al contenuto della motivazione offerta dal giudice del gravame (cfr. p. 3 e 4).
Reputato, invero, che si impugna la decisione della Corte di appello di non disporre la richiesta rinnovazione istruttoria, assistita da ineccepibile motivazione (cfr. p. 3) e dovendosi rimarcare che, nel giudizio di appello, la rinnovazione istruttoria ha carattere eccezionale fondato sulla presunzione che l’indagine sia stata esauriente con le acquisizioni del dibattimento di primo grado, sicché il potere del giudice è subordinato alla rigorosa condizione che ritenga, contro la predetta presunzione, di non essere in grado di decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820; Sez. U, 24/01/1996, COGNOME; Sez. 1, n. 3972 del 2014), potere affidato all’apprezzamento del giudice del gravarne, incensurabile nel giudizio di legittimità ove adeguatamente motivato, come nel caso al vaglio.
Considerato, quanto al primo motivo, che il ricorrente insiste per la rivalutazione di elementi di prova dichiarativa (esame teste COGNOME), in relazione sia all’inesistenza di pericolo che poteva scaturire dal tentativo di incendio (censura cui la Corte territoriale risponde, rimarcando che le canne di bambù con le quali era realizzato il soffitto dell’immobile presso il quale esisteva il material ligneo al quale era stato appiccato il fuoco, erano già state raggiunte dalle fiamme e che il locale deposito era contiguo ad altri fabbricati adibiti ad uso abitativo), sia all’operata qualificazione del fatto come tentativo di incendio.
Reputato, su tale ultimo punto, che risulta non manifestamente illogico il ragionamento dei giudici di merito (cfr. p. 3) in ordine all’esistenza del dolo richiesto per la configurazione del reato, diversamente da quello, indicato dalla difesa, di cui all’art. 424 cod. pen., non solo valorizzando la testimonianza di colui che era sopraggiunto, immediatamente, sul posto raccogliendo il proposito

2 GLYPH

0′

dell’imputato di non far intervenire i Vigili del fuoco per lo spegnimento, ma rimarcando che, nel caso di specie, all’incendio commesso con il fine di danneggiare si è unita a questa ulteriore e specifica finalità, la coscienza e volontà di cagionare un evento di proporzioni tali da assumere le caratteristiche richieste dall’art. 423 cod. pen. (cfr. Sez. 3, n. 30265 del 19/04/2021, Rv. 281720 – 01; Sez. 1, n. 29294 del 17/05/2019, Rv. 276402 – 01).

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.