Tentativo di furto aggravato: quando è reato?

Un soggetto viene condannato per aver tentato di sottrarre beni da un distributore automatico. La difesa chiede di riqualificare il fatto come semplice danneggiamento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna per tentativo di furto aggravato. Viene chiarito che l’elemento decisivo per distinguere i due reati è l’intenzione dell’agente: se l’azione, pur causando un danno, è finalizzata a impossessarsi di un bene, si configura il tentativo di furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Furto Aggravato o Danneggiamento? La Cassazione Chiarisce

Quando un’azione che danneggia un bene si qualifica come semplice danneggiamento e quando, invece, integra un tentativo di furto aggravato? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8540/2024, è tornata su questo tema cruciale, stabilendo che l’elemento determinante è la finalità della condotta. Se lo scopo è impossessarsi di ciò che è contenuto all’interno, il reato è tentato furto, a prescindere dal danno materiale arrecato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dalla condanna inflitta a un individuo sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato riconosciuto colpevole di tentato furto aggravato per aver cercato di appropriarsi delle monete contenute in un distributore automatico, danneggiandolo nel processo. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere riqualificati nel reato meno grave di danneggiamento. Secondo la tesi difensiva, l’azione non era chiaramente finalizzata al furto, ma si era limitata a un atto di vandalismo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno ritenuto che il motivo del ricorso fosse infondato, in quanto non contestava un vizio di legge o di motivazione, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la Finalità della Condotta nel Tentativo di Furto Aggravato

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra tentativo di furto e danneggiamento. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: i due reati non si distinguono per la materialità del fatto, che può essere identica, ma per la finalità della condotta.

Per stabilire se l’intenzione dell’agente fosse diretta all’impossessamento (furto) o al mero deterioramento della cosa (danneggiamento), è necessario valutare:

1. Le modalità dell’azione: come è stata compiuta l’azione?
2. I mezzi impiegati: quali strumenti sono stati utilizzati?
3. Le caratteristiche della cosa mobile: qual è la natura dell’oggetto aggredito?

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato fosse inequivocabilmente diretta a impossessarsi delle monete contenute nel distributore. Le modalità dell’azione non lasciavano dubbi sul fatto che l’obiettivo finale fosse l’appropriazione dei beni e non un semplice atto vandalico. Pertanto, la corretta qualificazione giuridica era quella di tentativo di furto aggravato dalla violenza sulle cose.

La Corte ha inoltre precisato che, essendo il ricorso inammissibile, non era necessario affrontare la questione, sollevata dalla difesa, relativa alla mancanza di una querela da parte della persona offesa. La pronuncia di inammissibilità, infatti, preclude l’esame di tali questioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto penale: l’intenzione è tutto. Le corti guarderanno al di là del semplice danno materiale per indagare quale fosse il vero scopo dell’autore del reato. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che qualsiasi atto che comporti la forzatura o la rottura di un bene al fine di sottrarre ciò che contiene (ad esempio, rompere il finestrino di un’auto per rubare al suo interno o forzare un distributore automatico) sarà quasi certamente perseguito come tentativo di furto aggravato, un reato con conseguenze penali ben più severe del semplice danneggiamento. La decisione sottolinea anche l’importanza di formulare ricorsi in Cassazione basati su solidi vizi di legge, poiché una mera rilettura dei fatti è destinata all’inammissibilità.

Qual è la differenza fondamentale tra tentativo di furto aggravato e danneggiamento?
La differenza risiede esclusivamente nell’intenzione (la ‘finalità della condotta’) di chi agisce. Se l’obiettivo è impossessarsi di un bene, si tratta di tentativo di furto. Se, invece, lo scopo è unicamente quello di rovinare o distruggere l’oggetto, si configura il reato di danneggiamento, anche se l’azione materiale può apparire identica.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa non ha sollevato un errore di diritto o un vizio di motivazione della sentenza precedente, ma si è limitata a proporre una diversa interpretazione dei fatti. Questo tipo di argomento non è consentito in sede di legittimità, dove la Corte valuta solo la corretta applicazione della legge.

La mancanza di una querela ha avuto un impatto sulla decisione finale?
No, non ha avuto alcun impatto. Poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, la Corte non ha dovuto esaminare nel merito la questione della querela. La pronuncia di inammissibilità del ricorso esonera il giudice da tale verifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8540 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia del 9 ottobre 2020, con cui COGNOME era stato condannato alla pena complessiva di mesi otto di reclusione ed euro duecento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 56, 624, 61, comma primo, n. 5, e 625, comma primo, nn. 2 e 7, e comma secondo, cod. pen..

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del reato contestato in quello di danneggiamento.

2.1. Con memoria difensiva si insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso, segnalando che comunque il ricorrente non aveva presentato querela.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va premesso che, ai fini della qualificazione del reato come tentativo di furto aggravato dalla violenza sulle cose o come tentativo di danneggiamento, poiché i due reati si distinguono non per la materialità del fatto, che può essere identica, ma per la finalità della condotta, occorre valutare , le modalità dell’azione, i mezzi impiegati per realizzarla nonché le caratteristiche strutturali della cosa mobile, per stabilire se l’intenzione dell’agente fosse dirett all’impossessamento della cosa mobile o, invece, al mero deterioramento della stessa (Sez. 4, n. 37532 del 09/06/2021, Piva, Rv. 281927; in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da censure la qualificazione, come tentativo di furto aggravato, della condotta del ricorrente consistita nel frantumare, con una violenta gomitata, il finestrino di un’autovettura parcheggiata in un’area di sosta sita sul greto di un fiume, per poi allontanarsi rapidamente a bordo della propria auto, non appena sopraggiunta altra autovettura; Sez. 5, n. 7559 del 13/12/2018, dep. 2019, La Marca, Rv. 275491; in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da censure la qualificazione come tentativo di furto aggravato dell’azione del ricorrente, consistita nel tentare lo sradicamento di una colonnina telefonica dal marciapiede sul quale era infissa, trainandola con un cavo ancorato alla parte posteriore di un’autovettura ivi parcheggiata).
La Corte territoriale ha fatto buon governo dei suddetti principi, attribuendo valore di prove logiche – e non di mere coincidenze – agli elementi acquisiti: essa, infatti, ha correttamente rilevato che la condotta del COGNOME era diretta in modo inequivocabile ad impossessarsi delle monete contenute nel distributore automatico e non semplicemente a danneggiarlo per chissà quale ragione, in quanto la finalità della

condotta e le modalità dell’azione non lasciavano dubbi circa la sua intenzione di appropriarsi dei beni lasciati all’interno del locale.

Il reato, pertanto, non poteva essere riqualificato nella più lieve fattispecie cri minosa del danneggiamento. A fronte di tanto, il ricorrente non attacca il punto nodale della motivazione, ma si limita ad opporre meri assunti di carattere astratto o, comunque, fondati su una diversa prospettazione dei fatti, nel tentativo di sminuire il peso del quadro probatorio disegnato dai giudici di merito. L’imputato non ha fornito un valido motivo per giustificare la sua presenza sul posto, apparendo palese, invece, in base a quanto indicato dalla Corte barese, l’imminenza dell’azione criminosa o lo stadio avanzato della medesima.
Quanto al tema della mancanza di querela – prospettato nella memoria difensiva – la pronuncia di inammissibilità del ricorso esonera il giudice da quanto disposto dal D.Lg.vo 10 Ottobre 2022, n. 150 (art. 85) e succ. modif. in relazione alla verifica del rispetto dei termini di presentazione della querela da parte della persona offesa che non la abbia ancora proposta (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551).

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.