Tentativo di estorsione: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2617/2024, ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Palermo in un caso di tentativo di estorsione. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano omesso di valutare una conversazione intercettata, elemento cruciale per determinare se il proposito criminoso avesse superato la mera intenzione, diventando un atto punibile. Secondo i giudici, il fatto che gli interlocutori avessero concordato di non parlare al telefono è una circostanza che necessita di analisi per stabilire se l’intento estorsivo sia stato concretamente manifestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Estorsione: La Cassazione e il Valore di una Conversazione Silenziosa

Quando un’intenzione criminale diventa un reato punibile? La linea di confine tra un semplice proposito e un tentativo di estorsione è spesso sottile e complessa da definire. Con la sentenza n. 2617 del 2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento, sottolineando come anche elementi apparentemente secondari, come una conversazione telefonica volutamente elusiva, possano essere decisivi per configurare il reato.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta Cautelare al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una richiesta di misura cautelare avanzata dalla Procura della Repubblica di Palermo nei confronti di un individuo, indagato per un presunto tentativo di estorsione ai danni della titolare di un’impresa. La richiesta era stata rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, dal Tribunale in sede di appello.

Secondo i giudici di merito, non vi era una prova sufficiente che il proposito estorsivo fosse uscito dalla ‘sfera interna’ degli indagati per manifestarsi in un’azione concreta e punibile. Insoddisfatto, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e, soprattutto, l’omessa valutazione di un elemento di prova ritenuto fondamentale.

L’Analisi della Corte: Specificità del Ricorso e Tentativo di Estorsione

Il ricorso del Pubblico Ministero si fondava su due argomentazioni principali. La prima, di carattere generale, criticava l’interpretazione restrittiva del Tribunale sulla nozione di tentativo. La seconda, molto più specifica, denunciava la mancata considerazione di una conversazione intercettata.

Il Principio della Specificità dei Motivi di Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la prima parte del ricorso. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: i motivi di ricorso, anche in materia cautelare, devono essere specifici. Non è sufficiente contestare una decisione con argomentazioni astratte e generali sulla legge; è necessario criticare puntualmente il ragionamento del giudice di merito, evidenziando gli errori specifici commessi nell’analisi del caso concreto. Il ricorso del PM, in questa parte, è stato giudicato troppo generico.

La Valutazione degli Atti Preparatori nel Tentativo di Estorsione

Il cuore della decisione si concentra sul secondo motivo di ricorso, che è stato invece accolto. La Procura aveva evidenziato una conversazione telefonica tra l’indagato e un collaboratore della persona offesa. Durante la chiamata, i due interlocutori avevano concordato di non discutere la questione per telefono, lasciando intendere la natura delicata o illecita dell’argomento. Secondo la Cassazione, il Tribunale ha commesso un errore nel non analizzare questa circostanza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha affermato che il provvedimento impugnato non si è confrontato con questo specifico fatto. La valutazione di tale conversazione è essenziale per stabilire se il proposito criminoso, che il Tribunale stesso dava per esistente, sia stato effettivamente ‘estrinsecato’, cioè manifestato all’esterno. In altre parole, l’accordo a non parlare al telefono poteva essere interpretato come un atto che superava la soglia della mera intenzione, entrando nella fase esecutiva del piano criminale e integrando così gli estremi del delitto tentato. La Corte non afferma che ciò configuri automaticamente il reato, ma impone al Tribunale di riesaminare il caso tenendo in debita considerazione questo elemento probatorio precedentemente ignorato.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione non solo riafferma l’importanza della specificità dei motivi di ricorso, ma fornisce anche una chiave di lettura fondamentale per la configurabilità del tentativo di estorsione. Un’azione non deve necessariamente consistere in una minaccia esplicita per essere penalmente rilevante. Anche comportamenti che, letti nel contesto, rivelano in modo inequivocabile l’avvio di un piano criminale possono essere sufficienti a superare la soglia della punibilità. La decisione finale spetterà ora al Tribunale di Palermo, che dovrà condurre un nuovo giudizio alla luce delle indicazioni della Suprema Corte, valutando attentamente il significato di quel silenzio al telefono.

Quando un atto preparatorio diventa un tentativo di estorsione punibile?
Secondo la sentenza, un atto preparatorio supera la soglia della punibilità quando il proposito criminoso viene ‘estrinsecato’, cioè manifestato all’esterno in modo da indicare inequivocabilmente l’inizio dell’esecuzione del piano criminale, anche in assenza di una minaccia esplicita.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato accolto solo in parte?
Il ricorso è stato accolto solo in parte perché un motivo era troppo generico e astratto, limitandosi a osservazioni generali sulla legge senza criticare specificamente il provvedimento impugnato. L’altro motivo, invece, è stato accolto perché individuava con precisione un elemento di prova (una conversazione intercettata) che il Tribunale aveva omesso di valutare.

Quale elemento di prova è stato decisivo per l’annullamento dell’ordinanza?
L’elemento decisivo è stata l’omessa valutazione di una conversazione intercettata in cui l’indagato e il collaboratore della vittima concordavano di non discutere la questione al telefono. La Cassazione ha ritenuto questa circostanza cruciale per stabilire se il proposito estorsivo fosse passato dalla fase interna a quella esecutiva e punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2617 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2617 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 del TRIBUNALE di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai seni dell’art. 23, comma 8, D. L

137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo con ordinanza del 5/9/23 rigettava l’appello proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Palermo avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 3/7/2023, che aveva rigettato la richiesta di misura cautelare avanzata nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui al capo 7).

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Palermo ha interposto ricorso per cassazione, deducendo l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 56 e 629 cod. pen. Osserva che il Tribunale – nel sostenere, ai fini della configurabilità del tentativo estorsione, la necessità di una chiara manifestazione del proposito estorsivo, che

nel caso di specie sarebbe rimasto nella sfera interna dei coindagati – giunge in buona sostanza ad affermare che il tentativo debba necessariamente coincidere con l’inizio dell’azione tipica prevista dalla disposizione incriminatrice, nel cas oggetto di scrutinio coincidente con la manifestazione della minaccia. Rileva che siffatta impostazione si pone in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, che ritiene sufficienti per potersi ritenere integrato il delitto tentato anche quegli classificabili come preparatori, che tuttavia facciano ritenere che l’agente, avendo definito il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia significative probabilità di conseguire l’obbiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà dell’agente.
Il ricorrente censura, altresì, il provvedimento impugnato sotto il profilo del vizio della prova travisata o omessa, in quanto il Tribunale non avrebbe tenuto conto delle risultanze di una conversazione intercettata, intercorsa tra un collaboratore della persona offesa ed il NOME, da cui emergerebbe che il primo aveva ben compreso il motivo per il quale gli veniva chiesto di fissare un appuntamento con la titolare dell’impresa alla quale gli indagati volevano estorcere denaro. Tale circostanza si desumerebbe dal fatto che i due interlocutori concordavano sulla opportunità di non parlarne per telefono.
In data 8/1/2024 è pervenuta articolata memoria difensiva, con cui il difensore dell’indagato ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

1.1 II primo profilo dell’unico motivo di ricorso è inammissibile. Ed invero, il Collegio intende dar seguito a quell’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale anche nella materia cautelare, pena l’inammissibilità, «è necessario che il ricorso rispetti i necessari requisiti di specificità stabi dall’art. 581, lett. c), cod. proc. pen., al fine di consentire l’autonom individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità» (Sez. 6, n. 11008 del 11/2/2020, Bocciero, Rv. 278716 – 01).
È, dunque, inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi siano generici, ovvero non contenenti la precisa prospettazione delle ragioni in fatto o in diritto da sottoporre a verifica (Sez. 3, n. 16851 del 2/3/2010, Cecco, Rv. 246980 – 01, in una fattispecie di ricorso con cui si lamentava la mancata applicazione delle regole della logica nelle argomentazioni poste a fondamento della decisione).

Orbene, nel caso oggetto di scrutinio, il motivo non contiene una critica in

relazione a specifici aspetti della fattispecie concreta oggetto del provvedimento impugnato, essendosi limitato il pubblico ministero ricorrente a proporre osservazioni di carattere generale ed astratto in ordine ai presupposti per la configurabilità del delitto tentato. Tale genericità condanna questa parte del motivo di ricorso alla inammissibilità.

Coglie, invece, nel segno il profilo relativo alla omessa valutazione delle risultanze della conversazione intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, collaboratore della titolare dell’azienda presa di mira, nel corso della quale il secondo precisa che non utilizzerà il telefono per comunicare il messaggio alla persona offesa. Rileva, invero, il Collegio che effettivamente il provvedimento impugnato non si è confrontato con tale circostanza di fatto, che deve essere valutata al fine di stabilire se il proposito criminoso – dato per esistente da Tribunale – sia stato estrinsecato, superando la soglia di punibilità del delitto tentato.
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale del riesame di Palermo per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.