Tentativo di estorsione: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che escludeva il reato di tentata estorsione per la mancanza di una esplicita richiesta di denaro. La Corte ha chiarito che per configurare il tentativo di estorsione sono sufficienti atti idonei e univoci, come minacce e intimidazioni (nel caso di specie, il lancio di teste di animali), che dimostrino l’intenzione di costringere la vittima, anche se il piano criminale non viene completato per cause esterne. La sentenza sottolinea che l’azione intimidatoria, inserita in un piano preciso, costituisce già un inizio di esecuzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Estorsione: La Cassazione Chiarisce Quando un Atto Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18578 del 2025, offre un’importante lezione sui confini del tentativo di estorsione. La Corte ha stabilito un principio cruciale: per configurare il tentativo non è necessaria un’esplicita richiesta di denaro, se l’insieme delle azioni compiute dimostra in modo inequivocabile l’intento criminale. Questo caso analizza la cosiddetta “estorsione-protezione”, un meccanismo insidioso in cui il pericolo viene prima creato e poi offerta la soluzione, a pagamento.

I Fatti: Il Piano di Estorsione-Protezione

Il caso origina da un’indagine su un presunto piano estorsivo ai danni di un imprenditore. Gli indagati sono accusati di aver orchestrato una sequenza di eventi intimidatori. Il piano prevedeva:
1. Telefonate anonime minacciose.
2. Il lancio di teste di animali nel giardino della villa della vittima, un atto dal forte valore simbolico e intimidatorio.
3. La presentazione di uno degli indagati come “protettore”, un soggetto apparentemente in grado di risolvere la situazione di pericolo che loro stessi avevano creato.

L’obiettivo finale era costringere la vittima ad accettare una “protezione” a pagamento. Tuttavia, il piano non è andato a compimento perché, durante l’incontro decisivo, la vittima si trovava in stato di ubriachezza, impedendo agli estorsori di formulare la richiesta esplicita di denaro. Successivamente, la vittima ha sporto denuncia.

La Decisione del Tribunale del Riesame

In un primo momento, il Tribunale del Riesame aveva annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per gli indagati. Secondo il Tribunale, gli atti compiuti erano meramente preparatori e non integravano gli estremi del tentativo punibile. La motivazione si basava sull’assenza di due elementi ritenuti fondamentali: l’effettiva coartazione della volontà della vittima e, soprattutto, una esplicita richiesta di denaro. In sostanza, il Tribunale richiedeva un quid pluris (qualcosa in più) rispetto agli atti intimidatori già posti in essere.

L’Analisi della Cassazione sul tentativo di estorsione

La Procura ha impugnato la decisione del Tribunale, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima ha accolto il ricorso, ribaltando la precedente interpretazione e fornendo una chiara lettura dell’art. 56 del codice penale in materia di tentativo.

Idoneità e Univocità degli Atti: Oltre la Semplice Preparazione

La Cassazione ha affermato che il Tribunale ha commesso un errore nel qualificare il lancio delle teste di animali come un atto meramente preparatorio. Al contrario, tale gesto non è un semplice preparativo (come potrebbe essere il solo procurarsi le teste), ma rappresenta un inizio di esecuzione della condotta tipica dell’estorsione. È un atto di minaccia concreto, idoneo a spaventare la vittima e a creare le condizioni per la successiva richiesta estorsiva.

Secondo la Suprema Corte, per valutare se si è in presenza di un tentativo, il giudice deve effettuare una “prognosi postuma”, ovvero porsi al momento dell’azione e valutare, sulla base delle circostanze, se gli atti erano capaci di portare al risultato criminale e se erano diretti in modo inequivocabile a quello scopo. In questo caso, il piano dettagliato e l’esecuzione della prima fase intimidatoria rendevano gli atti sia idonei che univoci.

L’Irrilevanza della Mancata Richiesta di Denaro

Il punto centrale della sentenza è che, per la configurabilità del tentativo di estorsione, non è indispensabile che l’agente abbia già formulato la richiesta di denaro. La Corte ha specificato che il delitto tentato si configura non solo quando l’intera azione è stata compiuta ma l’evento non si è verificato (tentativo compiuto), ma anche quando l’azione non è stata portata a termine per cause indipendenti dalla volontà del reo (tentativo incompiuto).

Nel caso di specie, la richiesta di denaro non è stata formulata a causa di un fattore esterno e imprevedibile: lo stato di ubriachezza della vittima. Questo non cancella la rilevanza penale degli atti già compiuti, che erano chiaramente inseriti in una strategia estorsiva ben definita.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione consolidata in tema di delitto tentato. Rilevano non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur classificabili come preparatori, sono così strettamente legati al piano criminale da rendere altamente probabile la sua commissione. L’errore del Tribunale è stato quello di richiedere un elemento (la richiesta di denaro) che appartiene alla fase consumativa del reato, mentre per il tentativo è sufficiente l’inizio dell’azione minatoria, purché inserita in un progetto criminoso chiaro e inequivocabile.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio secondo cui il lancio di teste di animali, nel contesto di un piano estorsivo pianificato, costituisce un inizio di esecuzione e integra gli estremi del tentativo di estorsione, a prescindere dal fatto che la richiesta di denaro sia stata o meno formulata. Questa sentenza rafforza la tutela delle vittime, riconoscendo la gravità di condotte intimidatorie che, pur non raggiungendo l’obiettivo finale, manifestano una chiara e pericolosa volontà criminale.

Quando un atto preparatorio diventa un punibile tentativo di estorsione?
Un atto, anche se preparatorio, integra il tentativo di estorsione quando è idoneo e diretto in modo non equivoco a commettere il reato. Secondo la sentenza, un atto come il lancio di teste di animali non è mera preparazione, ma un inizio di esecuzione della minaccia, rappresentando un passo concreto nell’attuazione del piano criminale.

È necessaria una esplicita richiesta di denaro per configurare il tentativo di estorsione?
No, la sentenza chiarisce che una esplicita richiesta di denaro non è necessaria. Il tentativo è configurabile anche se l’azione criminale viene interrotta prima di tale richiesta, a causa di fattori esterni e indipendenti dalla volontà dell’agente, come nel caso di specie dove la vittima era ubriaca.

Come deve essere valutata l’idoneità degli atti nel delitto tentato?
L’idoneità degli atti deve essere valutata con un giudizio ‘ex ante’ e in concreto, definito ‘prognosi postuma’. Il giudice deve porsi al momento in cui l’azione è stata compiuta e, sulla base delle circostanze conosciute o conoscibili, stabilire se gli atti avevano la concreta possibilità di causare il danno al bene giuridico tutelato, indipendentemente dal loro effettivo insuccesso dovuto a fattori estranei.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18578 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a Brescia il 09/07/1975

NOME COGNOME nato a Palermo il 20/06/1973

avverso l’ordinanza del 08/01/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOMECOGNOME il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o sia rigettato;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME e dell’Avv. NOME COGNOME difensori di Sirchia Salvatore, i quali hanno chiesto che il ricorso sia rigettato e che l’ordinanza impugnata sia confermata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata sia annullata senza rinvio;

udito l’Avv. COGNOME in difesa di Sirchia Salvatore, il quale, dopo la discussione, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e riportandosi alla memoria depositata;

udito l’Avv. NOME COGNOME in difesa di COGNOME NOMECOGNOME il quale, dopo la discussione, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e riportandosi alla memoria depositata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/01/2025, il Tribunale di Brescia, per quanto qui interessa, annullava l’ordinanza del 09/12/2024 del G.i.p. del Tribunale di Brescia con la quale era stata applicata, nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per essere gli stessi gravemente indiziati del reato di tentata estorsione in concorso (tra loro, e anche con NOME COGNOME e con NOME COGNOME), aggravata, tra l’altro, dal cosiddetto metodo mafioso (art. 416-bis.1 cod. pen.), ai danni di NOME COGNOME (capo 1 dell’imputazione provvisoria), e per essere sussistente il pericolo che essi potessero commettere gravi delitti con l’uso di mezzi di violenza personale ovvero della stessa specie di quello per cui si stava procedendo.
Il Tribunale di Brescia annullava l’ordinanza del 09/12/2024 del G.i.p. dello stesso Tribunale, in particolare, perché riteneva che non sussistessero né i gravi indizi di colpevolezza del reato di tentata estorsione, per difetto dei requisi dell’idoneità e della direzione non equivoca degli atti, né gli estremi della circostanza aggravante del metodo mafioso.

Avverso la menzionata ordinanza del 08/05/2025 del Tribunale di Brescia, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen., con riguardo alla ritenuta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di tentata estorsione in concorso di cui al capo 1) dell’imputazione provvisoria.

Dopo avere compiuto un’ampia rassegna della giurisprudenza della Corte di cassazione in tema di tentativo punibile (pagg. 3-4 del ricorso), il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia espone che, dal contenuto delle conversazioni intercettate, risulterebbe che l’azione delittuosa si sarebbe dovuta realizzare sulla base di questa precisa pianificata sequenza: 1) l’effettuazione di chiamate anonime alla persona offesa NOME COGNOME (tramite utenze fittiziamente intestate a soggetti terzi); 2) il lancio di teste di animali all’interno del giar della villa della stessa persona offesa; 3) la presentazione, da parte di NOME COGNOME che conosceva e frequentava NOME COGNOME allo stesso COGNOME di NOME COGNOME quale soggetto in grado di risolvere la problematica insorta e di
proteggerlo da future minacce; 4) l’incontro tra NOME COGNOME e NOME COGNOME nel corso del quale il COGNOME avrebbe evidenziato allo COGNOME la situazione di pericolo in cui quest’ultimo versava e gli avrebbe garantito protezione congiuntamente a un pregiudicato bresciano, NOME COGNOME che era inserito nelle dinamiche criminali locali; 5) la successiva presentazione allo COGNOME di NOME COGNOME e la conseguente accettazione della richiesta di protezione.

Ciò esposto, il ricorrente rappresenta che, dagli elementi di prova acquisiti, come letti e valutati dallo stesso Tribunale del riesame, risulterebbe che gli indagati avevano proceduto ad attuare tale piano criminoso, che non era stato portato a compimento solo per la reazione della persona offesa (che si era prima rivolta a un altro pregiudicato, che era stato identificato in NOME COGNOME e ch aveva poi sporto querela).

Sarebbe, pertanto, evidente, che le condotte compiute dagli indagati «fossero in grado di creare una situazione di pericolo attuale e concreto di lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice oltre a rivelare, secondo norme di comune esperienza, il fine preciso degli agenti di coartare la libertà di autodeterminazione della persona offesa mediante la creazione di un finto e gravissimo pericolo per la propria incolumità e per quella dei suoi familiari, presentandosi alla stessa nella veste di affidabili protettori in grado di risolvere la situazione creatasi e di tutel la persona offesa da future richieste estorsive».
Dopo avere affermato «come il meccanismo estorsivo adottato dalle persone sottoposte ad indagini sia quello tipico delle organizzazioni mafiose, riconducibile allo schema dell’estorsione-protezione», il ricorrente contesta che, col ritenere la necessità di «un quid pluris rappresentato da una richiesta di denaro» (pag. 22 dell’ordinanza impugnata) nonché dall’effettiva coartazione della volontà della persona offesa, il Tribunale di Brescia avrebbe «di fatto ritenuto che ai fini della configurabilità del tentativo punibile rilevino esclusivamente gli atti esecutivi, oss gli atti tipici corrispondenti alla descrizione legale di cui alla fattispecie di rea cui all’art. 629 c.p.». Il che, però, sarebbe «del tutto in contrasto co l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, per la configurabilità del tentativo, rilevano non solo gli atti esecutivi veri e prop ma anche quegli atti che, pur classificabili come preparatori, facciano fondatamente ritenere, come nel caso di specie, che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obietti programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo».
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia riporta poi alcuni passaggi dell’intercettata conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME

quali emergerebbe che, dopo la creazione di una situazione di apparente e grave pericolo per l’incolumità della persona offesa mediante il lancio delle teste di animali nel giardino della sua villa: «Sirchia NOME incontra COGNOME NOME evocando la gravità del pericolo in cui si trova la persona offesa , ponendosi quale soggetto in grado di aiutare la vittima cercando di comprendere l’origine dell’intimidazione , evidenziando come a fronte della gravità del pericolo per la persona offesa sia necessario avere la protezione di terzi soggetti , infine preannunciando alla persona offesa la presentazione di un terzo soggetto bresciano (COGNOME NOME), da lui stesso definito quale suo “socio”, in grado di aiutare la vittima in quanto esperto conoscitore delle dinamiche criminali locali».
Il ricorrente contesta ancora che, al fine di escludere l’idoneità e l’univocità degli atti, il Tribunale del riesame avrebbe valorizzato alcune circostanze successive all’incontro tra NOME COGNOME e la persona offesa NOME COGNOME (i commenti denigratori espressi da NOME COGNOME nei confronti dello COGNOME; la necessità, manifestata da NOME COGNOME al fratello NOME COGNOME, di incontrare nuovamente la vittima per «stringerla» definitivamente; l’essersi rivolto lo COGNOME al pregiudicato NOME COGNOME e l’avere poi sporto querela).
Secondo il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia, così facendo, il Tribunale del riesame si sarebbe posto «in netto contrasto con l’orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui la reale adeguatezza della condotta e l’attitudine a creare una situazione di pericolo attuale e concreto di lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice deve essere effettuata con giudizio ex ante, tenendo conto delle circostanze in cui opera l’agente e delle modalità dell’azione, indipendentemente dall’insuccesso determinato da fattori estranei».
Peraltro, l’essersi lo COGNOME rivolto a un altro pregiudicato e l’avere deciso di sporgere querela costituirebbero una condotta «significativa della chiara percezione del gravissimo pericolo che incombeva sulla incolumità dello COGNOME e dei suoi familiari».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con la quale è stata esclusa la sussistenza della circostanza aggravante del metodo mafioso, sempre in relazione al reato di tentata estorsione in concorso di cui al capo 1) dell’imputazione.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia lamenta anzitutto che il Tribunale del riesame si sarebbe «limitato ad una valutazione parziale e parcellizzata delle singole fonti di prova, senza procedere, come dovuto, ad un vaglio complessivo e congiunto degli elementi raccolti».

Il ricorrente rappresenta in proposito come il Tribunale di Brescia: a) da una parte, abbia ritenuto che «il lancio delle teste di animale non appare di per sé univoca testimonianza della provenienza da un contesto di malavita organizzata di stampo mafioso»; b) dall’altra, abbia sottolineato come «anche il presentarsi del Sirchia come soggetto proveniente da Palermo non consente affatto, proprio per il contesto in cui tale affermazione si colloca, di ritenerlo evocativo dell appartenenza o provenienza da ambienti mafiosi» (pag. 25 dell’ordinanza impugnata).
A proposito di quest’ultimo profilo, GLYPH il GLYPH ricorrente contesta che, nell’argomentarlo sulla base del fatto che NOME COGNOME, nell’intercettata conversazione che aveva intrattenuto con lo COGNOME, aveva fatto «insistito riferimento alla verosimile genesi di tale gesto minatorio nell’ambito di ambienti malavitosi sì, ma “autoctoni”» (pag. 25 dell’ordinanza impugnata), avrebbe attribuito alla suddetta conversazione un significato del tutto arbitrario, atteso che, in essa, il COGNOME non aveva fatto alcuna specificazione circa l’origine del menzionato gesto minatorio in ambienti locali non collegati alla criminalità organizzata.
Ne discenderebbe la totale illogicità del ragionamento del Tribunale di Brescia là dove esso ricaverebbe l’esclusione della percezione, da parte della persona offesa, di dovere fronteggiare delle richieste provenienti da sodalizi di tipo mafioso sulla base della provenienza geografica dell’amico di NOME COGNOME e della conoscenza, da parte dello stesso amico, delle dinamiche criminali locali.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia lamenta ancora che il Tribunale del riesame avrebbe del tutto omesso di considerare un ulteriore significativo passaggio dell’intercettata conversazione intercorsa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME (recte: tra NOME COGNOME e NOME COGNOME), là dove questi espone al COGNOME il proprio convincimento circa la provenienza dal Sud Italia degli autori dell’intimidazione, «con ciò riferendosi certamente, alla luce del contesto in cui la conversazione è stata captata e dell’oggetto del dialogo, a soggetti appartenenti a sodalizi mafiosi» (COGNOME: «questi son terroni»; COGNOME: «quello che ha fatto questo?»; COGNOME: «sì»).
Secondo il ricorrente, la lettura unitaria e congiunta degli elementi di prova raccolti e solo in parte valutati dal Tribunale di Brescia, che avrebbe fornito una motivazione contraddittoria e illogica, porterebbe a ritenere la sussistenza della circostanza aggravante del metodo mafioso, tenuto conto: 1) «dell’elevato valore simbolico della condotta (lancio di teste di animale), tipicamente utilizzata dalle organizzazioni criminali di tipo mafioso per coartare la libertà di autodeterminazione delle vittime»; 2) dei menzionati «sospetti avanzati nell’immediatezza dalla persona offesa circa la provenienza della condotta da
soggetti meridionali, ciò rafforzando il convincimento della persona offesa di dover fronteggiare istanze prevaricatrici provenienti da strutture criminali di tip mafioso»; 3) della presentazione di COGNOME Salvatore alla vittima quale soggetto residente da anni in Provincia di Brescia ma proveniente da Palermo ed inserito in contesti criminali , lasciando intendere, quindi, alla persona offesa che contesto nel quale si muovevano gli autori dell’azione delittuosa e l’indagato stesso fossero collegati a strutture organizzate di tipo mafioso»; 4) degli accertati collegamenti di Sirchia Salvatore con organizzazioni di tipo mafioso e in particolare, con Cosa Nostra».
Il ricorrente compie infine un’ampia rassegna della giurisprudenza della Corte di cassazione sulla circostanza aggravante del metodo mafioso (pagg. 8-10 del ricorso).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, atteso che il Tribunale di Brescia non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla Corte di cassazione in tema di configurabilità del delitto tentato.

1.1. Si deve al riguardo rammentare che, per quanto concerne il requisito dell’idoneità degli atti, l’opinione maggioritaria della giurisprudenza di legittimi è nel senso che un atto può essere ritenuto idoneo quando, valutato ex ante e in concreto (criterio cosiddetto della prognosi postuma), ossia tenendo conto di tutte le circostanze conosciute e conoscibili e non di quelle oggettivamente presenti e conosciute dopo, il giudice, sulla base della comune esperienza dell’uomo medio, possa ritenere che gli atti – indipendentemente dall’insuccesso determinato da fattori estranei – erano tali da ledere, ove portati a compimento, il bene giuridico tutelato dalla norma violata.
L’idoneità degli atti non va, infatti, valutata con riferimento a un criter probabilistico di realizzazione dell’intento delittuoso, bensì in relazione all possibilità che alla condotta consegua lo scopo che l’agente si propone, configurandosi invece un reato impossibile per inidoneità degli atti, ai sensi dell’art. 49 cod. pen., in presenza di un’inefficienza strutturale e strumentale del mezzo usato, che sia assoluta e indipendente da cause estranee ed estrinseche, ove l’azione, valutata ex ante e in relazione alla sua realizzazione secondo quanto originariamente voluto dall’agente, risulti del tutto priva della capacità di attuare il proposito criminoso (Sez. 6, n. 17988 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 272810-01; Sez. 1, n. 36726 del 02/07/2015, L.M., Rv. 264567-01).
Per quanto riguarda, invece, la nozione di univocità degli atti, secondo la tesi cosiddetta soggettiva, che è quella prevalente nella giurisprudenza di legittimità, l’atto preparatorio può integrare gli estremi del tentativo punibile quando sia

idoneo e diretto in modo non equivoco alla consumazione di un reato, ossia qualora abbia la capacità, sulla base di una valutazione ex ante e in relazione alle circostanze del caso, di raggiungere il risultato prefisso e a tale risultato s univocamente diretto (Sez. 2, n. 40702 del 30/09/2009, Cristiano, Rv. 24512301); la prova del requisito dell’univocità dell’atto (da considerare quale parametro probatorio) può essere raggiunta non solo sulla base dell’atto in sé considerato, ma anche aliunde e, quindi, anche sulla base di semplici atti “preparatori” che rivelino la finalità dell’agente e addirittura l’imminente passaggio alla fase esecutiva del delitto, ma non ne postulino necessariamente l’avvio.
Si deve quindi ritenere che, per la configurabilità del tentativo, rilevino non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur classificabili com preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo (Sez. 2, n. 46776 del 20/11/2012, COGNOME, Rv. 254106-01).
1.2. Il Collegio ritiene che il Tribunale di Brescia, pur avendo richiamato questi principi, non ne abbia fatto corretta applicazione al caso di specie.

Il compendio accusatorio, costituito dal contenuto di intercettate conversazioni tra gli indagati, quale emerge dalla stessa ordinanza impugnata, evidenzia che: a) NOME COGNOME sottoponeva ad NOME COGNOME che lo approvava, il nuovo piano criminoso che prevedeva di procedere, anziché a una rapina nella villa di NOME COGNOME, a un’azione estorsiva sempre ai danni dello COGNOME; b) tale nuovo piano prevedeva, in particolare, il lancio, nel giardino della villa dello COGNOME, di alcune teste di animale – cioè il compimento di un gesto dal chiaro significato intimidatorio – confidando che: b.1) la persona offesa, spaventata da tale gesto, si sarebbe rivolta, per affrontare la problematica, a NOME COGNOME; b.2) per il tramite del COGNOME, lo COGNOME avrebbe convocato NOME COGNOME il quale avrebbe offerto allo COGNOME la sua protezione, prospettandogli di fare intervenire in sua difesa anche il COGNOME (il quale proponeva di presentarsi anche lui all’incontro con lo COGNOME); c) NOME COGNOME istruiva NOME COGNOME sul comportamento che avrebbe dovuto tenere non appena NOME COGNOME lo avesse informato di avere ritrovato le teste di animali, dando in particolare al COGNOME l’indicazione che, nel fingere di intercedere in favore dello COGNOME, avrebbe dovuto riferire allo stesso di conoscere le persone “giuste” e che si trattava di pericolosi pregiudicati; d) pertanto, come è affermato dallo stesso Tribunale di Brescia, «viene a delinearsi l’intenzione di COGNOME NOME, condivisa da COGNOME e COGNOME, di procedere ad un’azione estorsiva piuttosto che ad una rapina, evidentemente sul presupposto della
capacità intimidatoria connessa al lancio – e al rinvenimento – di una teste di animale, sul quale avrebbe poi dovuto inserirsi, quale successivo passaggio, imprescindibile ai fini presi di mira, un contratto diretto tra il Sirchia e lo Z volto ad ulteriormente alimentare una situazione di timore, finalizzata a rendere non declinabile l’offerta di protezione a titolo oneroso»; e) gli indagati effettuavano delle chiamate anonime sull’utenza fissa e sull’utenza mobile dello Zani, chiamate che avevano lo scopo di fare sentire la persona offesa vittima di un clima minatorio sul quale si sarebbe poi dovuto inserire il lancio delle teste di animali e che rimasero, peraltro, senza esito; f) dopo che, il 07/11/2022, furono reperite le teste di animali, la sera dell’11/11/2022 NOME COGNOME – che, contattato, si era reso disponibile, e che si era quindi recato da Palermo a Brescia -, ricevute le necessarie indicazioni, operava il lancio delle teste di animali nel giardino della villa dello Zan g) rinvenute tali teste di animali, lo COGNOME, il 13/11/2022, si confidava con NOME COGNOME che avvisava subito NOME COGNOME il quale, a questo punto, come programmato, dovrà, presentato dallo stesso COGNOME, introdursi a casa dello COGNOME offrendoglisi come suo possibile protettore; h) l’incontro tra NOME COGNOME e NOME COGNOME avveniva effettivamente, in parte anche alla presenza del COGNOME, il 14/11/2022 e, nel corso di esso, NOME COGNOME fingendo ovviamente di ignorare la provenienza delle teste di animali, confermava allo COGNOME come il lancio delle stesse rimandasse alla minaccia di un potenziale danno per lo COGNOME e per la sua famiglia («il nostro debole Parlo di noi Parlo di me e te Quan vengono a irrompere in casa nostra che abbiamo dei figli, abbiamo una moglie È quello È quello che mi fa paura») e si offriva di attivarsi, anche a mezzo di un suo «amico», un suo «socio» che «conosce tutto il mondo qua a Brescia sa tutto», per comprendere la portata e il significato della minaccia costituit dal lancio delle teste di animali; i) nel corso di tale incontro, NOME COGNOME non avanzava richieste di denaro allo COGNOME in cambio del proprio interessamento né di una propria protezione; I) nel corso di una successiva conversazione, NOME COGNOME rispondendo alla domanda del fratello NOME COGNOME sull’esito dell’incontro «ma la non si è quagliata? ma ne hai sentito odore di soldi?» rispondeva che il fatto che lo COGNOME si fosse presentato ubriaco non gli aveva consentito di “stringerlo” («Allora è ubriaco Come lo fai a stringere? U sberla Però quando si può fare andremo sotto casa»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di ciò, si deve ritenere che il Tribunale di Brescia, pur avendo, come si è detto, richiamato i principi affermati dalla Corte di cassazione in tema di configurabilità del delitto tentato, non ne abbia fatto corretta applicazione al caso di specie.

Dall’esposto compendio probatorio emerge infatti che: 1) gli indagati avevano approntato nel dettaglio il proprio piano criminoso estorsivo, come risulta da

quanto si è esposto alle lett. a), b) e c); 2) essi avevano anche iniziato ad attuare pedissequamente tale piano, in particolare, lanciando le teste di animali nel giardino della villa della persona offesa, atto che, a ben vedere, non è meramente preparatorio (come era stato, ad esempio, quello di procurarsi le teste di animali) ma costituisce un inizio di attuazione della condotta tipica dell’estorsione, rappresentato dalla minaccia, cioè dalla prospettazione di un male futuro e ingiusto; 3) sempre in attuazione del medesimo piano criminoso, NOME COGNOME aveva in seguito anche incontrato lo COGNOME, al quale aveva confermato il carattere minaccioso del lancio delle teste di animali e aveva offerto di attivarsi per comprendere la portata e il significato di tale gesto; 4) in occasione dello stesso incontro, NOME COGNOME non aveva chiesto del denaro allo COGNOME in cambio del proprio interessamento – evidentemente diretto a evitare il prospettato male ingiusto – per via del fatto che, come risulta dalla successiva conversazione tra lo stesso NOME COGNOME e il fratello NOME COGNOME poiché lo COGNOME era ubriaco, non aveva potuto “stringerlo”; 5) la mancata richiesta di denaro allo COGNOME era stata quindi dovuta a una causa esterna alla condotta di NOME COGNOME.
A fronte di tanto, la conclusione del Tribunale di Brescia secondo cui, in mancanza di tale fattore, estraneo alla condotta degli indagati, e dell’ulteriore fattore, parimenti estraneo alla stessa condotta, costituito dalla successiva presentazione della denuncia da parte dello COGNOME, gli atti non erano tali da ledere, ove portati a compimento, il bene tutelato dall’art. 629 cod. pen., e non avevano la significativa possibilità di conseguire lo scopo che gli stessi indagati si eran riproposti, appare viziata dall’erronea mancata applicazione degli artt. 56 e 629 cod. pen.
Ciò posto, l’errore che è stato commesso dal Tribunale di Brescia è consistito anche, in particolare, nel ritenere che, ai fini della configurabilità del tentativo estorsione, fosse necessario «un quid pluris rappresentato da una richiesta di denaro, a sua volta correlata alla, anche implicita – coartazione della volontà della vittima» (pag. 22 dell’ordinanza impugnata).

Col richiedere, ai fini dell’integrazione del tentativo, un tale quid pluris, il Tribunale di Brescia ha infatti di fatto erroneamente presupposto la configurabilità soltanto del tentativo cosiddetto “compiuto”, laddove, per espressa previsione dell’art. 56 cod. pen., il delitto tentato è configurabile non solo se è stata posta essere l’intera condotta capace di produrre l’evento e, tuttavia, «l’evento non si verifica» (tentativo cosiddetto “compiuto), ma anche nel caso in cui l’agente abbia realizzato solo in parte, ma non portato a termine, l’azione diretta, secondo il suo piano criminoso, a commettere il delitto («se l’azione non si compie»; tentativo cosiddetto “incompiuto”).
Cosa che ben può avvenire, con riguardo all’estorsione, nel caso in cui l’agente, nell’attuare il suo piano estorsivo, abbia realizzato solo l’atto del

minaccia, senza avere, per il verificarsi di eventi non dipendenti dalla sua volontà, portato a termine l’azione avanzando la richiesta di denaro nei confronti della

vittima, confermativa della strumentalità della stessa minaccia rispetto alla costrizione a compiere l’atto di disposizione patrimoniale.

Diversamente, poi, da quanto appare ritenere, in alcuni passaggi dell’ordinanza impugnata, il Tribunale di Brescia, il fatto che gli indagati, accanto

al piano estorsivo che avevano iniziato ad attuare, avessero coltivato anche l’idea di compiere una rapina sempre ai danni di NOME COGNOME non implica che i

commessi atti attuativi del suddetto piano estorsivo non potessero integrare gli estremi del tentativo di estorsione.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con rinvio, per un nuovo giudizio, al Tribunale di Brescia, competente ai sensi dell’art. 309, comma

7, cod. proc. pen.

2. Il secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

Qualora, infatti, il Tribunale di Brescia, nel giudizio di rinvio a seguito d presente annullamento, dovesse ritenere la sussistenza del contestato tentativo di estorsione ai danni di NOME COGNOME dovrà procedere a rimodulare, in esito a tale decisione, il proprio giudizio in ordine alla sussistenza delle circostanze aggravanti del ritenuto reato e, tra queste, della circostanza aggravante del metodo mafioso, operando un vaglio complessivo di tutti gli elementi emersi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.. Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.