Tentativo di estorsione: quando la minaccia non basta

La Corte di Cassazione conferma la decisione di un Tribunale che negava una misura cautelare per tentativo di estorsione. Nonostante un contesto intimidatorio e minacce velate, i giudici hanno ritenuto non provata una richiesta estorsiva, elemento indispensabile per configurare il reato, anche nella sua forma tentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di Estorsione: Quando la Sola Minaccia non Configura il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito importanti chiarimenti sui confini del tentativo di estorsione, specialmente in contesti caratterizzati da una forte pressione criminale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: una minaccia, anche se percepita come reale e grave, non è di per sé sufficiente a integrare il reato se non è accompagnata da elementi che provino una chiara finalità estorsiva. Questo caso analizza la differenza tra un’azione intimidatoria e un vero e proprio atto volto a ottenere un ingiusto profitto.

I Fatti del Caso: Un Complesso Iter Giudiziario

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di applicare la misura della custodia in carcere nei confronti di un individuo per il reato di tentato sequestro. Questa richiesta era stata rigettata dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.).

Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione e la Corte di Cassazione, in una prima fase, aveva annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione. La Corte aveva rilevato un vizio di motivazione, ritenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la totalità degli indizi, soprattutto in relazione al fenomeno della cosiddetta “estorsione ambientale”.

Nonostante le indicazioni della Cassazione, il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato l’appello del Pubblico Ministero, sostenendo che non fosse stata raggiunta la soglia di offensività necessaria per configurare il reato, data la mancanza di una qualsiasi effettiva richiesta estorsiva. Contro questa seconda decisione, il Pubblico Ministero ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Il Tentativo di Estorsione Ambientale nel Ricorso del PM

Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse ignorato il perimetro del giudizio di rinvio, riproponendo le stesse argomentazioni già censurate dalla Cassazione. Secondo l’accusa, il Tribunale non avrebbe correttamente valorizzato i gravi indizi di colpevolezza, né applicato i principi giurisprudenziali sull’estorsione ambientale.

In contesti mafiosi, la minaccia può essere implicita, derivando dalla sola fama criminale dell’agente o del gruppo di appartenenza. L’accusa riteneva che, anche in assenza di una richiesta esplicita di denaro o altri vantaggi, gli atti compiuti dall’indagato fossero inequivocabilmente diretti a intimidire la vittima per ottenere un profitto ingiusto, configurando così un tentativo di estorsione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito il proprio ruolo: il controllo della Cassazione non può riguardare la ricostruzione dei fatti o l’apprezzamento delle prove, compiti che spettano esclusivamente al giudice di merito. Il suo sindacato è limitato alla verifica della correttezza giuridica e della coerenza logica della motivazione.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse “organica, ampia ed approfondita”. Il giudice del rinvio, pur tenendo conto dei principi enunciati dalla Cassazione, ha esercitato la propria autonoma valutazione degli elementi, colmando le precedenti lacune motivazionali. Ha concluso che, nonostante le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e le modalità di avvicinamento al cantiere (ritenute indicative di una “minaccia larvata”), non vi fosse prova di una richiesta estorsiva, neppure implicita. La reazione della persona offesa dimostrava la presenza di una minaccia, ma non l’elemento costitutivo del reato contestato, ovvero un atto finalizzato a ottenere un profitto ingiusto. Mancando questo tassello, non si poteva configurare il delitto, neppure nella sua forma tentata (in fieri).

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale nella distinzione tra diversi reati contro la persona e il patrimonio. Per aversi un tentativo di estorsione, non basta la prova di una condotta minacciosa che incuta timore nella vittima. È necessario dimostrare che tale condotta rappresenti un atto idoneo e diretto in modo non equivoco a costringere la vittima a compiere un atto di disposizione patrimoniale per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. In assenza della prova di questa finalità, la condotta, per quanto illecita, non può essere qualificata come tentativo di estorsione. La decisione, inoltre, conferma la sovranità del giudice di merito nella valutazione del quadro probatorio, un potere che la Corte di Cassazione può sindacare solo sotto il profilo della logicità e della corretta applicazione della legge.

Per configurare un tentativo di estorsione è sufficiente una minaccia?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. La condotta minacciosa deve essere provata come un atto idoneo e diretto in modo non equivoco a ottenere un ingiusto profitto attraverso la costrizione della vittima. La sola percezione di una minaccia da parte della persona offesa non basta a integrare il reato.

Cos’è l’estorsione ambientale e perché non è stata ritenuta sufficiente in questo caso?
L’estorsione ambientale è una forma di estorsione in cui la minaccia deriva dal potere intimidatorio di un’organizzazione criminale operante sul territorio. In questo caso, pur riconoscendo un contesto caratterizzato da tale fenomeno, i giudici hanno ritenuto che non vi fossero elementi sufficienti per dimostrare che tale contesto fosse stato concretamente utilizzato per avanzare una richiesta estorsiva, anche solo implicita.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in casi come questo?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del processo né valuta l’attendibilità delle prove. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente le norme di legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente, senza contraddizioni. Non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21910 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21910 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Presidente –

Relatore –

Sent. n.sez.1001/2025

CC – 21/05/2025

R.G.N. 12213/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANZARO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a TORINO il 13/09/1985

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto lÕannullamento con rinvio del provvedimento impugnato,

La Sesta sezione penale della Corte di cassazione, su ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento a carico di COGNOME NOME, con sentenza del 14/05/2024, ha annullato con rinvio lÕordinanza del Tribunale di Catanzaro del 15/02/2024 che aveva rigettato lÕappello proposto dal Pubblico ministero avverso lÕordinanza con la quale il G.i.p. aveva negato lÕapplicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti del COGNOME per lÕimputazione provvisoria allo stesso ascritta (artt. 56, 629 cod. pen.).
In particolare, la Sesta sezione penale ha rilevato la ricorrenza di violazione di legge e vizio della motivazione sia in relazione alla omessa realizzazione di una lettura globale ed articolata dei gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME, che con riferimento ai principi ermeneutici enucleati dalla giurisprudenza di legittimitˆ in tema di estorsione ambientale (pag. 4 e seg.), con effetti conseguenti sulla motivazione ritenuta incompleta ed inadeguata, non avendo applicato i principi di diritto enucleati in relazione al caso di specie.
Il Tribunale di Catanzaro, in sede di rinvio, con ordinanza del 29/10/2024, depositata in data 10/03/2025, ha rigettato lÕappello proposto dal Pubblico Ministero. Il Tribunale ha ritenuto non raggiunta la soglia di offensivitˆ necessaria ad integrare la condotta oggetto di contestazione, in considerazione degli elementi di indagine acquisiti e del dato risolutivo rappresentato dalla mancanza di qualsiasi effettiva richiesta estorsiva.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Violazione di legge, oltre che vizio della motivazione perchŽ manifestamente illogica, in relazione al perimetro delibativo oggetto del giudizio di rinvio a seguito della sentenza di annullamento della Sesta sezione penale della Corte di cassazione; il Tribunale nella decisione impugnata ha riproposto esattamente le stesse argomentazioni che erano state oggetto del giudizio di annullamento, omettendo di considerare il richiamo alla corretta valorizzazione nel loro complesso dei gravi indizi di colpevolezza, per come evidenziati dal Pubblico ministero con il proprio ricorso per cassazione. Il ricorrente ha rilevato, inoltre, come la Sesta sezione avesse esplicitamente affermato che il Tribunale di Catanzaro aveva trascurato di considerare la regula iuris dettata dalla giurisprudenza della Corte di cassazione per la quale, in un caso quale quello in esame, e in relazione ad una peculiare condotta descritta nei termini denunciati, va comunque accertata lÕesistenza di una carica intimidatoria, come tale percepita dalla vittima stessa, a prescindere dalla sua conoscenza dellÕestorsore o del clan di appartenenza, vista la sottoposizione del territorio in cui detta richiesta è formulata al controllo strutturato delle consorterie
Ôndranghetistiche e in base ad attendibili regole di esperienza relative a quel fenomeno criminale. Ancora, si è osservato come la decisione impugnata avesse violato anche lÕulteriore tema devoluto, atteso che la Sezione Sesta aveva richiamato, come parametro valutativo di riferimento che Òai fini di integrare il tentativo di estorsione, non rilevano solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quelli che, pur classificabili come preparatori, facciano fondatamente ritenere che lÕagente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso, abbia iniziato ad attuarlo e che lÕazione abbia la significativa probabilitˆ di conseguire lÕobiettivo programmatoÓ. In particolare, il ricorrente ha sottolineato come si debba riscontrare la manifesta illogicitˆ delle conclusioni del Tribunale, con particolare riferimento: -alla valorizzazione della circostanza che il COGNOME, in seguito, non aveva reiterato alcuna iniziativa dello stesso tenore, atteso che lÕidoneitˆ della azione non poteva essere esclusa sulla base di una considerazione relativa a mancato compimento di altri atti del genere in epoca successiva; – alla ritenuta irrilevanza del turbamento della persona offesa; – al richiamo, a carattere del tutto inconferente come giˆ evidenziato dalla Sesta sezione, alla mancata conoscenza da parte della persona offesa dellÕidentitˆ o della funzione svolta dal COGNOME, con violazione delle indicazioni ermeneutiche rese in tema di estorsione ambientale, ripetendo lo stesso identico percorso argomentativo della ordinanza annullata. Le frasi pronunciate dal COGNOME avrebbero dovuto quindi essere valutate ex ante come evidenziato dalla Suprema Corte, soprattutto considerate le giustificazioni fornite dal Tribunale, da ritenere del tutto contraddittorie se considerate in relazione al contesto ambientale (riconoscibilitˆ, assenza di cautele). Infine, sempre nellÕambito del medesimo motivo, il ricorrente ha rilevato la manifesta illogicitˆ della motivazione nel valutare le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME, con particolare riferimento ai contatti dello stesso con il capo clan COGNOME, del tutto travisati al fine sostenere lÕinsussistenza del fatto reato. La valenza risolutiva a riscontro di tali dichiarazioni veniva del tutto pretermessa dal Tribunale, che si limitava a ritenere dirimente la mancata esplicita presenza di riferimenti alla consorteria nel dialogo intrattenuto dal COGNOME con il capo cantiere e generico il richiamo del collaboratore al dichiarato di NOME COGNOME poichŽ questi non specificava luogo, accordo e ammontare dellÕestorsione. Circostanza queste del tutto contraddittorie rispetto a quanto accertato, tanto da integrare una
motivazione apparente, atteso che, vista la reazione della persona offesa, nessun accordo era stato raggiunto. A tal fine si doveva evidenziare che lÕomessa definizione nel dettaglio, proprio in applicazione dei principi di diritto richiamati, non era elemento necessario, dovendosi ritenere bastevole la prova, offerta dalla chiamata del collaboratore, che il COGNOME avesse agito su espresso mandato della cosca COGNOME.

3.2. Con una seconda censura il ricorrente ha evidenziato di conseguenza la ricorrenza di esigenze cautelari, significative ed esplicative del proprio interesse a ricorrere, attesa la concretezza del pericolo e la necessitˆ di impedire la commissione di condotte della stessa specie.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga annullato con rinvio.

Il ricorso è infondato per le ragioni che seguono.

Il ricorrente ha ampiamente richiamato i punti della precedente decisione del Tribunale di Catanzaro, oggetto della valutazione della Sesta sezione di questa Corte in sede di annullamento con rinvio, ed ha articolato una critica approfondita della decisione oggi impugnata, ritenendo violato il perimetro delibativo devoluto. Tale doglianza, tuttavia, non coglie nel segno. In tal senso, si deve ricordare che il controllo di legittimitˆ non pu˜ riguardare nŽ la ricostruzione dei fatti, nŽ lÕapprezzamento del giudice di merito circa lÕattendibilitˆ delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure che si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal Tribunale, pur investendo formalmente la motivazione (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv.270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939-01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 25217801).
Si deve, quindi, rilevare come emerga da parte del ricorrente la volontˆ di sollecitare una rilettura nel merito degli elementi valutati dal Tribunale del riesame in sede di rinvio, che si presenta invece organica, ampia ed approfondita, priva di cesure logiche o aporie, chiara nel suo procedere ad unÕanalisi coordinata e completa degli elementi posti a carico del COGNOME, ritenuti insufficienti a sostenere il quadro di gravitˆ indiziaria, in applicazione del dictum della sentenza rescindente, che è stato specificamente richiamato in ogni suo passaggio, con esplicitazione dei fatti valutati in relazione ai principi di diritto richiamati dalla sentenza rescindente.
Il Tribunale, con un insindacabile giudizio in fatto, chiarendo il contesto nellÕambito del quale maturavano gli accertamenti che portavano alla imputazione provvisoria, ha colmato le lacune motivazionali rilevate e ha ritenuto non sussistente, in applicazione dei principi di diritto richiamati in sede rescindente, una sufficiente provvista indiziaria a carico del COGNOME, nonostante le dichiarazioni dellÕAccorinti, che sono state ritenute credibili nella ricostruzione di contesto, ma non bastevoli a colmare la portata della azione posta in essere, ritenuta non univoca e idonea, rispetto alla ipotesi di reato provvisoriamente imputata, tenuto conto della caratteristiche della azione, della mancata formulazione di una effettiva richiesta estorsiva (sebbene in contesto caratterizzato dal radicamento di organizzazioni di stampo mafioso specificamente valutato), delle modalitˆ di avvicinamento al cantiere (ritenute significative di una minaccia larvata, ma non correlata ad una richiesta, neppure implicita, di corresponsione di alcun vantaggio), sicchŽ lÕinsieme di elementi cos’ compiutamente valutato non è stato ritenuto risolutivo al fine di ritenere lÕidoneitˆ della condotta in relazione alla imputazione elevata, elemento con il quale lÕimpugnante non si confronta.
Il Tribunale ha, dunque, esercitato la propria autonoma valutazione sul punto, con giustificazione ampiamente correlata allo schema enunciato nella sentenza di annullamento (Sez.2, n. 45863 del 24/09/2019, COGNOME, Rv. 277999-01). In tal senso sono state ampiamente considerate, dopo lÕesame delle molteplici emergenze indiziarie, le modalitˆ della condotta, ritenendo che per le sue caratteristiche, seppure in correlazione con gli elementi emersi dalle dichiarazioni dellÕAccorinti, non avesse espresso alcuna pur implicita richiesta (pag. 5 e seg.), mentre la reazione della persona offesa vale a configurare la presenza di una minaccia, ma non lÕelemento
costitutivo del reato contestato, neppure in fieri . Ne consegue lÕassorbimento del secondo motivo di ricorso.

Il ricorso deve in conclusione essere rigettato.

Rigetta il ricorso.

Cos’ deciso il 21/05/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.