Tentativo di estorsione: minacce per un parcheggio

Il caso analizza un tentativo di estorsione compiuto da un automobilista multato per sosta irregolare. L’uomo ha minacciato il cittadino che aveva segnalato l’infrazione, pretendendo il rimborso della sanzione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la resistenza della vittima esclude la desistenza volontaria e che la volontà ritorsiva dell’atto ne dimostra la gravità, impedendo l’applicazione di attenuanti per lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo di estorsione: Minacciare per una Multa è Reato

Una multa per divieto di sosta può trasformarsi in un grave reato? Secondo una recente sentenza della Corte di Cassazione, la risposta è affermativa. Il caso in esame riguarda un tentativo di estorsione messo in atto da un automobilista ai danni del cittadino che aveva segnalato il suo parcheggio irregolare. La Suprema Corte ha confermato la condanna, delineando confini precisi tra una pretesa illegittima e una condotta penalmente rilevante, chiarendo anche importanti principi su desistenza e gravità del fatto.

I Fatti: Dalla Segnalazione alle Minacce

Tutto ha origine da un gesto di civiltà. Un cittadino nota un’autovettura parcheggiata in modo irregolare, vicino a uno scivolo per disabili, e la segnala alle autorità competenti. La Polizia Municipale interviene e sanziona il proprietario del veicolo. Quest’ultimo, invece di accettare le conseguenze della propria infrazione, riesce a risalire all’identità del segnalante e inizia a inviargli una serie di messaggi minatori sul telefono cellulare. L’obiettivo era chiaro: costringere la vittima a rimborsargli l’importo della multa, trasformando una sanzione legittima in un pretesto per un profitto ingiusto.

L’Iter Giudiziario: La Doppia Condanna

La vittima, sentendosi minacciata, denuncia l’accaduto. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, riconoscono la responsabilità penale dell’automobilista, condannandolo per il reato di tentato di estorsione ai sensi degli articoli 56 e 629 del codice penale. Secondo i giudici di merito, le minacce erano finalizzate a coartare la volontà della persona offesa per ottenere un vantaggio economico indebito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sul tentativo di estorsione

Non rassegnato, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti:
1. Assenza degli elementi del reato: Sosteneva che le sue non fossero vere minacce, tanto che la vittima aveva dichiarato di aver provato solo ‘noia’ e ‘fastidio’, non paura. Inoltre, l’aver menzionato la possibilità di adire le vie legali escluderebbe l’intento criminale (dolo).
2. Desistenza volontaria: A suo dire, avrebbe interrotto l’azione di sua spontanea volontà.
3. Errata qualificazione giuridica: Chiedeva di derubricare il fatto a semplice molestia (art. 660 c.p.) e di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
4. Mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità: Invocava una recente sentenza della Corte Costituzionale per ottenere una riduzione di pena.
5. Vizio di motivazione sul risarcimento: Contestava la condanna al pagamento di una provvisionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della sentenza sono un importante vademecum giuridico.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che la valutazione del carattere intimidatorio di una minaccia è riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Le minacce erano oggettivamente idonee a coartare la volontà della vittima, a prescindere dalla sua reazione emotiva.

Il punto sulla desistenza volontaria è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: non c’è desistenza quando l’azione criminale si interrompe non per un’autonoma decisione dell’agente, ma per la ‘ferma resistenza opposta dalla vittima’. È stata la risolutezza della persona offesa a impedire il compimento del reato, non un ripensamento dell’imputato.

Anche la richiesta di riqualificare il reato è stata respinta. La finalità non era la semplice molestia, ma l’ottenimento di un ingiusto profitto attraverso la minaccia, elemento che configura pienamente il tentativo di estorsione.

Particolarmente significativo è il rigetto del motivo sulla lieve entità. La Corte ha sottolineato che la gravità di un fatto non dipende solo dal valore economico in gioco. Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato ‘l’effettiva gravità del fatto’ e la ‘particolare ed intensa volontà ritorsiva’ dell’imputato, il quale ha preso di mira una persona solo per aver esercitato un suo diritto e dovere civico. Questo intento punitivo ha aggravato la condotta, rendendo inapplicabile qualsiasi attenuante.

Infine, la questione sulla provvisionale è stata giudicata inammissibile, poiché la sua concessione è una decisione discrezionale del giudice e non definitiva.

Le Conclusioni: Quando la Pretesa Diventa Reato

La sentenza consolida alcuni principi cardine del diritto penale. In primo luogo, l’uso della minaccia per ottenere un profitto ingiusto, anche se di modesto valore, integra il grave reato di tentata estorsione. In secondo luogo, la reazione della vittima è cruciale: se la sua resistenza impedisce la consumazione del reato, l’autore risponderà di tentativo e non potrà beneficiare della non punibilità prevista per la desistenza volontaria. Infine, la motivazione alla base del gesto, come una ripicca o una ritorsione, può essere un elemento decisivo per valutare la gravità complessiva del reato, anche al di là del danno patrimoniale.

Quando una richiesta di denaro si trasforma in tentativo di estorsione?
Secondo la sentenza, la trasformazione avviene quando si utilizzano minacce per costringere una persona a pagare, al fine di ottenere un profitto ingiusto. L’idoneità intimidatoria della condotta è l’elemento chiave, indipendentemente dalla reazione emotiva soggettiva della vittima.

Se non ottengo il denaro e smetto di minacciare, si tratta di desistenza volontaria?
No. La Corte chiarisce che se l’azione criminale viene interrotta a causa della ferma resistenza della vittima e non per una scelta autonoma e volontaria dell’autore del reato, si configura un tentativo punibile, non una desistenza volontaria.

Un fatto di lieve valore economico può essere considerato un reato grave?
Sì. Il giudizio di gravità non si basa solo sull’entità del danno economico. La sentenza evidenzia come la ‘particolare ed intensa volontà ritorsiva’ contro la vittima, colpevole solo di aver compiuto un dovere civico, dimostri una gravità del fatto tale da escludere l’applicazione di attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MATERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio sul punto di lieve entità della condotta inammissibilità nel resto.

uditi i difensori:

AVV_NOTAIO NOME in difesa di NOME si è associato alla richiesta del P.G., ha depositato conclusioni scritte a cui si è riportato e la nota spese.

AVV_NOTAIO in difesa di NOME ha chiesto raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che il 21/03/2023 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti dal Tribunale cittadino il 15/9/2020 in ordine al tentativo di estorsione contest come posto in essere ai danni di NOME COGNOME, persona offesa costituitasi parte civile, che ave segnalato sul sito di Roma Capitale l’autovettura del NOME parcheggiata fuori dal perimetr delle strisce blu in prossimità di uno scivolo per disabili. Secondo le sentenze di merito, una serie di minacce trasmesse sull’utenza cellulare del COGNOME, il NOME avrebbe cercato farsi rimborsare da questo l’importo delle sanzioni comminategli dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE seguito della segnalazione predetta.
A sostegno del ricorso il NOME ha proposto cinque motivi di impugnazione:

2.1 Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità pe delitto di cui agli artt. 56 e 629 cod. pen. pur nel difetto dell’elemento oggettivo e di soggettivo del reato. Ad avviso del ricorrente difetta, infatti, la violenza o minaccia ido coartare la volontà del soggetto passivo e la Corte territoriale non avrebbe ben valorizzato dato che la stessa persona offesa, nel rendere testimonianza, aveva riferito di non essers preoccupato a seguito dei messaggi ricevuti, quanto piuttosto di aver sentito “noia” “fastidio”, tanto che era stato lo stesso COGNOME a riferirgli che era pronto ad adire le vie Quanto all’elemento soggettivo, assume il ricorrente che proprio tale ultima circostanz rivelerebbe l’assenza di dolo.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione laddove la sentenza impugnata non ha riconosciuto la desistenza volontaria, senza confrontarsi con la prospettazione difensiva, sul base della mera considerazione del “protrarsi dell’azione delittuosa”.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatt sensi dell’art. 660 cod. pen., con eventuale applicazione della causa di non punibilità di all’art. 131 bis cod. pen.: la sentenza impugnata non si sarebbe in alcun modo confrontata con le argomentazioni dell’atto di appello volte ad una riqualificazione del fatto, riconoscimento della scriminante della lieve entità.

2.4. Violazione di legge, con riferimento alla sussistenza della diminuente del fatto di li entità, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n.130 del 15/6/2023, che si assum doversi applicare retroattivamente.

2.5. Vizio di motivazione quanto alla condanna al risarcimento del danno, alla concessione della provvisionale immediatamente esecutiva ed al suo ammontare.

Con memoria scritta del 4/10/2023 il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul punto della lieve entità della condotta, e la dichiarazione di inammissibilità ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può trovare accoglimento, perché sostenuto da motivi infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

1. A fronte di due pronunce di merito che, integrandosi a vicenda, hanno reso adeguatamente conto del carattere intimidatorio delle minacce profferite dal ricorrente n confronti della persona offesa e del carattere pretestuoso delle motivazioni addotte a sostegn delle sue richieste, il primo motivo di ricorso è inammissibile perché prospetta una “rilett degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di m senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e p ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, 6402, Dessimone, riv. 207944).
Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazion rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compe probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiorm plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Conseguentemente, in tema di motivi ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diver dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o d puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano u differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenz ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della c dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
Il secondo motivo è, del pari, inammissibile, in quanto la sentenza impugnata si è dichiaratamente uniformata al consolidato principio di diritto secondo cui in tema di estorsi va considerata integrata l’ipotesi tentata ed esclusa la desistenza quando la consegna dell somma di denaro, costituente oggetto di una richiesta effettuata con violenza o minaccia, non abbia avuto luogo non per autonoma volontà dell’imputato, bensì per la ferma resistenza opposta dalla vittima. (Sez. 2 – , Sentenza n. 3793 del 11/09/2019, Rv. 277969 – 01) né, fronte dell’insistente reiterazione delle condotte minacciose del ricorrente, questo ha addo alcun elemento che possa indurre a riconoscere la sua autonoma volontà di porre fine all’attività criminosa, indipendentemente dalla ferma resistenza della persona offesa.
Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato, avendo dato adeguatamente conto la sentenza impugnata delle finalità intimidatorie delle minacce poste in essere dal ricorrente nel tentativo di coartare la volontà della persona offesa al fine di ott

da questa l’ingiusto profitto costituito dal rimborso dell’importo delle sanzioni comminateg dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE a seguito della segnalazione effettuata dal COGNOME.

Il ricorrente ha altresì dedotto, con il quarto motivo di ricorso, un’asser violazione di legge, con riferimento alla sussistenza della diminuente del fatto di lieve ent che si assume riconoscibile alla luce dei principi posti dalla sentenza della Corte Costituziona n.120 del 24/5/2023, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli ar 3 e 27, terzo comma, Cost., l’art. 629 cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena d esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
Si tratta di motivo infondato, dovendo ritenersi ininfluenti nel caso di specie i prin posti dalla citata pronuncia della Corte Costituzionale, in quanto la Corte territorial esplicitamente evidenziato “l’effettiva gravità del fatto”, rilevando che questa “si apprezz tutta la sua portata” laddove si consideri “la particolare ed intensa volontà ritorsiva confronti di NOME COGNOME“, preso di mira solo per aver effettuato una segnalazione alla poliz stradale, ed anche nella quantificazione della pena la sentenza impugnata ha esplicitamente richiamato la “gravità del fatto”.
Nessun vizio di motivazione può ravvisarsi, infine, quanto al quinto motivo di ricorso, nella condanna del ricorrente al risarcimento del danno cagionato dal reato, da liquidarsi in separato giudizio, né è impugnabile con ricorso per cassazione la statuizion pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travol dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, 277773 – 02; Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, Rv. 277711).
Al rigetto del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che si liquida come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi e tremilaseicentottantasei, oltre accessori di legge.

Così deciso il 7 novembre 2023 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.