Tentata violenza privata: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata violenza privata a carico di un soggetto che aveva agito con violenza utilizzando una mazza di ferro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diverse ragioni: in primo luogo, un atto di impugnazione era stato depositato prima ancora che la motivazione della sentenza di appello fosse resa nota. In secondo luogo, le contestazioni relative al riconoscimento fotografico e allo stato di ubriachezza sono state ritenute generiche e non idonee a scalfire l’impianto motivazionale dei giudici di merito. Infine, la Suprema Corte ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta violenta esercitata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata violenza privata: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di tentata violenza privata rappresenta una fattispecie complessa che richiede un’analisi rigorosa delle modalità della condotta e dell’intenzione dell’agente. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico, ribadendo principi fondamentali in materia di ammissibilità del ricorso e criteri di valutazione della gravità del fatto.

I fatti: l’uso della forza e la condotta contestata

La vicenda trae origine da un episodio in cui l’imputato, armato di una mazza di ferro, aveva tentato di costringere la vittima a tenere un determinato comportamento, arrivando a colpire persino l’animale domestico della stessa. In sede di merito, l’imputato era stato condannato per tentata violenza privata, mentre altri reati contravvenzionali erano stati dichiarati estinti per prescrizione. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione attraverso due distinti atti, contestando la valutazione delle prove, lo stato di capacità dell’imputato al momento del fatto e la mancata concessione di benefici di legge.

La decisione della Cassazione sulla tentata violenza privata

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità totale del ricorso. Un punto di particolare rilievo tecnico riguarda il primo atto di impugnazione, presentato cronologicamente prima del deposito della motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che non è possibile censurare un provvedimento di cui non si conoscono ancora le ragioni logico-giuridiche, rendendo tale gravame nullo per genericità. Per quanto riguarda il secondo atto, i motivi sono stati giudicati assertivi e non confrontati con le solide motivazioni della Corte d’Appello.

Riconoscimento fotografico e dolo

La Corte ha confermato che il riconoscimento fotografico può costituire prova di responsabilità anche senza ulteriori riscontri esterni, se effettuato con modalità attendibili. Inoltre, è stata respinta la tesi difensiva che mirava a escludere il dolo a causa dello stato di ubriachezza volontaria. Secondo il codice penale, l’ubriachezza non derivante da caso fortuito o forza maggiore non esclude l’imputabilità né attenua la responsabilità per il reato di tentata violenza privata.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

Un altro aspetto cruciale riguarda l’art. 131-bis c.p. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che l’utilizzo di un’arma impropria (la mazza di ferro) e l’effettiva violenza esercitata contro un animale sono elementi che denotano una pericolosità incompatibile con la scarsa offensività richiesta dalla norma.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha rilevato che la difesa si è limitata a proporre una versione alternativa dei fatti senza indicare reali vizi logici o violazioni di legge nella sentenza di secondo grado. L’inammissibilità del ricorso anticipato è stata motivata dalla necessità che il gravame sia parametrato all’intero provvedimento, comprensivo di dispositivo e motivazione. Inoltre, la valutazione sulla gravità della pena e sulle attenuanti è stata ritenuta congrua e insindacabile in sede di legittimità, poiché basata sui criteri oggettivi dell’art. 133 c.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tentata violenza privata commessa con modalità aggressive preclude l’accesso a benefici legati alla tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze espresse. La pronuncia funge da monito sulla necessità di una difesa tecnica che rispetti rigorosamente i tempi e le forme previsti dal codice di procedura penale.

Si può presentare ricorso prima che la sentenza sia motivata?
No, il ricorso presentato prima del deposito della motivazione è inammissibile perché la legge richiede che l’impugnazione sia valutata sulla base dell’intero provvedimento.

L’ubriachezza volontaria esclude la responsabilità penale?
No, l’ubriachezza volontaria non esclude né diminuisce l’imputabilità e non rende irrilevante il dolo nel reato di tentata violenza privata.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
Viene negata quando le modalità della condotta, come l’uso di armi improprie o la violenza gratuita, indicano una gravità che supera la soglia della scarsa offensività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6600 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6600 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANFREDONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

( é

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre, con due differenti atti, avverso la senten della Corte di appello di Bari che, in parziale riforma della pronuncia emessa in primo grad dichiarato di non doversi procedere in ordine alle contravvenzioni contestate ai capi B. e C. rubrica, perché estinte per prescrizione, rideterminando il trattamento sanzionator confermandone la condanna per il delitto aggravato di tentata violenza privata (capo A);

considerato che il ricorso in data 25 marzo 2024 – che un unico motivo lamenta l violazione di legge e il vizio di motivazione, in ragione del mancato avviso alle parti e all pronuncia in ordine alla possibilità di irrogare una pena sostitutiva – è inammissibile poiché presentato prima del deposito della motivazione del provvedimento imputato, avvenuto il 14 gennai 2025 (cfr. Sez. 2, n. 23938 del 15/07/2020, NOME Aras, Rv.279489 – 01: «è inammissibile pe genericità l’impugnazione con cui si censuri un provvedimento la cui motivazione non sia stata anc depositata, in quanto non è consentito che l’ammissibilità di un gravame possa essere valutata ex post, richiedendosi, invece, che i relativi requisiti siano apprezzabili in presenza del provvedi gravato nel suo insieme e costituito tanto dalla parte dispositiva, quanto da quella motivaziona considerato, quanto al ricorso presentato il 24 gennaio 2025, che:
– il primo motivo – che denuncia la violazione degli artt. 56-610 cod. pen. – lun muovere effettive censure di legittimità alla sentenza di secondo grado, contiene enunciati asse in ordine alla prova del fatto, per nulla parametrati alla motivazione, senza neppure add travisamento della prova, ed è apodittico rispetto alla desistenza volontaria (cfr. Sez. 2, n del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 01); il che esime dal dilungarsi per osservare che esso è manifestamente infondato nella parte in assume che il riconoscimento fotografico non può essere posto a fondamento dell’affermazione d responsabilità in mancanza di «ulteriori riscontri oggettivi» (cfr. Sez. 5, n. 23090 del 10/0 Signorelli, Rv. 279437 – 01);
– il secondo motivo – che assume il vizio di motivazione in relazione al dolo del delit cui è condanna – è manifestamente infondato e parimenti si affida e enunciati assertivi, vol perorare un diverso apprezzamento del compendio probatorio, reiterando le allegazioni disatte dalla Corte di merito, la quale ha affermato l’irrilevanza, ai fini della determinazione del d stato di ubriachezza volontaria per il tramite di un’argomentazione congrua e logica che non può d ritualmente censurata (cfr. Sez. 4, n. 10226 del 20/01/2005, COGNOME, Rv. 231146 – 01);
– il terzo motivo – che denuncia la violazione di legge ai sensi dell’art. 131-bis cod per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità da essi prevista – non si con compiutamente con la motivazione della decisione impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01) che, in maniera congrua e logica, ha valorizzato – per escludere particolare tenuità – non solo il fatto che l’imputato abbia brandito una mazza di ferro ma c essa abbia in effetti colpito il cane dell’imputato, così indicando gli elementi contemplati dall comma 1, cod. pen. che ha valorizzato;
il quarto motivo – che lamenta la violazione della legge penale per il manc riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessiva misura della pena – prospe irritualmente un’alternativa valutazione per il tramite di enunciati apodittici;

il quinto motivo – che denuncia la violazione della legge penale in ragione dell’ome valutazione dei presupposti per irrogare sanzioni sostitutive – è privo della necessaria specifi quanto nulla adduce in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle sostitutive, che neppure indica, che non sarebbero stati apprezzati dalla Corte territoriale ( vero non era stata avanzata tale richiesta), il che rende superflua ogni ulteriore considerazion

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegu ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.