Tentata truffa: la Cassazione e i gravi indizi

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per tentata truffa aggravata. Confermati i gravi indizi di colpevolezza basati sulla presenza ingiustificata in casa della vittima subito dopo una telefonata-raggiro, anche se il reato non è stato consumato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Truffa Aggravata: Quando gli Indizi Diventano Prova Schiacciante

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22562 del 2025, torna a pronunciarsi su un caso di tentata truffa ai danni di una persona anziana, delineando con chiarezza i confini per la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e l’applicabilità delle misure cautelari. La decisione sottolinea come la concatenazione logica degli eventi e la tempistica dei fatti possano costituire un quadro indiziario solido, anche quando il reato non viene portato a compimento grazie alla prontezza della vittima. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia valuti i tentativi di reato basati su schemi fraudolenti consolidati.

La Dinamica dei Fatti: Il Classico Schema della Truffa

I fatti alla base della vicenda ricalcano un copione purtroppo noto. Una donna anziana riceve una telefonata da un interlocutore anonimo, il quale le prospetta un imminente e grave pericolo per la salute della figlia. Per scongiurare tale minaccia, del tutto immaginaria, le viene richiesta una somma di denaro che sarebbe stata prelevata a breve direttamente presso la sua abitazione.

La Telefonata e l’Arrivo dei Complici

Pochi minuti dopo la telefonata, due persone – un uomo e una donna – si presentano alla porta della vittima. La reazione dell’anziana signora è però lucida e tempestiva: prima di consentire l’accesso, contatta la figlia, scoprendo di essere al centro di un tentativo di raggiro, e allerta le forze dell’ordine. L’intervento dei Carabinieri permette di trovare i due soggetti all’interno dell’abitazione, senza che questi potessero fornire una giustificazione plausibile della loro presenza.

Il Ricorso in Cassazione e i motivi della tentata truffa

Inizialmente sottoposta agli arresti domiciliari, la donna coinvolta otteneva dal Tribunale del Riesame una mitigazione della misura, sostituita con il divieto di dimora a Roma e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Non soddisfatta, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione su tre punti principali.

Le Doglianze della Difesa

1. Gravità indiziaria: La difesa sosteneva che non vi fosse un effettivo riscontro del coinvolgimento della propria assistita e del suo complice nella telefonata truffaldina, adducendo come motivazione della loro presenza l’esecuzione di lavori su incarico di un’agenzia di servizi.
2. Induzione in errore: Si contestava che la vittima fosse stata effettivamente raggirata, avendo reagito prontamente e sventato il piano.
3. Esigenze cautelari: Infine, si criticava l’applicazione congiunta delle misure cautelari, ritenendo insussistente il pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi non consentiti in sede di legittimità e privo della necessaria specificità. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale del Riesame, basato su una valutazione logica e congruente degli elementi a disposizione.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

La Cassazione ha ribadito che, in tema di misure cautelari, il suo compito non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione del giudice di merito. In questo caso, il quadro indiziario a carico della ricorrente è stato ritenuto solido e coerente. Gli elementi chiave sono stati:

* La tempistica: I due indagati si sono presentati a casa della vittima pochissimi minuti dopo la telefonata-raggiro, una coincidenza troppo stretta per essere casuale.
* L’assenza di giustificazioni credibili: Le spiegazioni fornite dai due circa presunti lavori da eseguire non hanno trovato alcun riscontro, apparendo come un mero pretesto.
* La condotta concorsuale: Il collegamento tra i due indagati, l’estraneità a qualsiasi reale attività nell’interesse della vittima e l’uso di un’auto di proprietà di uno di loro per recarsi sul posto sono stati considerati elementi univoci di un piano condiviso.

L’Irrilevanza del “Non Completamento” del Reato

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’argomento difensivo secondo cui la vittima non sarebbe stata raggirata. La Corte ha chiarito che, sebbene l’azione delittuosa non si sia completata, i raggiri posti in essere avevano un’indubbia portata offensiva. Il piano era teso ad approfittare dello stato d’ansia deliberatamente creato nella vittima per ottenere un profitto ingiusto. Questo è sufficiente a configurare il delitto di tentata truffa, poiché l’azione era idonea e diretta in modo non equivoco a commettere il reato.

Le Conclusioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale: nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, la logica e la concatenazione degli eventi assumono un’importanza decisiva. La stretta successione temporale tra la telefonata minatoria e la comparsa dei complici, unita alla totale assenza di una spiegazione alternativa credibile, costituisce un quadro indiziario sufficiente a giustificare una misura cautelare. Inoltre, viene ribadito che per la sussistenza della tentata truffa non è necessario che la vittima cada effettivamente nell’inganno; è sufficiente che gli atti compiuti siano di per sé idonei a indurre in errore e a ledere il patrimonio altrui. La sentenza rafforza così gli strumenti di tutela contro una delle forme di criminalità più insidiose e odiose, spesso perpetrata ai danni delle fasce più vulnerabili della popolazione.

Quando si possono considerare “gravi indizi di colpevolezza” in una tentata truffa?
Sulla base della sentenza, i gravi indizi di colpevolezza emergono da una valutazione logica di circostanze univoche, come la presenza ingiustificata degli indagati presso l’abitazione della vittima immediatamente dopo una telefonata truffaldina, la perfetta coincidenza temporale e l’assenza di spiegazioni credibili per tale presenza.

Se la vittima non cade nel raggiro e la truffa non si completa, gli autori possono essere comunque perseguiti?
Sì. Il provvedimento chiarisce che anche se l’azione criminale non si conclude a causa della reazione della vittima, i raggiri posti in essere hanno una chiara portata offensiva e sono idonei a configurare il reato di tentata truffa, in quanto atti diretti in modo non equivoco a commettere il delitto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che ha portato a una misura cautelare?
No, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Corte Suprema è limitato a verificare se il giudice di merito abbia fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione, senza cadere in vizi di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22562 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22562 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 24/04/2025

R.G.N. 8417/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 10/12/1974 avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/02/2025 il Tribunale di Roma, adito in sede di riesame cautelare, in parziale riforma dell’ordinanza del Tribunale di Roma del 03/02/2025 – applicativa degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME nel procedimento a suo carico per il reato di tentata truffa aggravata, in concorso con NOME COGNOME – ha sostituito la misura con quella del divieto di dimora in Roma e dell’obbligo di presentazione quotidiana alla Polizia giudiziaria.

In sintesi, sono stati ravvisati i gravi indizi di colpevolezza per avere la COGNOME ingenerato nella persona offesa NOME COGNOME il timore del pericolo – del tutto immaginario – per la salute della figlia, così ottenendo la consegna di denaro per evitare conseguenze pregiudizievoli per quest’ultima, con l’aggravante di cui all’art. 640, secondo comma, n.2, cod. pen. (Ł stata invece esclusa quella della minorata difesa di cui all’art. 61 n.5 cod. pen.).

Avverso l’ordinanza di riesame propone ricorso per cassazione l’imputata, tramite il difensore di fiducia sulla base di tre motivi con i quali eccepisce:

il vizio di motivazione con riferimento alla gravità indiziaria, senza effettivo riscontro delle censure articolate con i motivi aggiunti del 19 febbraio 2025, tese ad evidenziare le ragioni della presenza della Voturno e del COGNOME nell’abitazione della vittima (esecuzione di lavori su incarico di un’agenzia di servizi) e la loro estraneità alla condotta dell’anonimo interlocutore telefonico, autore del raggiro;

vizio di motivazione in ordine all’induzione in errore della vittima, la quale aveva prontamente

reagito e coinvolto la figlia prima di consentire l’accesso nella propria abitazione, in tal modo dimostrando di non essere stata raggirata;

vizio di motivazione in ordine alla congiunta applicazione delle misure cautelari, nonostante gli specifici motivi di censura circa l’insussistenza di pericolo di reiterazione criminosa (il motivo riguarda espressamente il vizio di motivazione e non la violazione di legge per l’eventuale incompatibilità fra le due misure).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Per quanto riguarda i gravi indizi di colpevolezza (primo e secondo motivo di ricorso) Ł appena il caso di ribadire che le Sezioni Unite hanno da tempo chiarito che, in tema di misure cautelari personali, allorchØ sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828).
Ciò premesso, nel caso in esame si rileva che il Tribunale ha esaminato con rigore di analisi la posizione della ricorrente riportando i fatti rilevanti alla stregua dei riscontri investigativi effettuati (l’intervento dei Carabinieri presso l’abitazione dell’anziana vittima ove si trovavano la Voturno con il complice, senza alcuna plausibile giustificazione; la telefonata ricevuta poco prima dalla donna nel corso della quale un uomo le aveva prospettato il grave pericolo per la figlia e la richiesta di denaro per scongiurarlo, che sarebbe stato prelevato a breve; la verifica effettuata dalla persona offesa presso la figlia che aveva a sua volta allertato le forze dell’ordine).
Le argomentazioni difensive risultano adeguatamente esaminate, concludendosi nel senso che i fatti descritti nel verbale di arresto non potevano essere diversamente interpretati, posto che le giustificazioni addotte dal COGNOME non erano risultate credibili, non avendo costui dimostrato che la sua presenza era determinata da motivi di lavoro, mai richiesti dalla vittima; quanto al collegamento con la telefonata con l’anonimo interlocutore, l’ordinanza impugnata ha posto in evidenza la tempistica degli eventi (pochi minuti dopo i due indagati si erano presentati presso l’abitazione della Frate) e, con specifico riferimento alla Voturno, la condotta concorsuale, desumibile anche in questo caso da circostanze univoche (il collegamento con il COGNOME, l’estraneità a qualsiasi attività nell’interesse della vittima, l’asserito espletamento di un proprio lavoro, la proprietà dell’auto utilizzata per recarsi con il complice a casa della Frate).
Inoltre, sebbene la persona offesa sia stata in grado di reagire evitando che l’azione delittuosa intrapresa in suo danno si completasse, i raggiri posti in essere avevano un’indubbia portata offensiva, secondo un consolidato schema truffaldino, teso ad approfittare dello stato di ansia creato nella vittima per ottenere un profitto ingiusto, con nocumento altrui.

Anche per quanto attiene alle esigenze cautelari, che l’ordinanza impugnata ha inteso affievolire rispetto al provvedimento genetico, la motivazione Ł immune da vizi logici, ritenendosi,

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.