Tentata rapina: quando l'azione è punibile?

Un individuo ricorre contro un’ordinanza di custodia cautelare per tentata rapina di un orologio di lusso, sostenendo che il reato non si fosse configurato poiché l’azione non era stata avviata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la violenza esercitata, seppur su una persona diversa da quella in possesso del bene, era inequivocabilmente finalizzata all’impossessamento, integrando così gli estremi della tentata rapina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata rapina: quando l’azione criminale diventa punibile? L’analisi della Cassazione

La distinzione tra un atto preparatorio non punibile e l’inizio di un’azione criminale è uno dei temi più delicati del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo confine, in particolare nel contesto della tentata rapina. Il caso analizzato riguarda un agguato pianificato per sottrarre un orologio di lusso, dove la violenza è stata usata ma il bene non è stato sottratto. Vediamo come la Suprema Corte ha delineato i contorni del reato.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un appuntamento fissato con il pretesto di acquistare un orologio di valore. L’imputato aveva concordato l’incontro con il proprietario del bene. All’appuntamento, però, si erano presentati sia il proprietario che un suo parente. Con una scusa, l’imputato li ha attirati in un luogo isolato e senza via d’uscita.

A quel punto, il parente, sceso dall’auto, è stato raggiunto da due colpi di pistola esplosi dall’imputato. Una volta a terra, gli è stata strappata una catenina d’oro. Nel frattempo, il proprietario dell’orologio, rimasto a distanza, è riuscito a fuggire con l’auto e a raggiungere le forze dell’ordine, consegnando l’orologio che era l’obiettivo originale del piano criminale.

Contro l’ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per rapina consumata (della catenina) e tentata (dell’orologio), la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: tra vizi procedurali e configurazione del reato

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Vizio procedurale: La difesa lamentava di non aver potuto visionare dei file video menzionati nell’ordinanza cautelare, eccependo una nullità che, a suo dire, avrebbe invalidato il provvedimento.
2. Inconfigurabilità della tentata rapina: Secondo il ricorrente, non si poteva parlare di tentativo perché l’azione criminale non era effettivamente iniziata. L’orologio, infatti, non era mai comparso sulla scena del ferimento e si trovava in possesso del fratello, rimasto a distanza. La violenza contro il parente sarebbe stata, quindi, una vicenda autonoma e non un atto finalizzato a sottrarre l’orologio.

La decisione della Cassazione sulla tentata rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La decisione offre importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione delle norme sulla tentata rapina e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi.

La questione delle prove video e la “prova di resistenza”

Riguardo al primo motivo, la Corte lo ha ritenuto estremamente generico. Il ricorrente non aveva specificato a quali immagini si riferisse e, soprattutto, non si era confrontato con la motivazione del tribunale, che aveva già chiarito come non vi fosse stata alcuna acquisizione di filmati. Inoltre, i giudici hanno richiamato un principio fondamentale: la “prova di resistenza”. Anche qualora una prova fosse inutilizzabile, per ottenere l’annullamento di un provvedimento è necessario dimostrare che la sua eliminazione avrebbe cambiato l’esito della decisione. In questo caso, le prove a carico erano schiaccianti, basandosi sulle dichiarazioni delle persone offese e sulle stesse ammissioni dell’imputato.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, relativo alla configurazione della tentata rapina. La motivazione del Tribunale del Riesame era chiara e logica: l’incontro era stato concordato proprio per la compravendita dell’orologio. La presenza di entrambi i fratelli e l’uso della violenza erano inequivocabilmente collegati al piano di sottrarre il bene con la forza. Le stesse dichiarazioni successive dell’imputato avevano confermato che la sparatoria era avvenuta proprio nell’ambito del suo proposito di impossessarsi illecitamente dell’orologio.

Secondo la Cassazione, le azioni violente poste in essere (i colpi di pistola) erano finalizzate all’impossessamento del bene e costituivano atti idonei e diretti in modo non equivoco a commettere la rapina. Il reato non si è consumato solo perché il proprietario dell’orologio è riuscito a fuggire. Pertanto, la contestazione del tentativo è risultata pienamente corretta.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: per integrare il reato di tentata rapina, non è necessario che l’agente sia venuto a contatto diretto con il bene che intende sottrarre. È sufficiente che la sua azione violenta o minacciosa sia oggettivamente e inequivocabilmente diretta a vincere la resistenza della vittima per impossessarsi della cosa. L’azione si considera iniziata quando il piano criminale entra in una fase esecutiva che ha una significativa probabilità di successo, e la violenza è lo strumento per raggiungere tale scopo, a prescindere dal fatto che l’obiettivo finale venga poi mancato per cause indipendenti dalla volontà dell’agente.

Quando un’azione violenta può essere considerata una tentata rapina anche se l’oggetto del desiderio non è stato sottratto?
Secondo la sentenza, si configura una tentata rapina quando l’azione violenta è inequivocabilmente diretta all’impossessamento del bene, e il reato non si consuma solo per fattori esterni alla volontà dell’agente, come la fuga della vittima che detiene l’oggetto.

È possibile annullare un’ordinanza cautelare se la difesa non ha potuto visionare delle prove video?
No, non in questo caso. La Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché la richiesta era generica e, in ogni caso, la decisione si fondava su altre prove schiaccianti (dichiarazioni delle vittime e ammissioni dell’imputato) che avrebbero superato la cosiddetta “prova di resistenza”.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato “inammissibile”?
Significa che la Corte non esamina il merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti formali o sostanziali previsti dalla legge, come nel caso di motivi troppo generici. Questo comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/10/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATI -0

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Bari, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME, indagato per rapina pluriaggravata consumata e tentata (ed altri reati) ai danni di COGNOME NOME e COGNOME NOME: secondo il capo di incolpazione, COGNOME, dopo aver dato appuntamento a NOME e COGNOME NOME nei pressi di un esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE Oro” per l’acquisto di un orologio Rolex di proprietà di NOME, li aveva attirati in luogo isolato situato al termine di una discesa ove la strada era chiusa per cui NOME NOME, sceso dall’autovettura con la quale i due si erano recati all’appuntamento, era stato colpito da due colpi di pistola da COGNOME e, una volta caduto a terra, gli erano stati strappati da COGNOME una catenina d’oro, mentre NOME aveva eseguito una repentina inversione di marcia con l’autovettura, con la quale si era recato dai carabinieri, dove aveva consegnato l’orologio Rolex nella sua disponibilità.
1.1 Al riguardo il difensore lamenta che con memoria difensiva del 19 ottobre 2023 era stato chiesto alla Procura della Repubblica ed al giudice per le indagini preliminari di poter visionare ed eventualmente estrarre copia dei file video richiamati nell’ordinanza cautelare, ma la richiesta non era stata esaudita da nessuno dei due uffici; la nullità conseguente era stata eccepita nel corso dell’udienza camerale, ma illegittimamente disattesa dal tribunale.

1.2 II difensore premette che il secondo motivo di gravame posto all’attenzione del tribunale concerneva la non configurabilità del tentativo ex art. 56 cod. pen.: era indiscutibilmente emerso dal compendio delle indagini che COGNOME NOME (soggetto attinto dai colpi di arma da fuoco) era armato quando si era presentato all’incontro fissato per la presunta compravendita del Rolex e che non aveva mai fatto parte della relativa trattativa, per cui era del tutto sconosciuto all’indagato, che aveva parlato solo con COGNOME NOME, il quale era rimasto sempre a considerevole distanza dal luogo del ferimento, per cui il Rolex non era mai comparso sulla scena del delitto: pertanto, pur ammettendo che l’agente avesse definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, non poteva dirsi che avesse iniziato ad attuarlo, ed infatti non vi era alcun elemento da cui poteva arguirsi che l’azione avesse la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarebbe stato commesso; era evidente che la violenza posta in essere all’indirizzo di COGNOME NOME non aveva alcuna correlazione con il proposito di appropriazione del bene oggetto della compravendita, trattandosi di
una vicenda autonoma e non essendosi considerato che l’incontro per la cessione del Rolex non si era mai verificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso, si deve innanzitutto rilevare l’estrema genericità della censura, non avendo precisato il ricorrente a quali immagini si riferisse e non confrontandosi con la motivazione del tribunale secondo la quale non vi era stata alcuna acquisizione di filmati; inoltre, si ricorda come secondo l’orientamento di questa Corte allorché con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di ricorso deve illustrar a pena di inammissibilità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, essendo in ogni caso necessario valutare se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Rv. 259452); l’applicazione del suddetto principio al caso in esame comporta proprio l’inammissibilità del primo motivo di ricorso posto che la prova di cui il ricorrente lamenta l’inutilizzabilità non ha avuto incidenz determinante nel giudizio di sussistenza degli elementi indiziari a carico del ricorrente, formulato dal Tribunale sulla base delle dichiarazioni delle persone offese (COGNOME NOME ha riconosciuto COGNOME come la persona con cui aveva parlato per la vendita del Rolex e COGNOME NOME come la persona che gli aveva sparato, aggiungendo che mentre era a terra è stato colpito con un calcio e gli è stata strappata dal collo una collana d’oro) e dello stesso NOME, che ha ammesso sia di aver contattato COGNOME NOME che di avere sparato e COGNOME NOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, lo stesso è generico, non confrontandosi con la motivazione del tribunale secondo cui le trattative avevano avuto per oggetto il Rolex e l’incontro era stato concordato proprio per l’acquisto dello stesso, tanto che anche COGNOME NOME era presente, seppure mantenutosi a distanza, riuscendo poi a fuggire; sono state valorizzate anche le dichiarazioni successive ai fatti di COGNOME, da cui si evince che la sparatoria era avvenuta proprio in relazione alla sua intenzione di sottrarre illecitamente l’orologio (pag. 7 e 8 ordinanza impugnata); appare pertanto correttamente contestata anche la tentata rapina dell’orologio, considerato che le azioni poste in essere da NOME erano finalizzate all’impossessamento del bene con violenza (i colpi d’arma da
fuoco nei confronti di COGNOME NOME) e che l’azione non è stata consumata soltanto perché l’orologio era rimasto a COGNOME NOME, che era riuscito a fuggire.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.