Tentata rapina: quando la pena è minima assoluta?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina nei confronti di un uomo che, in stato di grave difficoltà economica, aveva minacciato il personale di una farmacia per ottenere denaro. L’imputato sosteneva si trattasse di una disperata richiesta di aiuto, ma per i giudici l’intento criminoso era chiaro. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che, sebbene la motivazione della Corte d’Appello sul calcolo della pena fosse carente, la sanzione finale era talmente favorevole da non giustificare un annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Rapina: Anche con l’Arma la Pena Può Essere Minima? L’Analisi della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di tentata rapina aggravata dall’uso dell’arma, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del sindacato di legittimità e sulla valutazione della pena. La vicenda, che vede un uomo condannato per aver tentato di rapinare una farmacia, si conclude con il rigetto del ricorso, nonostante alcune carenze nella motivazione della sentenza di secondo grado. Analizziamo insieme i passaggi di questa interessante decisione.

I Fatti: Una Richiesta di Denaro in Farmacia

All’imputato veniva contestato di aver tentato di costringere il personale di una farmacia a consegnargli il denaro in cassa, minacciando di usare un’arma. Il colpo non andava a segno a causa della reazione della vittima, che allertava le Forze dell’Ordine. I giudici di primo e secondo grado confermavano la responsabilità penale dell’uomo per il reato di tentata rapina aggravata. La Corte di Appello, tuttavia, riconoscendo la lieve entità del fatto, aveva ridotto la pena inflitta in primo grado.

Le Doglianze dell’Imputato: Tra Disperazione e Vizi di Procedura

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione delle sue dichiarazioni: Sosteneva che la sua permanenza in farmacia e il possesso di un coltello fossero stati giustificati in modo non adeguatamente considerato.
2. Errata qualificazione del fatto: Affermava che la sua non fosse una tentata rapina, ma una disperata richiesta di aiuto, dettata da una condizione di estremo degrado sociale ed economico.
3. Mancanza di motivazione sulla pena: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse spiegato i criteri di calcolo della sanzione e il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Riteneva che il suo comportamento collaborativo all’arresto e la sua difficile situazione personale avrebbero dovuto giustificare il riconoscimento di ulteriori attenuanti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le doglianze. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: in presenza di una “doppia conforme” (cioè due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione), il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. L’imputato, secondo la Corte, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, sollecitando una nuova e inammissibile valutazione delle prove.

La qualificazione come tentata rapina

La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione del fatto come tentata rapina. La testimonianza della persona offesa era chiara: l’uomo aveva chiesto insistentemente denaro e aveva domandato provocatoriamente se fosse necessario estrarre un’arma per convincerla. Questo comportamento integrava una minaccia non troppo velata, finalizzata a ottenere un profitto ingiusto, elemento che distingue la rapina da una semplice richiesta di elemosina.

La questione della pena e la motivazione “favorevole”

Il punto più interessante della sentenza riguarda la motivazione sulla pena. La Cassazione ammette che la Corte d’Appello non ha esplicitato in modo dettagliato il calcolo che ha portato alla sanzione finale (dieci mesi e venti giorni di reclusione). Tuttavia, respinge il motivo di ricorso perché il risultato di quel calcolo è stato “talmente favorevole” per l’imputato da renderlo privo di un interesse concreto all’annullamento.

La pena finale era infatti prossima al minimo assoluto possibile. I giudici di legittimità hanno ricostruito il calcolo implicito, evidenziando come la Corte d’Appello avesse:
* Considerato prevalente l’attenuante della lieve entità del fatto sull’aggravante dell’uso dell’arma.
* Applicato una riduzione per il tentativo superiore a un terzo.
* Applicato l’ulteriore riduzione per la scelta del rito abbreviato.

In sostanza, una motivazione formalmente carente non porta all’annullamento se la decisione nel suo complesso è estremamente benevola e non produce alcun pregiudizio per l’imputato.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, evidenziando l’assenza di “elementi positivi” nella condotta dell’imputato, come segni di pentimento o di revisione critica del proprio comportamento. La condizione di disagio economico, già valorizzata per il riconoscimento della lieve entità del fatto, non poteva da sola giustificare un’ulteriore riduzione di pena in assenza di altri indicatori.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce due importanti principi. Primo, la distinzione tra una richiesta di aiuto, anche insistente, e una tentata rapina risiede nell’intento minaccioso finalizzato a coartare la volontà della vittima per ottenere un profitto. Secondo, e più significativo dal punto di vista processuale, un vizio di motivazione relativo al calcolo della pena può essere superato se la sanzione finale è così mite da escludere qualsiasi danno concreto per il condannato. Si tratta di un’applicazione del principio di economia processuale e di interesse ad agire, che impedisce impugnazioni meramente formali quando il risultato sostanziale è già il più favorevole possibile.

Una richiesta insistente di denaro con minaccia velata di usare un’arma è una tentata rapina?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la condotta di chi chiede insistentemente denaro e domanda provocatoriamente se sia necessario usare un’arma per ottenerlo integra gli estremi della tentata rapina, poiché manifesta il chiaro intento di procurarsi un profitto ingiusto attraverso una minaccia.

Se la motivazione della sentenza d’appello sul calcolo della pena è carente, la sentenza viene sempre annullata?
No. In questo caso, la Cassazione ha stabilito che, sebbene la motivazione fosse formalmente incompleta, la pena finale era talmente favorevole e prossima al minimo legale che l’imputato non aveva subito alcun pregiudizio concreto. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato respinto per carenza di interesse.

La condizione di grave degrado economico giustifica automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che la condizione di disagio economico, sebbene possa essere valutata per altre attenuanti (come quella della lieve entità del fatto), non è di per sé sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi positivi che dimostrino un atteggiamento di revisione critica della propria condotta da parte dell’imputato, elementi che nel caso di specie mancavano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41817 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41817 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

s entite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto ricorso.

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa dalla Corte di appello di Roma il 28/4/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; preso atto che è intervenuta richiesta di trattazione orale; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ; l’accoglimento dei motivi di

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando la sentenza resa il 2 novembre 2022, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Roma, ha confermato l’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di tentata rapina aggravata dall’uso dell’arma e, ritenuta la lieve entità del fatto, lo ha condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Si addebita all’imputato di avere tentato di costringere il personale di una farmacia a versare i soldi presenti nella cassa, minacciando di utilizzare un’arma, non riuscendo nell’intento per la reazione della vittima che richiedeva l’intervento delle Forze dell’ordine.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputato , deducendo quanto segue:

2.1. Vizio di motivazione in ordine alla valutazione delle dichiarazioni dell’imputato, che non sono state adeguatamente considerate nell’ambito della motivazione dell’impugnata sentenza. Il protrarsi della permanenza del COGNOME all’interno della farmacia e il possesso di un coltello sono stati giustificati dal predetto, durante l’interrogatorio in sede di udienza di convalida, e tali giustificazioni avrebbero dovuto condurre la Corte ad una rivalutazione del giudizio di colpevolezza.

2.2. Violazione dell’art. 628 cod. pen. poiché la Corte ha erroneamente confermato la qualificazione della condotta ascritta all’imputato come rapina, senza considerare che nel caso di specie COGNOME non aveva alcuna finalità di arricchimento illecito e si era limitato a sostare presso il bancone della farmacia per chiedere l’elemosina ai clienti. Le condizioni di estremo degrado sociale ed economico del COGNOME depongono a favore della tesi difensiva, che individua nella sua condotta una richiesta disperata di aiuto.
2.3. Omessa motivazione in ordine alla pena e al giudizio di bilanciamento tra le circostanze, nonché sulla quantificazione della riduzione per il riconoscimento della fattispecie tentata.

La Corte di appello ha ritenuto di applicare la circostanza attenuante della lieve entità dell’azione con conseguente riduzione della pena stabilita dal Tribunale, ma non ha motivato in ordine ai criteri applicati per il calcolo della pena, mentre avrebbe dovuto effettuare il bilanciamento tra le circostanze di segno opposto, l’aggravante contestata e l’attenuante della lieve entità del fatto, e applicare come pena base la pena minima edittale, e su questa operare le riduzioni per l’attenuante della lieve entità e le attenuanti generiche, per il tentativo e la riduzione per la scelta del rito.
Così facendo la Corte è venuta meno all’obbligo di motivazione da cui è gravata per la determinazione della pena e non ha consentito di controllare il corretto esercizio del potere discrezionale. Inoltre, avendo riconosciuto l’attenuante della lieve entità, avrebbe dovuto operare il giudizio di bilanciamento ex art. 69 cod. pen., né può desumersi dalla motivazione il quantum di pena detratto ai sensi dell’art. 56 cod. pen. né si comprende se la riduzione prevista per il rito abbreviato abbia comportato un ‘ ulteriore diminuzione di un terzo.
2.4. Violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche poiché nonostante con l’appello fosse stato proposto un motivo specifico la Corte ha negato il beneficio sostenendo che non ricorrono concreti elementi positivi nella condotta e nella personalità dell’imputato, ma non ha considerato che questi non ha creato problemi al momento dell’arresto e si è mostrato disponibile a rispondere e a sottoporsi all’interrogatorio.

Tale comportamento unitamente alle comprovate condizioni di grave degrado socio economico in cui versava, avrebbe giustificato il riconoscimento delle circostanze

attenuanti; le medesime valutazioni positive che hanno indotto il giudice di prime cure ad escludere la recidiva reiterata avrebbero dovuto imporre il riconoscimento delle circostanze attenuanti in ragione dell’intensità del dolo, del comportamento processuale, della coerenza del narrato in sede di interrogatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

Si deve premettere che la Corte di appello ha pienamente confermato la ricostruzione in fatto e le considerazioni in diritto operate dal Tribunale, così giungendo a conclusioni analoghe, sulla scorta di una conforme valutazione del compendio probatorio, con motivazione del tutto immune da illogicità o omissioni sui temi devoluti. I giudici di appello hanno infatti condiviso, con motivazione logica e persuasiva, la decisione di primo grado, ricostruendo analiticamente la condotta ascritta al ricorrente.
È opportuno ricordare che in relazione alle ipotesi di doppia conforme affermazione di responsabilità, questa Corte di legittimità ha ripetutamente chiarito che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615-01; Sez. 6, n. 8309 del 14/01/2021, Li Destri).
I motivi proposti dal ricorrente si caratterizzino per l’avere, nella maggior parte della loro articolazione, reiterato argomenti già introdotti con l’atto di appello al fine di giungere ad una lettura alternativa del merito, senza realmente confrontarsi con la persuasiva motivazione della Corte di appello e, di fatto, sollecitando una rilettura delle prove acquisite in dibattimento, in contrasto con il diritto vivente. Deve essere, in tal senso, sottolineato che è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5)
Anche l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge sono ritualmente dedotte allorché si contesti la riconducibilità del fatto, come ricostruito dai giudici di merito, alla fattispecie astratta delineata dalla norma incriminatrice, ma non possono essere dirette a revocare in dubbio l’idoneità delle emergenze processuali a fondare la condanna che poggia su tale ricostruzione, neppure lamentando la violazione dell’art.

192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), dello stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i suaccennati limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-04).
1.1 Tanto premesso, i primi due motivi sono generici e non consentiti poiché non si confrontano con la motivazione della Corte di appello e, nella sostanza, propongono una diversa ricostruzione in punto di fatto della vicenda da cui è scaturita l’imputazione di tentata rapina, riportando nel ricorso il tenore della testimonianza della persona offesa, e criticando la interpretazione del compendio probatorio offerto dalla Corte, che non avrebbe tenuto in debita considerazione le giustificazioni fornite dall’imputato nel corso dell’interrogatorio di garanzia.
Di contro, va ribadito che la Corte ha reso motivazione logica e congrua alla piattaforma probatoria, del tutto immune dai vizi dedotti e ha valorizzato la testimonianza della persona offesa, la quale ha riferito che l’imputato dopo avere insistentemente chiesto del denaro, le aveva provocatoriamente domandato se era necessario tirare fuori un’arma per indurla a prendere i soldi dalla cassa, così formulando una non troppo velata minaccia al fine di farsi consegnare il denaro richiesto.
La Corte ha correttamente osservato che la condotta tenuta dall’imputato integra gli estremi del tentativo di rapina, poiché questi aveva il chiaro intento di procurarsi la somma di denaro richiesta in modo insistente e poi minaccioso e la circostanza che il predetto non si fosse allontanato dalla farmacia non attenua la sua colpevolezza.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

La pena era stata determinata in primo grado, operando la riduzione per il tentativo e la diminuente per il rito in anni due, mesi otto di reclusione ed euro 1200 di multa.

La Corte ha respinto la richiesta di aumentare la riduzione per il tentativo, ma ha ritenuto di riconoscere anche l’attenuante del fatto di lieve entità, e ha rideterminato la pena finale in mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 533 di multa.

Effettivamente la sentenza non ha esplicitato il corretto giudizio ex art. 69 cod. pen. tra le circostanze di segno opposto, ma dal l’esito del calcolo è di manifesta evidenza che ha ritenuto l’attenuante della lieve entità prevalente sulla aggravante dell’uso dell’arma e ha applicato la riduzione di oltre un terzo per il tentativo sulla pena determinata nel minimo edittale per la rapina semplice.

In conclusione, è vero che la Corte di appello non ha fornito adeguata motivazione in merito ai criteri adottati per il calcolo della pena e, tuttavia, la

determinazione del trattamento sanzionatorio è talmente favorevole che la doglianza risulta generica e infondata.

La pena è stata infatti determinata in misura prossima al minimo assoluto, calcolato applicando la pena base del reato di rapina semplice (anni cinque di reclusione ed euro 927 di multa), operando una riduzione per il tentativo superiore al terzo e prossima alla metà, e riconoscendo l’attenuante della lieve entità come prevalente sulla ritenuta aggravante e nella sua massima estensione, e cioè nella misura di un terzo, oltre alla riduzione per il rito.

Ne consegue che non si imponeva al relatore un obbligo specifico di motivazione, trattandosi di pena determinata in misura prossima al minimo assoluto consentito; la difesa, peraltro, non ha allegato alcun concreto pregiudizio che le sia stato prodotto da una scelta sanzionatoria particolarmente benevola, né ha indicato elementi specifici in forza dei quali l’imputato avrebbe potuto aspirare ad una pena ancora più contenuta, così incorrendo nel vizio di genericità.

1.4. La censura in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche non è fondata, poiché la Corte ha evidenziato l’assenza di elementi positivi nella condotta dell’imputato da cui desumere un atteggiamento di revisione critica della propria condotta.

La lieve intensità del dolo e la tenuità della condotta aggressiva, che il ricorrente lamenta non essere state considerate, sono già state valorizzate dalla Corte al fine di riconoscere l’attenuante della lieve entità del fatto, e non emergono ulteriori elementi per ritenere che il comportamento processuale dell’imputato sia stato tale da giustificare una riduzione, poiché COGNOME non ha neppure partecipato al giudizio di appello, né ha offerto concreti segni di resipiscenza.

Il rigetto del ricorso impone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma 11 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.