Tentata rapina: inammissibile l'appello generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per tentata rapina aggravata. I ricorsi sono stati giudicati generici e ripetitivi, in quanto si limitavano a chiedere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha confermato che, in presenza di una ‘doppia conforme’, i motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la logica della sentenza impugnata, non riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata rapina: perché la Cassazione respinge un ricorso generico?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23457/2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, specialmente in casi di reati gravi come la tentata rapina. La decisione sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Approfondiamo la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di tentata rapina in concorso, aggravata dalla presenza di più persone riunite. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, i due avevano bloccato con la propria auto quella della vittima e, con un’azione violenta, avevano tentato di impossessarsene. Contro la sentenza della Corte di Appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi.

I Motivi del Ricorso

I difensori degli imputati contestavano la decisione della Corte d’Appello su più fronti:

* Un ricorrente lamentava un’errata applicazione della legge riguardo all’aggravante delle ‘più persone riunite’, sostenendo che, sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, non fosse dimostrata la presenza simultanea e percepita dei due aggressori sul luogo della violenza.
* L’altro ricorrente denunciava una violazione di legge e un travisamento della prova. A suo dire, la Corte d’Appello aveva interpretato erroneamente le parole della vittima, la quale non avrebbe mai percepito una reale intenzione di sottrarle l’auto. Sosteneva, inoltre, la propria estraneità ai fatti, essendo rimasto per lo più all’interno del veicolo.

In sostanza, entrambi i ricorsi miravano a ottenere una nuova valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e una diversa ricostruzione della dinamica dei fatti, proponendo una lettura alternativa delle prove già ampiamente esaminate nei gradi di merito.

Le Motivazioni della Cassazione: il divieto di un nuovo esame del merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e manifestamente infondati. La motivazione della Corte si basa su principi consolidati della procedura penale.

Innanzitutto, i giudici hanno evidenziato la presenza di una ‘doppia decisione conforme’. Questo significa che sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, condividendo le argomentazioni sulla responsabilità degli imputati. In questi casi, le due sentenze formano un unico corpo argomentativo, rendendo ancora più stringente l’onere per il ricorrente di confrontarsi con le ragioni della condanna.

Il punto centrale della decisione, però, risiede nella natura stessa del giudizio di Cassazione. La Corte Suprema non è un ‘terzo giudice del fatto’. Il suo compito non è quello di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro, né di valutare la credibilità di un testimone. Questo è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità, invece, serve a verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

I ricorsi presentati, secondo la Corte, si limitavano a reiterare le stesse doglianze già respinte in appello, senza criticare specificamente la logica della sentenza impugnata. Gli imputati proponevano una ‘lettura alternativa’ delle prove, chiedendo di fatto alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Tale approccio rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che per avere successo in Cassazione, un ricorso non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti. Deve, invece, individuare vizi specifici nella sentenza impugnata, come un’evidente illogicità nella motivazione o un’errata applicazione di una norma di legge. Nel caso della tentata rapina in esame, i giudici di merito avevano logicamente spiegato perché le azioni degli imputati, compresa la loro presenza simultanea, costituissero un tentativo inequivoco di sottrarre il bene con violenza. Di fronte a tale motivazione, la semplice riproposizione di una tesi difensiva alternativa non è sufficiente. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e la testimonianza della vittima?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità e non può riesaminare nel merito i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze dei giudici precedenti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere gli stessi argomenti dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità e mancanza di specificità. Esso deve infatti confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, evidenziandone i vizi, e non semplicemente riproporre le stesse doglianze già respinte.

Quando si configura l’aggravante delle più persone riunite nella tentata rapina?
Secondo la sentenza, l’aggravante sussiste quando vi è la presenza simultanea e percepita dalla vittima di più persone al momento dell’azione violenta o minacciosa, poiché tale circostanza aumenta la forza intimidatrice e la pericolosità della condotta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23457 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a APRILIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME per COGNOME NOME e Avv. NOME COGNOME per COGNOME NOME, che hanno chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 06/11/2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Velletri n. 2342 del 2019, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati alla pena di giustizia per il delitto agli stessi ascritto (capo a) artt. 110, 56, 628, commi primo e terzo, n.1, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che hanno dedotto motivi che si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

Ricorso COGNOME. Violazione di legge e vizio della motivazione in considerazione dell’avvenuto riconoscimento della aggravante contestata delle più persone riunite; la difesa ha richiamato la giurisprudenza sul tema e ha osservato come nel caso in esame, a fronte delle dichiarazioni della persona offesa, non si potesse ritenere ricorrente il requisito della simultanea presenza, nota alla vittima, nel luogo dove la violenza o la minaccia si realizzano.

Ricorso COGNOME. Violazione di legge, di norme processuali, travisamento della prova e vizio della motivazione in ogni sua forma, attesa la evidente erroneità e il travisamento delle dichiarazioni della persona offesa, che ha ribadito diverse volte durante il dibattimento di non aver percepito quale fosse l’intenzione dei due imputati. La difesa evidenziava tra l’altro come il COGNOME NOME fosse stato riconosciuto dalla persona offesa come la persona che era rimasta in macchina, che non gli aveva dato alcun fastidio, perché era uscito solo per un momento per poi rientrare immediatamente nell’auto che lo aveva bloccato. La prova sconfessa la effettiva commissione di una tentata rapina. La persona offesa, contrariamente a quanto affermato dalla Corte di appello, non è riuscita a fornire una precisa e incontrovertibile ricostruzione dei fatti, emergendo dalle stesse dichiarazioni l’assoluta estraneità del COGNOME, in assenza di alcuna affermazione effettiva da parte della persona offesa in ordine al tentativo di volergli effettivamente sottrarre l’auto.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi non consentiti, generici, oltre che manifestamente infondati.

In via preliminare, occorre osservare che ricorre nel caso in esame una doppia decisione conforme dei giudici di merito quanto alla affermazione di responsabilità dei due ricorrenti. La Corte di appello ha condiviso le considerazioni e argomentazioni del giudice di primo grado quanto alla imputazione ascritta, ricostruendo in modo logico ed articolato gli elementi a supporto della decisione di condanna. In tal senso, va ricordato che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. 6, n. 8309 del 14/01/2021, COGNOME, non mass.). Il giudice di appello ha nel caso in esame dettagliatamente considerato ogni risultanza processuale, attraverso una valutazione globale, spiegando in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, mentre i ricorrenti si sono limitati a reiterare le doglianze già proposte in appello, senza confrontarsi con la motivazione, sostanzialmente proponendo una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede.
I motivi di ricorso proposti, che possono essere trattati congiuntamente, attesa la prospettazione di doglianze sostanzialmente sovrapponibili in ordine alla ricostruzione della condotta imputata, anche con riferimento alla aggravante contestata, sono ampiamente reiterativi dei motivi di appello e non si confrontano evidentemente con la motivazione della Corte di appello, che ha compiutamente descritto il ruolo di entrambi i ricorrenti, la chiara e simultanea presenza degli stessi nel momento in cui tentavano di impossessarsi violentemente della cosa altrui, con evidente maggiore incisività sulla persona offesa, mediante esercizio di violenza sulla cosa e sulla persona (pag. 4 e seg. dove si è valorizzata la azione e la sua
inequivoca direzione al fine di impossessamento sulla base delle coerenti dichiarazioni della persona offesa, valutando anche le ipotesi alternative come un possibile litigio per questioni di viabilità) in assenza di qualsiasi travisamento della prova e con chiara considerazione, per la presenza contemporanea dei due ricorrenti al momento della azione violenta, della aggravante contestata (Sez.2, n. 46221 del 08/11(2023, Piromalli, Rv. 285443-01).

La difesa si è, dunque, limitata a proporre una lettura alternativa dell’insieme degli elementi acquisiti in giudizio, sebbene questa Corte abbia ripetutamente affermato che è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01).
Sono, dunque, inammissibili nel giudizio di legittimità, tutte quelle censure che attengono a vizi diversi dalla mancanza di motivazione, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo.

Da ciò consegue l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).
I motivi proposti scontano una evidente genericità, attesa la effettiva mancanza di confronto con le argomentazioni spese dalla Corte di appello, in senso del tutto conforme al giudice di merito. La mancanza di specificità del

motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p., all’inammissibilità (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710-01).

I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.