Tentata rapina impropria: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate condannate per tentata rapina impropria. Il primo ricorso è stato rigettato perché mirava a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità, a fronte di una motivazione coerente del giudice di merito. Il secondo ricorso, presentato a seguito di concordato in appello ex art. 599-bis c.p.p., è stato ritenuto inammissibile poiché non riguardava i limitati motivi consentiti dalla legge dopo tale accordo, come la formazione della volontà o l’illegalità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata rapina impropria: i limiti del ricorso in Cassazione

La recente pronuncia della Suprema Corte affronta il tema della tentata rapina impropria e definisce i confini invalicabili del ricorso per Cassazione, specialmente quando interviene un concordato in appello. La sentenza chiarisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

I fatti e il contesto processuale

Il caso trae origine dalla condanna di due donne per il reato di tentata rapina impropria. Dopo la sentenza della Corte d’Appello di Torino, le imputate hanno proposto ricorso per Cassazione deducendo diverse doglianze. La prima ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo una diversa lettura delle prove raccolte durante il processo. La seconda ricorrente, nonostante avesse aderito a un concordato in appello, lamentava la mancata applicazione delle cause di proscioglimento immediato previste dal codice di procedura penale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di Piazza Cavour hanno dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La Corte ha ribadito che non è possibile richiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente con le risultanze processuali, la Cassazione non può sovrapporre il proprio giudizio a quello dei giudici di merito. Inoltre, è stato sottolineato come l’accesso al concordato in appello limiti drasticamente i motivi di impugnazione successivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del ricorso per Cassazione. Per quanto riguarda la prima ricorrente, la Corte ha evidenziato che il giudice di merito aveva già risposto correttamente alle doglianze, applicando i principi giuridici in modo esente da vizi logici. Per la seconda ricorrente, la Corte ha precisato che, in presenza di un concordato ex art. 599-bis c.p.p., il ricorso è ammesso solo per questioni relative alla formazione della volontà delle parti o all’illegalità della pena. Le censure relative alla mancata valutazione del proscioglimento ex art. 129 c.p.p. sono state considerate inammissibili poiché estranee al perimetro legale dell’impugnazione post-concordato.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano la linea rigorosa della giurisprudenza sulla stabilità delle decisioni concordate e sulla funzione della Cassazione. Il ricorso che si limita a proporre una versione alternativa dei fatti, senza evidenziare reali violazioni di legge o illogicità manifeste, è destinato al rigetto. La decisione comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere economico delle spese processuali e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende, sottolineando l’importanza di una strategia difensiva tecnica e mirata fin dai primi gradi di giudizio.

È possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove di una tentata rapina impropria?
No, la Corte di Cassazione non può compiere una rilettura delle fonti probatorie ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica e la correttezza giuridica della motivazione fornita dai giudici di merito.

Quali sono i limiti del ricorso dopo un concordato in appello?
Il ricorso è ammissibile solo se riguarda la formazione della volontà delle parti nel concordato, il consenso del pubblico ministero o l’illegalità della pena inflitta se fuori dai limiti edittali.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51520 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51520 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NOVI LIGURE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a DOLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

rilevato che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge e il difetto motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto nel reato di tentata rapina improp prospettando un’alternativa rilettura delle fonti probatorie, non è consentito dalla legge, sta la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, rispondendo alle medesime doglianze in fatto già proposte in appello, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facend applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsab dell’imputata e della sussistenza del reato contestato (si veda, in particolare, pag. 3).

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, considerato che l’unico motivo del ricorso, con il quale si censura la sentenza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata valutazione della sussistenza di condizioni proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., non rientra tra i motivi quali è consentito il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa, come nella specie, ex art. 599-bis cod. proc. pen. in quanto è ammissibile solo il ricorso che deduca motivi relativi a formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili l doglianze relative ai motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. nonché ai vizi attinenti alla determinazio della pena, che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rient nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (v. Sez. 2, n. 22002 10/04/2019, Mariniello, Rv. 276102);
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili (entrambi secondo il rito camerale non partecipato, ma con avvisi, svolgendo sul punto il primo ricorso natura assorbente), con la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 21 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.