Tentata rapina impropria: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina impropria e ricettazione. La Corte ribadisce i consolidati principi sulla qualificazione del reato, sui limiti del giudizio di legittimità e sui requisiti per la prova della ricettazione, respingendo tutte le censure sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Rapina Impropria e Ricettazione: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentata rapina impropria e ricettazione, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla corretta applicazione delle norme penali e processuali. La decisione conferma la solidità di principi giurisprudenziali ormai consolidati, dichiarando il ricorso dell’imputato manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

I Fatti del Processo

L’imputato aveva presentato ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per i reati di tentata rapina impropria e ricettazione. I motivi del ricorso erano molteplici e toccavano diversi aspetti della vicenda processuale:
1. Errata qualificazione giuridica: Sosteneva che i fatti andassero qualificati come tentato furto e un autonomo reato di violenza, anziché come tentata rapina impropria.
2. Vizio di motivazione: Contestava l’individuazione della sua persona come autore del reato.
3. Nullità della sentenza: Lamentava la genericità del capo d’imputazione relativo alla ricettazione.
4. Insussistenza del reato presupposto: Affermava la mancanza di prova del furto originario dei beni ricettati.
5. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Contestava il diniego dell’attenuante per la particolare tenuità del fatto nel reato di ricettazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito di una nuova valutazione dei fatti, ma si concentra sulla correttezza giuridica della sentenza impugnata e sulla validità delle argomentazioni del ricorrente. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero o manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi dei Punti Salienti

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le doglianze dell’imputato, basando la propria decisione su principi giuridici consolidati.

Qualificazione del Reato: La Differenza tra Furto e Tentata Rapina Impropria

Il primo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito che la qualificazione del fatto come tentata rapina impropria era pienamente conforme all’orientamento delle Sezioni Unite. Si configura questo reato quando la violenza o la minaccia sono immediatamente successive alla sottrazione della cosa e sono finalizzate a garantirsi il possesso del bene o l’impunità. Non si tratta, quindi, di due reati separati (furto e violenza), ma di un’unica fattispecie criminosa.

Limiti del Giudizio di Legittimità: Impossibile Rivalutare le Prove

Sul secondo motivo, la Corte ha sottolineato che il ricorrente si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva logicamente motivato la sua decisione sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare tali indizi equivale a una richiesta di rivalutazione del merito, vietata nel giudizio di legittimità.

Eccezioni Procedurali: I Termini per la Nullità

La presunta genericità del capo di imputazione per ricettazione è stata considerata un’eccezione tardiva. La nullità per insufficiente enunciazione del fatto è una “nullità relativa” e deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro un preciso termine processuale (art. 491 c.p.p.). Poiché l’imputato non lo aveva fatto nel processo di primo grado, aveva perso il diritto di sollevare la questione in seguito.

La Prova della Ricettazione e del Reato Presupposto

La Corte ha chiarito che, per una condanna per ricettazione, non è necessario un accertamento giudiziale del delitto presupposto (il furto), né l’individuazione dei suoi autori. L’esistenza del reato originario può essere provata anche con elementi logici. Nel caso di specie, il fatto che i beni fossero stati riconosciuti dai legittimi proprietari, che ne avevano denunciato la sottrazione, era una prova sufficiente della loro provenienza illecita, senza la necessità di acquisire materialmente le denunce.

Circostanze Attenuanti e la Valutazione della Condotta

Infine, la Corte ha confermato il diniego dell’attenuante della particolare tenuità del fatto per la ricettazione. La valutazione non può basarsi solo sul valore economico dei beni, ma deve considerare tutte le componenti oggettive e soggettive del fatto, inclusa la capacità a delinquere dell’imputato (art. 133 c.p.). La molteplicità di beni di provenienza furtiva, sottratti a diverse vittime, dimostrava una dedizione sistematica ai reati contro il patrimonio, incompatibile con il riconoscimento dell’attenuante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni capisaldi del diritto penale e processuale. In primo luogo, consolida la definizione di tentata rapina impropria come fattispecie unitaria. In secondo luogo, riafferma i rigidi confini del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Infine, sottolinea l’importanza del rispetto dei termini processuali per sollevare eccezioni di nullità e chiarisce che la prova della ricettazione può fondarsi su prove logiche solide, senza richiedere necessariamente un accertamento formale del reato presupposto. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi fondati su vizi di legittimità concreti e non su mere riproposizioni di argomenti di fatto.

Qual è la differenza tra tentato furto seguito da violenza e tentata rapina impropria?
La tentata rapina impropria si configura quando la violenza o la minaccia sono usate subito dopo la sottrazione della cosa con lo scopo specifico di assicurarsi il bene rubato o l’impunità. Non si tratta di due reati distinti, ma di un unico reato complesso, come stabilito da un orientamento consolidato della giurisprudenza.

Per essere condannati per ricettazione, è necessario che sia stato accertato giudizialmente il furto originario dei beni?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che l’affermazione di responsabilità per ricettazione non richiede l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto (es. il furto), né l’identificazione dei suoi autori. L’esistenza del reato originario può essere provata anche attraverso prove logiche, come il riconoscimento dei beni da parte dei proprietari che ne avevano denunciato il furto.

Entro quando bisogna contestare la genericità di un capo d’imputazione?
L’eccezione di nullità per insufficiente enunciazione del fatto nel decreto che dispone il giudizio ha natura di nullità relativa. Pertanto, deve essere sollevata dalla parte interessata, a pena di decadenza, entro il termine previsto dall’articolo 491 del codice di procedura penale, ovvero subito dopo la costituzione delle parti in dibattimento. Se non viene sollevata in tempo, il vizio si considera sanato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43306 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43306 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Verbicaro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2024 della Corte d’appello di Catanzaro

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’erronea applicazione della legge penale con riguardo all’asseritamente erronea qualificazione del fatto di cui al capo a) dell’imputazione come tentata rapina impropria anziché come tentato furto e «altro autonomo reato che abbia come elemento costitutivo la violenza o la minaccia», è manifestamente infondato, atteso che la qualificazione del suddetto fatto, operata dalla Corte d’appello di Catanzaro, come tentata rapina impropria è pienamente conforme all’ormai da tempo affermato orientamento delle Sezioni unite della Corte di cassazione (Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, Reina, Rv. 253153-01);
che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo all’individuazione dell’imputato come autore della tentata rapina impropria di cui al capo a) dell’imputazione non è consentito in questa sede, atteso che è fondato su argomentazioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e, diversamente da quanto

è sostenuto dal ricorrente, motivatamente e logicamente disattese dalla Corte di merito, la quale ha puntualmente e del tutto logicamente argomentato in ordine agli indizi, gravi, precisi e concordanti che l’hanno indotta a ritenere che il COGNOME fosse l’autore della tentata rapina (si vedano, in particolare, le pagg. 7-8 della sentenza impugnata), con la conseguenza che le censure del ricorrente si sostanziano, in realtà, nella sollecitazione di una diversa valutazione del significato probatorio da attribuire ai suddetti indizi, ciò che, come si diceva, non è possibile fare in questa sede;
che il terzo motivo, con cui si deduce l’inosservanza della legge processuale con riguardo al rigetto del motivo di appello con il quale era stata eccepita la nullità della sentenza per la genericità del capo b) dell’imputazione (ricettazione), non è consentito, atteso che, posto che la nullità del decreto che dispone il giudizio per insufficiente enunciazione del fatto ha natura di nullità relativa, sicché non può essere rilevata d’ufficio, ma deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine previsto dall’art. 491 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 50098 del 24/10/2013, C., Rv. 257910-01), dall’esame del verbale dell’udienza del 31/10/2018 davanti al Tribunale di Paola non risulta che il COGNOME avesse eccepito la suddetta nullità per genericità del capo b) dell’imputazione, con la conseguente decadenza dell’imputato dalla possibilità di farla valere successivamente;
che il quarto motivo, con cui si lamenta la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo alla denunciata insussistenza del reato presupposto della ricettazione, è manifestamente infondato, atteso che, posto che l’affermazione della responsabilità per il delitto di ricettazione non richiede l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, né dei suoi autori, né dell’esatta tipologia del reato, potendo il giudice affermarne l’esistenza attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251028-01; Sez. 2, n. 10101 del 15/01/2009, COGNOME, Rv. 243305-01; Sez. 4, n. 11303 del 07/11/1997, COGNOME, Rv. 209393-01), nel caso in esame, la Corte d’appello di Catanzaro ha puntualmente e del tutto logicamente argomentato in ordine alla provenienza furtiva dei beni, sulla considerazione, del tutto congrua e logica, che gli stessi erano stati riconosciuti come propri dai proprietari che ne avevano denunciato la sottrazione, senza che, contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, la prova della suddetta provenienza richiedesse necessariamente l’acquisizione delle suddette denunce;
che il quinto motivo, con cui si lamenta la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al diniego della circostanza attenuante della ricettazione del fatto di particolare tenuità (quarto comma dell’art. 648 cod. pen.), è manifestamente infondato, atteso che, posto che, ai fini della configurabilità della suddetta ipotesi attenuata della particolare tenuità del fatto, non ci si può riferire

esclusivamente al valore della cosa ricettata, ma si deve avere riguardo a tutt componenti oggettive e soggettive dello fatto, complessivamente considerato, sicché, fra gli elementi da prendere in considerazione, vanno compresi tutti que indicati nell’art. 133 cod. pen., inclusa, quindi, la capacità a delinquere dell (per tutte, tra le moltissime: Sez. 6, n. 7554 del 02/02/2011, Marfé, Rv. 2492 01), la Corte d’appello di Catanzaro ha del tutto logicamente argomentat l’esclusione della suddetta circostanza attenuante sulla considerazione de molteplicità dei beni di provenienza furtiva che erano stati trovati nella disponi del COGNOME (i quali erano stati sottratti a diverse persone offese), in q logicamente dimostrativa di una sua dedizione sistematica alla commissione dei reati contro il patrimonio;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.