Tentata estorsione tra familiari: quando scatta la pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione commesso da un figlio nei confronti della madre. Il ricorrente sosteneva l’applicabilità della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali tra familiari, ma i giudici hanno stabilito che l’uso della violenza, manifestatosi nel lancio di frammenti di vetro contro la vittima, preclude tale beneficio. La Corte ha inoltre rigettato le eccezioni procedurali relative alla mancata comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero nel rito emergenziale, sottolineando che tale omissione non lede il diritto di difesa se non sussiste un interesse concreto della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione in famiglia: quando la violenza cancella l’impunità

Il reato di tentata estorsione commesso all’interno del nucleo familiare solleva questioni giuridiche di grande rilievo, specialmente per quanto riguarda il bilanciamento tra la tutela del patrimonio familiare e la protezione dell’incolumità fisica. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini invalicabili della non punibilità tra congiunti.

Il caso di tentata estorsione tra madre e figlio

La vicenda riguarda un giovane condannato per aver tentato di estorcere denaro alla propria madre attraverso minacce e atti violenti. In particolare, l’imputato aveva scagliato dei pezzi di vetro contro la donna, la quale era riuscita a schivarli solo per prontezza di riflessi. La difesa ha cercato di invocare l’esimente prevista dall’articolo 649 del codice penale, che esclude la punibilità per i reati contro il patrimonio commessi in danno di stretti familiari.

La violenza come limite all’esimente familiare

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della condotta. Sebbene l’articolo 649 c.p. miri a preservare l’unità familiare evitando l’intervento penale per dispute puramente patrimoniali, tale norma contiene un limite invalicabile: la violenza sulle persone. La Corte ha ribadito che, qualora la tentata estorsione sia caratterizzata da atti violenti, il beneficio della non punibilità decade immediatamente, indipendentemente dal fatto che il reato sia solo tentato o portato a compimento.

Questioni procedurali e diritto di difesa

Oltre al merito della vicenda, la Cassazione ha affrontato eccezioni relative alla procedura seguita durante l’emergenza pandemica. La difesa lamentava la mancata comunicazione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale nel giudizio d’appello cartolare. I giudici hanno chiarito che, se il Pubblico Ministero non ha effettivamente depositato conclusioni, non sussiste alcuna nullità. Inoltre, trattandosi di norme che regolano la partecipazione della parte pubblica, la difesa non ha interesse a eccepire vizi che non pregiudicano la propria facoltà di presentare memorie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla rigorosa interpretazione dell’articolo 649, comma 3, del codice penale. I giudici hanno evidenziato che il lancio di oggetti contundenti, come i frammenti di vetro, integra pienamente il concetto di violenza sulla persona. Non rileva il fatto che la vittima non sia stata colpita fisicamente grazie alla sua capacità di schivare i colpi; ciò che conta è l’idoneità dell’atto a ledere l’integrità fisica e la libertà di autodeterminazione della persona offesa. La violenza assorbe la componente patrimoniale del reato, rendendo necessaria la sanzione penale a tutela della vittima.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono l’inammissibilità del ricorso e la conferma della responsabilità penale. Viene stabilito un principio di diritto fondamentale: la protezione dei legami familiari non può mai tradursi in una zona franca per condotte che mettono a rischio l’incolumità dei congiunti. La tentata estorsione aggravata dalla violenza resta un reato punibile severamente, e le garanzie procedurali non possono essere utilizzate in modo strumentale per invalidare sentenze basate su prove solide e ricostruzioni fattuali coerenti.

L’esimente per i reati tra familiari si applica sempre?
No, l’articolo 649 del codice penale esclude la punibilità solo per i reati patrimoniali che non comportano l’uso di violenza sulle persone.

Il lancio di oggetti che non colpiscono la vittima è considerato violenza?
Sì, scagliare oggetti contundenti verso una persona integra la violenza, anche se la vittima riesce a schivarli o l’aggressore manca il bersaglio.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non deposita le conclusioni scritte in appello?
Secondo la Cassazione, la mancata formulazione delle conclusioni non genera una nullità eccepibile dalla difesa se non vi è un pregiudizio concreto al diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44017 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44017 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di appello di Genova del 16.11.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2.2.2022 il GIP del Tribunale di Genova aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di tentata estorsione continuata in danno della madre (limitatamente ai fatti del 31.3.2021) e, ritenuta la circostanza attenuante di cui all’art. 89 cod. pen., lo aveva condannato alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 400 di multa, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE

spese processuali e di custodia cautelare in carcere; lo aveva invece dichiarato non punibile quanto ai fatti del 30.3.2021;

la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha riconosciuto all’imputato le circostanze attenuanti generiche riducendo perciò la pena ad anni 1 e giorni 20 di reclusione ed euro 266,55 di multa confermando nel resto;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore deducendo:

3.1 inosservanza di norme processuali con riferimento all’art. 23-bis, comma 2, DL 137/2020 in relazione agli artt. 180 e 178 cod. proc. pen.: rileva che, nel giudizio di appello, non sono state notificate al difensore le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO con conseguente lesione del diritto di difesa ed il prodursi di una nullità di ordine generale;

3.2 contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alle (in realtà non rassegnate) conclusioni della Procura AVV_NOTAIO e della difesa: segnala il travisamento in cui è incorsa la Corte di appello nell’affermare che entrambe le parti avevano trasmesso conclusioni scritte laddove nessuna di esse risulta averle trasmesse;

3.3 inosservanza dell’art. 649 comma 1, n. 2 e comma 3 cod. pen. e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in riferimento all’uso della violenza contro la persona: richiama l’orientamento della giurisprudenza che, valorizzando l’autonomia del delitto tentato rispetto al delitto consumato, ritiene applicabile l’esimente di cui all’art. 649, comma 1, n. 2, cod. pen. alla tentata estorsione in danno di ascendenti; segnala che lo stesso capo di imputazione non ha contemplato atti di violenza contro la persona e denunzia il travisamento in cui è incorsa la Corte nel ritenere che la madre del ricorrente non sia stata colpita soltanto perché aveva schivato i pezzi di vetro scagliati contro di lei laddove in alcun modo la donna aveva fatto riferimento al fatto di essersi attivata per non essere colpita;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per il rigetto del ricorso: quanto al primo motivo, richiama, infatti, l’orientamento della S.C. in ordine alle conseguenze della mancata formulazione per iscritto RAGIONE_SOCIALE conclusioni da parte del PM in appello; quanto al secondo motivo, segnala che il ricorso non specifica quale sarebbe stato il concreto pregiudizio conseguente alla mancata comunicazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni del PG; quanto all’ultimo motivo, osserva che la difesa invoca il travisamento della prova quanto al lancio dei pezzi di vetro, ponendosi in realtà in
termini di alternatività/dissenso rispetto al significato coerentemente attribuito dai giudici di merito alla invocata “fortuna”;

5. la difesa ha trasmesso una memoria di replica rispetto alle considerazioni della Procura AVV_NOTAIO: sul primo motivo del ricorso, rileva che la Procura AVV_NOTAIO fa riferimento alla ipotesi di mancata formulazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni del PG laddove il ricorso lamenta la loro omessa comunicazione sottolineando che, anche il mancato deposito RAGIONE_SOCIALE conclusioni è evenienza che comunque deve essere comunicata alla difesa; sul secondo motivo ribadisce che la Corte di appello ha reso la propria decisione sulla premessa, pacificamente errata, del deposito RAGIONE_SOCIALE conclusioni RAGIONE_SOCIALE parti, con conseguente contraddittorietà della motivazione e travisamento dei fatti; sul terzo motivo, contesta che la difesa abbia invocato una rilettura del fatto limitandosi a porre una questione di diritto alla luce della stess formulazione del capo di imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato con censure manifestamente infondate.

1.1 Con il primo motivo, infatti, la difesa eccepisce la nullità della sentenza impugnata in conseguenza dell’omessa comunicazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni della Procura AVV_NOTAIO.

Nel giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, la mancata comunicazione in via telematica al difensore dell’imputato RAGIONE_SOCIALE conclusioni del procuratore generale, in violazione dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità generale a regime intermedio che, secondo alcuni, è deducibile dal patrocinatore nel primo (e unico) atto successivo di partecipazione “cartolare” al procedimento costituito dalla formulazione RAGIONE_SOCIALE proprie conclusioni, dovendosi applicare la regola posta dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. adeguandola alla peculiarità del rito camerale emergenziale (cfr., Sez. 6 – , n. 1107 del 06/12/2022, S., Rv. 284164 – 01; Sez. 6 – , n. 10216 del 03/03/2022, M., Rv. 283048 – 02; altri hanno, invero, sostenuto che, pur trattandosi di nullità a regime intermedio, essa possa essere dedotta tempestivamente con il ricorso per cassazione (cfr., Sez. 2 – , n. 15657 del 19/01/2023, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 284486 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 5 – , n. 34790 del 16/09/2022, COGNOME, Rv. 283901 – 01, secondo cui si
tratterebbe di una nullità al cui verificarsi la parte non ha assistito, non soggetta ai limiti temporali di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen.; conf., ancora, Sez. 5 – , n. 29852 del 24/06/2022, V., Rv. 283532 – 01).

Se non ché, dalla verifica degli atti, consentita ed anzi imposta dalla natura della censura difensiva, è emerso che, nel caso in esame, la Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello non aveva in realtà affatto formulato e presentato le proprie conclusioni scritte, circostanza su cui, infine, ha convenuto la stessa difesa nella memoria trasmessa tempestivamente trasmessa a questa Corte in data 11.9.2023.

Anche su questo aspetto, peraltro, si registra, nella giurisprudenza di questa Corte, un contrasto tra chi ritiene che la mancata formulazione, nel giudizio di appello, RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte previste dall’art. 23-bis, comma 2, DL 28 ottobre 2020 n. 137 da parte del pubblico ministero, al quale sia stato dato rituale avviso, non integra alcuna nullità, trattandosi di procedimento camerale con contradditorio cartolare in cui la partecipazione del procuratore generale è solo eventuale (cfr., in tal senso, Sez. 1 – , n. 14766 del 16/03/2022, COGNOME, Rv. 283307 – 01; conf., tra le non massimate, Sez. 1, n. 34565 del 18.5.2023, COGNOME NOME; Sez. 7, n. 33182 del 10.7.2023, COGNOME; Sez. 6, n. 31798 del 13.4.2023, COGNOME; Sez. 2, n. 26185 del 25.5.2023, COGNOME); e chi, invece, sostiene che la mancata formulazione da parte del pubblico ministero RAGIONE_SOCIALE conclusioni previste da detta norma integra una ipotesi di nullità generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. ma non la nullità prevista alla lettera c) del medesimo articolo, poiché non pregiudica il diritt della difesa di formulare le proprie conclusioni (Sez. 6, n. 26459 del 25/05/2021, COGNOME, Rv. 282175; Sez. 3, n. 38177 del 07/09/2021, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 2, n. 28728 del 17/06/2022, COGNOME, non mass.).
Se, dunque, secondo la prima tesi, nel caso di specie non si sarebbe verificata alcuna nullità, seguendo il secondo orientamento si dovrebbe tuttavia prendere atto che, trattandosi di una nullità conseguente alla violazione di disposizioni che attengono solo alla partecipazione della parte pubblica, e trattandosi di nullità a regime intermedio, trova certamente applicazione l’art. 182, comma 1, cod. proc. pen. che non consente di eccepirle a chi “non ha interesse all’osservanza della disposizione violata” (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 26459 del 25/05/2021, COGNOME, Rv. 282175).
In definitiva, indipendentemente dall’adesione all’uno o all’altro degli indirizzi espressi da questa Corte, si deve concludere nel senso che la mancata formulazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni da parte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO non consente alla difesa di eccepire la nullità della sentenza (cfr., da ultimo, v. Sez. 5, n. 19368 del 24/03/2023, COGNOME, non mass.).

2. Il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato avendo la difesa evocato un “travisamento” del dato processuale per avere la sentenza impugnata fatto riferimento alle (pacificamente non rassegnate) conclusioni RAGIONE_SOCIALE parti e, dunque, fatto riferimento ad un vizio certamente non riferibile ad evenienze processuali sulla cui rilevanza, peraltro, il ricorso è assolutamente e totalmente silente.

Il terzo motivo propone una censura non consentita in questa sede.

Non è inutile, in primo luogo, richiamare il consolidato ed univoco il principio, più volte ribadito da questa Corte, secondo cui, laddove la condotta sia stata caratterizzata (come nel caso di specie) dall’uso di violenza, la causa di non punibilità di cui al terzo comma dell’art. 649 cod. pen. non è in ogni caso applicabile indipendentemente dalla fatto che si tratti di delitto consumato o di delitto tentato

(cfr., GLYPH Sez. 2, n. 53631 del 17/11/2016, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 268712 Sez. 2, n. 24643 del 21/03/2012, GLYPH COGNOME, Rv. 252833 Sez. 2, n. 28686 del 09/07/2010, GLYPH COGNOME, Rv. 248031 Sez. 2, n. 13694 del 15/03/2005, Scibile, Rv. 231051 – 01).

– GLYPH 01; 01; 01;

Tanto premesso, la censura difensiva attinge evidentemente un profilo “fattuale” e di ricostruzione della vicenda che è stata operata in termini conformi dai giudici di merito alla luce RAGIONE_SOCIALE emergenze istruttorie di cui non è denunziato il travisamento ed in forza dei quali si è potuto concludere nel senso che, nel momento in cui la madre dell’imputato aveva fatto presente che “per fortuna non mi hanno colpito”, legittimamente ed insindacabilmente le sentenze di primo e di secondo grado hanno potuto desumere che l’imputato aveva lanciato dei pezzi di vetro indirizzo della donna irrilevante essendo, ai fini della configurabilità de tentativo, che costei non fosse stata colpita essendo stata lesta nello schivare quanto le veniva scagliato addosso ovvero, in alternativa, per la scarsa abilità balistica dell’imputato.
In definitiva, in termini del tutto congrui ed in linea con le emergenze processuali, la sentenze di merito hanno potuto ricondurre il gesto del giovane nella fattispecie delittuosa ascrittagli stimando irrilevante la circostanza che l vittima, per ragioni indipendenti dalla volontà dell’imputato, non sia stata attinta dal corpo contundente scagliatole addosso (cfr., in tal senso, ad esempio, Sez. 1, n. 52043 del 10/06/2014, COGNOME, Rv. 261702 01; Sez. 1 – , n. 29101 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 276401 – 02).
4. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma, che si stima equa, di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE in difetto di elementi che possano giustificarne l’esenzione.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 19.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.