Tentata estorsione: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentata estorsione. L’ordinanza chiarisce che la valutazione delle prove e la credibilità dei testimoni non possono essere riesaminate in sede di legittimità e che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è esplicitamente esclusa per il reato di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito importanti principi procedurali in materia di tentata estorsione, chiarendo i limiti invalicabili del giudizio di legittimità. La decisione sottolinea come non sia possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da due imputati, condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentata estorsione. Gli imputati si sono rivolti alla Suprema Corte contestando la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo che la loro responsabilità penale fosse stata affermata sulla base di una valutazione errata delle prove raccolte, incluse dichiarazioni, documenti ed esiti investigativi.

I Motivi del Ricorso: Tentata Estorsione e Valutazione Probatoria

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due argomenti principali:

1. Erronea valutazione delle prove: Hanno lamentato una violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato scorrettamente le risultanze processuali. In sostanza, chiedevano alla Cassazione di riesaminare il materiale probatorio e di giungere a una conclusione diversa riguardo alla loro colpevolezza.
2. Mancata applicazione della non punibilità: Hanno contestato la mancata applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, ritenendo che la loro condotta, seppur illecita, fosse di lieve entità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte è netta e si articola su due binari distinti ma convergenti.

Sul Limite del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è quello di stabilire se un imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove (come la credibilità di un testimone o il contenuto di un documento), ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Le censure relative alla valutazione delle prove, mascherate da “violazione di legge”, sono state considerate un tentativo inammissibile di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. La Corte ha riscontrato che la motivazione della Corte d’Appello era logica, coerente e priva di vizi evidenti, rendendo le argomentazioni dei ricorrenti una mera riproposizione di tesi già respinte.

Sull’Inapplicabilità dell’Art. 131-bis alla Tentata Estorsione

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha definito “manifestamente infondato”. La ragione è puramente normativa: lo stesso articolo 131-bis del codice penale, al terzo comma, elenca una serie di reati per i quali la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è espressamente esclusa. Tra questi figura proprio il delitto di estorsione previsto dall’art. 629 c.p., anche nella sua forma tentata.

Di conseguenza, la richiesta dei ricorrenti era giuridicamente impossibile da accogliere, poiché si scontrava con un divieto esplicito del legislatore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, conferma che il ricorso per cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto e non può essere utilizzato come un’ulteriore opportunità per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito. La credibilità della persona offesa e la valutazione delle prove sono questioni di fatto, la cui analisi si esaurisce con la sentenza d’appello, salvo casi di manifesta illogicità.

In secondo luogo, la decisione riafferma con chiarezza che per reati di particolare allarme sociale, come la tentata estorsione, il legislatore ha scelto di non concedere il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto, a prescindere dalla concreta entità del danno o del pericolo. La gravità intrinseca del reato preclude a priori qualsiasi valutazione in tal senso da parte del giudice.

È possibile contestare la valutazione delle prove, come la credibilità di un testimone, in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

Perché il reato di tentata estorsione non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Perché l’articolo 131-bis del codice penale, che disciplina tale istituto, esclude espressamente la sua applicazione per il reato di estorsione (art. 629 c.p.), e di conseguenza anche per la sua forma tentata, a causa della particolare gravità della fattispecie.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Comporta che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3164 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3164 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

PANTALEO NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di BARI

parti;

dato avviso alle udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, proposti con il medesimo atto;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge, in ordine all’art. 192 cod. proc. pen. (per erronea valutazione delle prove dichiarative documentali e degli esiti investigativi), nonché vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per aver concorso nel reato di tentata estorsione, non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede;

che, infatti, preliminarmente deve ribadirsi che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, le doglianze relative alla violazione del suddetto articolo, riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dei). 2017, COGNOME, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta, Rv. 229159; da ultimo v. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-04);
che, inoltre, le suddette doglianze avanzate dalla difesa, riproducendo rilievi già svolti in appello e congruamente respinti dalla Corte territoriale, risultano volte a contestare la decisione dei giudici di merito, ritenendola fondata su un apprezzamento asseritamente errato delle risultanze processuali;

che, in particolare, deve ribadirsi come fuoriesca dal perimetro valutativo e cognitivo ogni vaglio critico circa il giudizio di attendibilità delle dichiarazioni dell persona offesa ovvero dei testimoni è precluso innanzi alla Suprema Corte in ossequio al principio incontroverso in giurisprudenza secondo il quale la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (in tal senso cfr. Sezioni Unite, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; in questo senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01);
che, dunque, nel caso di specie, deve rilevarsi come i giudici di appello abbiano posto a fondamento del loro convincimento, in merito all’integrazione del reato di tentata estorsione da parte degli imputati, una logica e lineare motivazione esente da vizi censurabili in questa sede con cui le argomentazioni del ricorso risultano non confrontarsi effettivamente, con conseguente difetto di aspecificità (si vedano le pagg. 2-6 della impugnata sentenza);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., risulta

manifestamente infondato, in quanto, nel caso di specie, trattandosi della fattispecie tentata di cui all’art. 629 cod. pen., il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, risulta precluso dal disposto normativo di cui all’art. 131-bis, terzo comma, n. 3, cod. pen.;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore dell’a Cassa delle ammende;

ritenuto che debba essere rigettata la richiesta di rifusione delle spese sostenute dalle parti civili, che non hanno apportato alcun contributo utile alla trattazione delle questioni concernenti l’azione civile, mediante un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria e fornendo così un utile contributo alla decisione, ma essendosi limitate le stesse a chiedere il rigetto del ricorso e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila O-seti-R-0 in favore della Cassa delle ammende.

Nulla sulla richiesta di liquidazione delle spese delle partAcivilk Così deciso, il giorno 5 dicembre 2025.

)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.