Tentata estorsione: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione aggravata. I giudici hanno confermato la corretta qualificazione giuridica del fatto, respingendo la richiesta di derubricazione a truffa. È stata inoltre negata l’attenuante del risarcimento del danno, poiché l’offerta economica è stata ritenuta insufficiente rispetto alla gravità delle minacce. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione: quando il ricorso in Cassazione è solo un’eco dell’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare i requisiti di ammissibilità di un ricorso e le condizioni per il riconoscimento di alcune circostanze attenuanti. Il caso riguarda una condanna per tentata estorsione aggravata, in cui la difesa ha cercato, senza successo, di ottenere una riqualificazione del reato e una pena più mite. Vediamo perché i giudici hanno respinto le richieste, fornendo chiarimenti importanti sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla valutazione del risarcimento del danno.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale nasce da una condanna per il reato di concorso in tentata estorsione aggravata, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre principali motivi:

1. Errata qualificazione giuridica: La difesa sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati nel più lieve reato di truffa (art. 640 c.p.) anziché in quello di tentata estorsione.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Si lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.), nonostante un’offerta economica fosse stata avanzata alla vittima.
3. Eccessività della pena: Si contestava il trattamento sanzionatorio, chiedendo che la pena fosse contenuta nel minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha dichiarati tutti manifestamente infondati, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Decisione della Cassazione sulla tentata estorsione

La Suprema Corte ha adottato una linea di rigore, evidenziando come i primi due motivi di ricorso non fossero altro che una “pedissequa reiterazione” di argomenti già presentati e puntualmente respinti dalla Corte d’Appello. Questo approccio rende il ricorso non specifico, ma solo apparente, poiché manca di una critica argomentata e mirata contro le ragioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

Analizziamo nel dettaglio le ragioni giuridiche che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità.

1. Sulla qualificazione del reato e l’attenuante del risarcimento

I giudici di legittimità hanno ribadito la correttezza della qualificazione del fatto come tentata estorsione, in linea con quanto ricostruito nelle sentenze di merito.
Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello di non concedere l’attenuante del risarcimento. La motivazione è cruciale: l’offerta economica fatta alla vittima è stata ritenuta insufficiente. I giudici hanno sottolineato che la valutazione della congruità del risarcimento, specialmente in reati plurioffensivi come l’estorsione, deve considerare non solo il danno patrimoniale, ma anche quello morale. Tale valutazione è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se, come in questo caso, è congruamente e logicamente motivata.

2. Sulla determinazione della pena

Anche il terzo motivo, relativo alla misura della pena, è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato un principio consolidato: la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adempiuto al suo onere di motivazione. Anzi, i giudici d’appello avevano persino osservato che la pena inflitta in primo grado appariva sproporzionata per difetto (cioè troppo bassa), ma non potevano aumentarla a causa del divieto di reformatio in peius, che impedisce di peggiorare la condizione dell’imputato quando è il solo a impugnare la sentenza.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre tre importanti lezioni pratiche:

1. Specificità del ricorso: Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice fotocopia dell’atto d’appello. Deve contenere critiche specifiche, pertinenti e argomentate contro la motivazione della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità.
2. Congruità del risarcimento: Per ottenere l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p., il risarcimento del danno deve essere integrale e adeguato. In reati come la tentata estorsione, questo include anche il danno morale, e una valutazione sulla congruità dell’offerta spetta al giudice di merito.
3. Discrezionalità del giudice sulla pena: La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione adeguata e non illogica, è molto difficile che possa essere riformata in sede di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere passivamente (pedissequa reiterazione) le stesse argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Perché l’offerta di risarcimento non è stata considerata sufficiente per concedere l’attenuante?
L’offerta è stata ritenuta insufficiente perché i giudici di merito hanno valutato la gravità della minaccia e il contesto delle richieste estorsive. In un reato plurioffensivo come l’estorsione, il risarcimento deve essere congruo a coprire non solo il danno patrimoniale ma anche quello morale, e la valutazione di tale congruità è rimessa al giudice di merito.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dai giudici di merito?
La Corte di Cassazione non può modificare la pena basandosi su una diversa valutazione di merito. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione logica e adeguata, secondo i criteri stabiliti dagli artt. 132 e 133 del codice penale. Se la motivazione è corretta, la quantificazione della pena non è sindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37111 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12886/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bologna il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/01/2025 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 28 febbraio 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di concorso in tentata estorsione aggravata di cui agli artt. 56, 81 cpv., 110 e 629, in relaz. 628, comma 3, n. 1, cod. pen. commesso in Bologna tra il 15 ed il 16 luglio 2023;

Considerato che la difesa del ricorrente ha formulato i seguenti motivi di ricorso, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al trattamento sanzionatorio ed al mancato contenimento della pena nel minimo edittale.

Rilevato che i primi due motivi di ricorso sono manifestamente infondati in quanto si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che , assolutamente corretta Ł la qualificazione giuridica del fatto come tentata estorsione alla luce delle condotte così come ricostruite nelle sentenze di merito;

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., Ł manifestamente infondato, avendo i giudici di appello correttamente motivato tale diniego, ritenendo l’insufficienza della somma offerta alla vittima a fronte della gravità della minaccia proferita e il contesto in cui sono state avanzate le richieste estorsive;

che , a tal riguardo, infatti, deve ribadirsi il principio di diritto secondo cui la valutazione della congruità del risarcimento del danno – che, nel caso di un reato plurioffensivo, come quello di estorsione per cui si procede, deve risultare comprensivo non solo di quello patrimoniale ma anche di quello morale – Ł rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, e come tale non sindacabile in sede di legittimità qualora, come nel caso di specie, sia congruamente e logicamente motivato (Sez. 2, n. 32347 del 18/06/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 6405 del 12/11/2015, dep. 2016, Minzolini, Rv. 265831 – 01; Sez. 2, n. 12607 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262771 – 01; Sez. 1, n. 923 del 22/06/1982, COGNOME, Rv. 157229-01);
Considerato poi che manifestamente infondato Ł, infine, anche il terzo motivo di ricorso perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 4 della sentenza impugnata ove i giudici di appello, pur indicando le ragioni per cui debba ritenersi sproporzionata per difetto, e dunque in favore dell’odierno ricorrente, la pena irrogata dal primo giudice, hanno confermato la stessa, in considerazione del divieto di reformatio in peius );
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.