Tentata estorsione: ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, già correttamente esaminati nei gradi di merito. Inoltre, è stata rigettata la questione sulla prescrizione, confermando la corretta applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito importanti principi in materia di tentata estorsione e sui limiti del giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in appello, chiarendo che non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per ottenere una nuova valutazione delle prove. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa e i motivi del ricorso

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione emessa dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Insussistenza degli elementi del reato: La difesa contestava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di tentata estorsione, sostenendo una diversa interpretazione dei fatti.
2. Omesso rilievo della prescrizione: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione.

L’analisi della Cassazione sul ricorso per tentata estorsione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, ritenendoli entrambi inammissibili e manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Il divieto di rivalutazione dei fatti nel giudizio di legittimità

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha sottolineato un principio cardine del processo penale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di ‘legittimità’ e non di ‘merito’. Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove e ricostruire i fatti in modo alternativo a quanto già fatto dai giudici di primo e secondo grado. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno osservato che le ‘doglianze difensive’ dell’imputato tendevano proprio a questo: a prefigurare una ‘rivalutazione delle fonti probatorie’ e una ‘alternativa ricostruzione dei fatti’. La Corte di Appello, invece, aveva ampiamente e logicamente motivato il proprio convincimento, evidenziando la presenza di una chiara ‘condotta minacciosa’ finalizzata a ottenere una somma di denaro. Pertanto, il motivo è stato ritenuto inammissibile.

La questione della prescrizione e della recidiva

Anche il secondo motivo, relativo alla prescrizione del reato di tentata estorsione, è stato giudicato ‘manifestamente infondato’. La Cassazione ha spiegato che l’accertamento della prescrizione non è un semplice calcolo matematico, ma implica la risoluzione di complesse questioni di diritto e di fatto. L’imputato che solleva tale questione deve farlo in modo specifico e autosufficiente, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Inoltre, la Corte ha affrontato il tema della ‘recidiva reiterata’ contestata all’imputato. I giudici hanno chiarito che, per l’applicazione di questa aggravante, è sufficiente che al momento del reato l’imputato avesse già riportato più condanne definitive per reati espressivi di una maggiore pericolosità sociale. La Corte d’Appello aveva correttamente richiamato il riconoscimento della recidiva già operato dal giudice di primo grado, rendendo la doglianza sul punto priva di fondamento.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. Le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non la valutazione delle prove. In secondo luogo, questioni complesse come la prescrizione, specialmente in presenza di circostanze aggravanti come la recidiva, devono essere sollevate con motivi specifici e completi, non con generiche lamentele.

I giudici hanno ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito una motivazione esauriente e priva di criticità, sia sulla sussistenza del reato di tentata estorsione sia sulla corretta applicazione delle norme relative alla recidiva, che incide sul calcolo dei termini di prescrizione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la via del ricorso in Cassazione è strettamente delimitata dalla legge. Non è una sede per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, a meno che non si dimostrino specifici e decisivi travisamenti delle prove. Per la contestazione del reato di tentata estorsione, così come per altre fattispecie, è fondamentale che i motivi di ricorso si concentrino su vizi di legittimità e non su una diversa, e per la difesa più favorevole, lettura del materiale probatorio. La decisione ribadisce inoltre la necessità di specificità e autosufficienza dei motivi di ricorso, pena la loro inammissibilità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un caso di tentata estorsione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una ‘rivalutazione delle fonti probatorie’ o una ‘alternativa ricostruzione dei fatti’. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Come viene valutata la questione della prescrizione in Cassazione?
L’accertamento della prescrizione non è un mero calcolo aritmetico. Implica la risoluzione di questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate nel ricorso. Il ricorrente deve presentare un motivo specifico e autosufficiente, altrimenti la doglianza viene considerata inammissibile o infondata.

Quali sono i requisiti per l’applicazione della recidiva reiterata?
Per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che, al momento della commissione del nuovo reato, l’imputato risulti già gravato da più sentenze definitive per reati commessi in precedenza che dimostrino una sua maggiore pericolosità sociale. Non è necessaria una previa e separata dichiarazione di recidiva semplice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24001 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24001 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARSOLI il 23/07/1966

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di tentata estorsione, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 9 e 10 sulla sussistenza dell’esplicita condotta minacciosa posta in essere al fine di ottenere l’ulteriore somma di danaro);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’omesso rilievo officioso, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità e autosufficienza, è anche manifestamente infondato;

che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495 – 01);

che, inoltre, in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (cfr. Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 – 01); che la Corte di appello, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente ha esplicitamente richiamato il riconoscimento della recidiva già da parte del giudice di primo grado (pag.4 e 10 della motivazione)
che, peraltro, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della

recidiva ad effetto speciale, ancorché sia ritenuta equivalente o subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art.

157, terzo comma, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art.

69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato

(cfr. Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059 – 01; Sez. 2, n. 4178

del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274899 – 01);

che, nel caso di specie, ritenuta sussistente la circostanza aggravante ad

effetto speciale di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen. (si veda pag. 10), il reato non si era prescritto al momento della pronuncia del provvedimento

impugnato;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.