Tentata estorsione: ricorso e valutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di tentata estorsione a carico di un soggetto che aveva preteso pasti gratuiti in un locale. Il ricorso, basato su presunte incongruenze tra le testimonianze dei titolari, è stato dichiarato inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione: la validità delle testimonianze nel riesame

Il reato di tentata estorsione rappresenta una fattispecie delicata in cui la minaccia o la violenza sono finalizzate a un ingiusto profitto, anche se l’evento non si realizza compiutamente. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del ricorso presentato avverso le misure cautelari applicate per tale reato, chiarendo cosa possa essere oggetto di valutazione nel giudizio di legittimità.

Il caso e la contestazione della tentata estorsione

La vicenda trae origine da una misura di custodia cautelare in carcere applicata a un indagato accusato di aver preteso la somministrazione di cibo e bevande senza pagare il corrispettivo, utilizzando toni violenti e dando in escandescenze all’interno di un esercizio commerciale. Il tribunale del riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistente il quadro indiziario basato sulle dichiarazioni delle persone offese, ovvero i gestori del locale.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che vi fosse una contraddizione insanabile tra le versioni fornite dai due coniugi titolari del locale. Secondo questa tesi, solo uno dei due avrebbe riferito esplicitamente della pretesa di non pagare, minando così la credibilità dell’intero impianto accusatorio riguardante la tentata estorsione.

I limiti del ricorso e la tentata estorsione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento: in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il compito della Cassazione è verificare se il giudice di merito abbia motivato in modo logico e coerente la sua decisione, non quello di sostituirsi a lui nella ricostruzione degli eventi.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato come il provvedimento impugnato avesse dato adeguatamente conto delle ragioni che portavano alla gravità indiziaria. Le presunte divergenze segnalate dalla difesa sono state considerate generiche e finalizzate esclusivamente a ottenere un riesame nel merito, operazione preclusa davanti agli Ermellini.

le motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione dell’ordinanza cautelare non presentava vizi logici. Al contrario, dall’esame degli atti è emerso che entrambi i testimoni avevano confermato, nei fatti, la correlazione tra l’esercizio della violenza e la pretesa di ottenere pasti gratuiti. La circostanza che uno dei due avesse fornito dettagli più specifici sulla richiesta di non pagamento non costituisce una contraddizione, ma una integrazione coerente del racconto. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era privo di specificità estrinseca, ovvero non si confrontava realmente con le argomentazioni esaustive già fornite dal tribunale del riesame, limitandosi a proporre una lettura alternativa e soggettiva degli indizi.

le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione conferma che, in presenza di un quadro indiziario solido e di una motivazione coerente sulla tentata estorsione, i tentativi di spostare il dibattito sulla rivalutazione dei fatti in Cassazione sono destinati all’inammissibilità. Resta ferma la custodia cautelare, non essendo emersi vizi di legge o illogicità manifeste nel provvedimento che ha valutato la pericolosità della condotta e la sussistenza degli indizi di colpevolezza.

Cosa succede se le testimonianze delle vittime di tentata estorsione presentano piccole differenze?
Le piccole divergenze non annullano la validità delle prove se il nucleo dei fatti è coerente. Spetta al giudice di merito valutare la credibilità complessiva dei testimoni e la loro convergenza sugli elementi essenziali del reato.

Si può fare ricorso in Cassazione se si ritiene che il giudice abbia interpretato male le prove?
Solo se l’interpretazione è manifestamente illogica o contraddittoria. Non è ammesso un ricorso che chieda alla Cassazione di valutare nuovamente i fatti o di scegliere una versione delle prove diversa da quella logica del giudice precedente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile contro una misura cautelare?
Oltre al mantenimento della misura restrittiva, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, di una somma di denaro tra i mille e i tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9173 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9173 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME, nato a Kondar Tunisia il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Messina in data 22/09/2025; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria a firma AVV_NOTAIO, datata 13/02/2026 con la quale si insiste nel ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 22/09/2025 il Tribunale di Messina in funzione di tribunale del riesame ha confermato l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina d

applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME per il reato di tentata estorsione.

Avverso la predetta ordinanza, propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, affidandolo ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 60 comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 273 comma 1, cod. proc. pen. co riferimento alla sussistenza della gravità indiziaria; in particolare, si lamenta che il q indiziario sarebbe basato esclusivamente sulle dichiarazioni delle persone offese e che queste sarebbero pure difformi tra di loro: assume la difesa che, tra le due persone offese – una coppi titolare di un locale di somministrazione di cibo e bevande -, soltanto la moglie avrebbe rifer che l’atteggiamento violento del ricorrente era correlato alla richiesta di ricevere un pasto se pagare il corrispettivo, mentre il marito non avrebbe fatto cenno alla pretesa di consumar gratuitamente; tale contrasto minerebbe la tenuta del quadro indiziario.
Il ricorso è inammissibile perché si risolve in generiche deduzioni completamente versate in fatto, prive di censure riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità.

Con l’unico motivo di ricorso, la difesa mira, infatti, a sovrapporre all’interpretazione risultanze probatorie, operata dai giudici della cautela, una diversa valutazione dello ste materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa, ponendosi al di fuori dei limiti sindacato di legittimità; e ciò a fronte di una motivazione che, nel fare riferimento dichiarazioni delle persone offese, restituisce un quadro del tutto differente da quello prospett dalla difesa, secondo la quale il prevenuto avrebbe richiesto la somministrazione di cibo nel local delle pesone offese, senza la pretesa di non pagare, dando in escandescenze perché i gestori del locale avevano cercato di allontanarlo a causa della sua condotta molesta.
2.1. Va ricordato che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso p cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fat ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178). Alla Suprema Corte, pertanto, in relazione alla natura del giudizio di legittimità limiti che ad esso ineriscono, spetta «il compito di verificare se il giudice di merito abbia adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione, riguardante valutazione degli elementi indizianti, rispetto ai canoni della logica e ai principi di dir governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate», come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte in una
risalente pronuncia (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828; in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; da ultimo, cfr. Sez. 4, n. 29982 del 14/07/2022, Curia, non mass.).

2.2. Nel caso di specie, il ricorrente propone una lettura alternativa degli indizi evidenziat tribunale, senza confrontarsi con le esaustive e puntuali considerazioni svolte nell’ordinanz impugnata e chiedendo, in sostanza, un’inammissibile rivalutazione dei fatti e dei dat incorrendo così nel vizio di genericità del ricorso, sotto il profilo del difetto di sp estrinseca, rilevante anche con riferimento al ricorso avverso provvedimenti del tribunale de riesame (Sez. 6, n. 11008 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278716; Sez. 3, n. 13744 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266782; Sez. 4, n. 12995 del 05/02/2016, Uda, Rv. 266295; Sez. 2, n. 13951 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259704; Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T., Rv. 248037).
Il provvedimento impugnato, invero, non presenta il vizio denunciato, avendo valutato la sussistenza del quadro indiziario in modo del tutto coerente con le emergenze investigative, risultando, oltretutto, che anche il dichiarante indicato dalla difesa, nel verbale di denu querela allegato al ricorso, abbia sostanzialmente confermato la versione fornita dalla di moglie in ordine alla correlazione tra l’esercizio della violenza e la pretesa dell’indaga consumazione gratuita del pasto (la parte offesa precisa espressamente di essere stata costretta a dargli da mangiare, nonostante avesse chiesto di essere pagata prima della somministrazione; cosa che non avveniva né prima né dopo; v. p. 1, verbale cit.).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile, conseguendo ex lege ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende determinata in euro tremila in ragione dei profili di inammissibilità rilevati. Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento l rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s ese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda ncelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 24 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.