Tentata estorsione: quando si ha desistenza volontaria?

Un professionista, condannato per concorso in tentata estorsione, ricorre in Cassazione sostenendo di aver agito sotto minaccia e di aver successivamente interrotto la sua condotta illecita. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, una volta formulata la richiesta estorsiva, il reato si considera ‘tentativo compiuto’. Di conseguenza, non è più possibile la ‘desistenza volontaria’, ma solo il ‘recesso attivo’, che richiede una condotta positiva per impedire l’evento. La semplice interruzione delle minacce non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione: Quando Fermarsi Non Basta per Evitare la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43616/2023, offre un importante chiarimento sui confini tra desistenza volontaria e recesso attivo nel reato di tentata estorsione. La pronuncia analizza il caso di un professionista che, pur avendo interrotto la sua partecipazione all’attività illecita, si è visto confermare la condanna. Vediamo perché la sua difesa non ha convinto i giudici e quali principi di diritto sono stati riaffermati.

Il Caso: Dalla Gestione Societaria alla Tentata Estorsione

I fatti riguardano un professionista, coinvolto come concorrente in un tentativo di estorsione ai danni di due imprenditori. La vicenda trae origine dal licenziamento della compagna di un altro soggetto, considerato l’istigatore principale del reato. Quest’ultimo, ritenendo ingiusto il licenziamento, aveva preteso dagli imprenditori una somma di centomila euro come risarcimento per la presunta mancata percezione di un assegno di maternità.

Il professionista ricorrente, secondo l’accusa, aveva partecipato attivamente all’azione intimidatoria, minacciando ripetutamente le vittime affinché pagassero la somma richiesta. La condanna, già confermata in appello, veniva quindi impugnata dinanzi alla Suprema Corte.

Le Difese dell’Imputato: Coercizione e Desistenza

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Stato di necessità: Sosteneva di essere stato costretto a partecipare al reato da pesanti minacce rivolte a lui e alla sua famiglia dall’istigatore principale. A suo dire, le intercettazioni telefoniche sarebbero state travisate dai giudici di merito.
2. Desistenza volontaria o recesso attivo: Affermava di aver interrotto volontariamente la propria condotta illecita a un certo punto, arrivando a minacciare di denunciare i fatti ai carabinieri e astenendosi da ulteriori intimidazioni per circa sei mesi.
3. Insussistenza dell’aggravante del metodo mafioso: Contestava la presenza di tale aggravante, ritenendo i riferimenti a personaggi mafiosi generici e non inseriti in un reale contesto criminale.

Tentata Estorsione e Desistenza: L’Analisi della Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla distinzione tra tentativo incompiuto e tentativo compiuto nel reato di tentata estorsione. La Corte ha stabilito che la desistenza volontaria, che comporta la non punibilità, è configurabile solo nella fase del ‘tentativo incompiuto’, ovvero quando non tutti gli atti necessari a produrre l’evento sono stati posti in essere.

Nel caso dell’estorsione, il meccanismo causale si attiva e il tentativo si considera ‘compiuto’ nel momento in cui la richiesta estorsiva viene formulata e portata a conoscenza della vittima. Da quel momento, l’azione criminale è completa. L’imputato aveva già formulato la richiesta estorsiva, quindi la sua successiva inattività non poteva più essere qualificata come desistenza volontaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per le seguenti ragioni:

* Sullo stato di necessità: I giudici hanno applicato il principio della ‘doppia conforme’. Poiché i tribunali di primo e secondo grado avevano già valutato in modo concorde le prove (incluse le intercettazioni), senza incorrere in vizi logici, la Cassazione non poteva riesaminare i fatti. Inoltre, è stato ritenuto che l’imputato avesse contribuito a creare la situazione di pericolo attraverso la sua precedente gestione delle vicende societarie che portarono al licenziamento.

* Sulla desistenza e il recesso attivo: Come anticipato, una volta formulata la richiesta estorsiva, il tentativo era già compiuto. La successiva condotta dell’imputato, consistita in una mera astensione, non integrava gli estremi del ‘recesso attivo’. Quest’ultimo, infatti, richiede una condotta positiva e concreta volta a impedire attivamente che l’evento lesivo si verifichi, non un semplice ‘non fare’.

* Sull’aggravante del metodo mafioso: La Corte ha rilevato una carenza di interesse da parte del ricorrente. Poiché in sede di calcolo della pena l’aggravante non aveva comportato un aumento effettivo della sanzione, la sua eventuale esclusione non avrebbe prodotto alcun beneficio per l’imputato. Il motivo è stato quindi giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di tentata estorsione, il discrimine tra desistenza e recesso attivo è netto e si colloca nel momento in cui la pretesa illecita viene avanzata. Dopo tale momento, per ottenere un beneficio sanzionatorio non è sufficiente ‘fermarsi’, ma è necessario agire attivamente per neutralizzare gli effetti della propria condotta. La decisione sottolinea anche l’importanza del principio della ‘doppia conforme’ nel limitare il sindacato della Cassazione e la necessità di un interesse concreto e attuale per poter validamente impugnare ogni punto di una sentenza.

Quando si può parlare di desistenza volontaria in una tentata estorsione?
Secondo la sentenza, la desistenza volontaria è possibile solo nella fase del ‘tentativo incompiuto’, cioè prima che l’azione criminale sia stata completata. Nel caso specifico, una volta che la richiesta estorsiva è stata formulata alla vittima, il tentativo si considera ‘compiuto’ e la desistenza non è più configurabile.

Cosa differenzia la desistenza volontaria dal recesso attivo?
La desistenza volontaria consiste nell’interruzione spontanea dell’azione prima del suo completamento e comporta la non punibilità. Il recesso attivo, invece, si verifica quando, dopo aver completato l’azione, l’agente si adopera attivamente per impedire che l’evento dannoso si verifichi; questo comportamento non esclude la punibilità ma comporta una significativa diminuzione della pena. La semplice astensione da ulteriori minacce non è sufficiente per integrare il recesso attivo.

È possibile contestare in Cassazione un’aggravante se questa non ha di fatto aumentato la pena?
No. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per carenza di interesse. Se l’esclusione di un’aggravante non comporta alcun beneficio concreto per l’imputato, come una riduzione della pena finale, non c’è un interesse giuridicamente rilevante a impugnare quel punto della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43616 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43616 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 23/05/2022 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando, solo in relazione al trattamento sanzionatorio, la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Brescia emessa il 20 dicembre 2021, ha confermato la condanna del ricorrente per

il reato di concorso in tentata estorsione aggravata anche dal metodo mafioso, commesso in danno delle parti civili NOME e COGNOME NOME, ripetutamente minacciate affinché versassero la somma di euro centomila quale preteso corrispettivo per la mancata percezione dell’assegno di maternità da parte di COGNOME NOME, licenziata dalla società riconducibile alle vittime e compagna del coimputato separatamente giudicato COGNOME NOME.

2.Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego della causa di giustificazione di cui all’art. 54 cod. pen..

La Corte avrebbe travisato la prova costituita dalle intercettazioni, le quali invec proverebbero che il COGNOME ed il coimputato non ricorrente COGNOME NOME fossero stati sottoposti a pressanti minacce da parte del COGNOME NOME, separatamente giudicato, affinché aderissero alla sua intenzione di estorcere denaro alle vittime a causa del licenziamento ingiusto subito dalla di quegli compagna COGNOME NOMENOME che lavorava presso una società riferibile alle parti civili. Nel ricorso, a fg. 5, si indicano le intercettazioni che darebbero ragione alla tes difensiva e che sarebbero state oggetto di travisamento.
In ogni caso, avrebbe dovuto trovare applicazione l’art. 59, quarto comma, cod. pen., vantando il ricorrente l’erroneo convincimento in ordine ad una situazione di pericolo attuale per la sua persona o per i suoi familiari.

Il ricorrente contesta, altresì, agli stessi fini, la sentenza impugnata nella parte cui ha ritenuto che egli avesse contribuito alla causazione del pericolo, avendo illegalmente favorito le operazioni societarie che avevano portato al licenziamento della COGNOME.

Tale tesi, sostenuta dai giudici di merito, sarebbe apodittica e generica per le ragioni esplicitate ai fgg. 9 e 10 del ricorso;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della desistenza volontaria o del recesso attivo.

Il ricorrente sostiene di avere interrotto la propria condotta illecita a partire da novembre 2019, allorquando egli, ancora nel dominio dell’azione, aveva minacciato di ricorrere ai carabinieri in esito alle ulteriori vessazioni subite NOME, non continuando volontariamente nella sua opera di intimidazione delle vittime per circa sei mesi.

In ordine al diniego della diminuente del recesso attivo, il ricorrente sostiene che l’abbandono della pretesa estorsiva sarebbe sufficiente a ritenere integrata l’ipotesi prevista dall’ultimo comma dell’art. 56 cod. pen.;

3) violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’uso del metodo mafioso, non avendo la Corte adeguatamente valorizzato la genericità e l’evanescenza del richiamo effettuato

dal ricorrente a personaggi mafiosi legati al COGNOME in un contesto avulso da tali connotati criminali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, deve osservarsi che il ricorrente è stato condannato nei due gradi di merito con conforme giudizio.

La pacifica giurisprudenza di legittimità, ritiene che, in tal caso, le motivazioni de sentenza di primo grado e di appello, fondendosi, si integrino a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, tanto più ove i giudici dell’appello, come nel caso in esame, abbiano esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferiment alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, sicché le motivazioni delle sentenze dei due gradi di merito costituiscano una sola entità (Cass. pen., sez. 2^, n. 1309 del 22 novembre 1993, dep. 4 febbraio 1994, COGNOME ed NOME, rv. 197250; sez. 3^, n. 13926 del 1 dicembre 2011, dep. 12 aprile 2012, NOME, rv. 252615).
Si osserva, ancora, che la doppia conformità della decisione di condanna dell’imputato, ha decisivo rilievo con riguardo ai limiti della deducibilit cassazione del vizio di travisamento della prova lamentato dal ricorrente.

E’ pacifico, infatti, nella giurisprudenza di legittimità, che tale vizio può ess dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta doppia conforme, sia nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice (cosa non verificatasi nella specie), sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, COGNOME; Sez.4, n. 44765 del 22/10/2013, COGNOME).
Nel caso in esame, la Corte di appello ed il Tribunale hanno ampiamente affrontato la questione della presunta sussistenza della causa di giustificazione dello stato di necessità, escludendo, per un verso, che la coercizione operata dal correo COGNOME nei confronti del ricorrente fosse stata così stringente da impedirgli una diversa determinazione; per altro verso, che l’imputato, attraverso la gestione, quale commercialista, delle scelte societarie che avevano portato al licenziamento

illegittimo della compagna del COGNOME da parte delle vittime, aveva contribuito a determinare volontariamente (e, dunque, con piena compromissione psicologica) il pericolo, così escludendo, anche per la mancanza di inevitabilità di esso (potendo il ricorrente ricorrere ai carabinieri) l’esimente in parola.

La motivazione è priva di vizi logico-giuridici rilevabili in questa sede e non h travisato nessun dato processuale, semmai interpretandolo con valutazioni di merito non rivedibili nel giudizio di legittimità.

E’ noto che secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, cui anche il Collegio aderisce, in materia di intercettazioni l’interpretazione de linguaggio e del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, che si sottrae al sindacato di legittimità se motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime d esperienza (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337; Sez.6 n.11794 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 254439).

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

2.1. La Corte di appello ha opportunamente richiamato il pacifico principio di diritto secondo il quale, nei reati di danno a forma libera la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può, al più, operare la diminuente per il cd. recess attivo, qualora il soggetto tenga una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento. (Fattispecie in tema di estorsione in concorso, nella quale la Corte ha escluso che ricorressero gli estremi della desistenza nei confronti di ambedue gli imputati, essendo già stata da loro formulata la richiesta estorsiva) (Sez. 2, n. 24551 del 08/05/2015, Supino, Rv. 264226 e successive conformi relative ad altre ipotesi di reato di danno a forma libera).
Nel caso in esame, il ricorrente aveva arrestato la sua condotta illecita dopo la formulazione della richiesta estorsiva, sicché correttamente è stato escluso che potesse configurarsi un caso di desistenza volontaria.

2.2. Del pari, non è configurabile neanche l’ipotesi del recesso attivo – esclusa dalla sentenza impugnata – posto che essa presuppone una condotta positiva e non può essere integrata dalla mera astensione dal compiere ogni condotta finalizzata a portare il reato a consumazione.

In tema di reati di danno a forma libera, come la rapina, la desistenza volontaria, che presuppone un tentativo incompiuto, non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può operare, se il soggetto agente tiene una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento, la diminuente per il cosiddetto recesso

attivo (Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018, Natalizio, Rv. 272677; Sez. 1, n. 42749 del 02/10/2007, COGNOME, Rv. 238112).

Quanto al terzo motivo, il ricorrente non ha alcun interesse a censurare la statuizione con la quale la Corte di appello ha ritenuto sussistente l’aggravante dell’uso del metodo mafioso, posto che tale circostanza non ha comportato alcun aumento di pena, come si evince dal calcolo effettuato a fg. 23 della sentenza impugnata.

Né, a fronte di tale dato oggettivo, il ricorso ha indicato altre ragioni di intere del ricorrente diverse da quelle volte a mitigare il trattamento sanzionatorio attraverso l’esclusione della circostanza aggravante, in ciò rivelandosi anche la genericità del motivo.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma, udienza pubblica del 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.