Tentata estorsione: quando non è esercizio di un diritto

Due individui vengono condannati per tentata estorsione per aver preteso una somma di denaro con minacce, sostenendo di agire per un presunto furto subito. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, distinguendo nettamente la tentata estorsione dall’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte sottolinea che, in assenza di prove del diritto vantato e quando la pretesa è sproporzionata, l’uso della minaccia per ottenere un profitto ingiusto configura il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione o Esercizio di un Diritto? La Cassazione Chiarisce i Confini

La linea di demarcazione tra farsi giustizia da sé e commettere un grave reato è spesso sottile, ma giuridicamente netta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di tentata estorsione, offrendo spunti cruciali per distinguere questa fattispecie dal meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La vicenda riguarda due persone condannate per aver preteso con minaccia una somma di denaro, sostenendo di voler solo recuperare il valore di beni che ritenevano essergli stati rubati. Vediamo come i giudici hanno risolto la questione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Denaro dopo un Presunto Furto

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione aggravata in concorso. L’accusa era di aver minacciato un uomo per costringerlo a pagare la somma di 3.000 euro. Secondo la difesa, i due imputati non avevano agito con l’intento di estorcere denaro, ma per tutelare un proprio diritto. Erano infatti convinti che la vittima fosse responsabile del furto di alcuni loro attrezzi da lavoro e la loro richiesta mirava unicamente a ottenere il controvalore economico dei beni sottratti.

Contro la sentenza della Corte di Appello, entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione, chiedendo la riqualificazione del fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Tale riqualificazione avrebbe comportato l’annullamento della sentenza per mancanza di querela, condizione di procedibilità per quel reato.

La Decisione della Corte di Cassazione e la tentata estorsione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la condanna per tentata estorsione.

Per uno dei ricorrenti, la decisione è stata puramente processuale: avendo egli prima presentato una rinuncia al ricorso e poi un atto di revoca, la Corte ha stabilito che la rinuncia è un atto definitivo che estingue l’impugnazione, rendendo inefficace la successiva revoca.

Per il secondo ricorrente, invece, la Corte è entrata nel merito dei motivi, giudicandoli manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia.

Le Motivazioni: Perché si Tratta di Tentata Estorsione

La Corte ha spiegato in modo chiaro perché la condotta degli imputati non potesse essere qualificata come semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma integrasse a tutti gli effetti una tentata estorsione. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. La natura della pretesa: Per configurarsi l’esercizio arbitrario, è necessario che il soggetto agisca per tutelare un diritto soggettivo giuridicamente fondato, o almeno una pretesa plausibile. Nel caso di specie, non era stata raggiunta alcuna prova che la vittima fosse l’autore del furto. Agire sulla base di un mero sospetto, senza un fondamento concreto, esclude la possibilità di invocare la tutela di un diritto.

2. La ricerca di un profitto ingiusto: L’estorsione si caratterizza per la ricerca di un “ingiusto profitto”. I giudici hanno evidenziato che la somma richiesta (3.000 euro) era superiore al valore dei beni che si asserivano rubati. Questa sproporzione trasforma la richiesta da un presunto risarcimento a una pretesa con finalità di profitto illecito, non correlato al presunto diritto vantato.

3. La scelta della via illegale: Il principio fondamentale è che chi ritiene di aver subito un torto, come un furto, deve rivolgersi all’autorità giudiziaria. Scegliere la via della minaccia e della violenza per ottenere soddisfazione, anziché denunciare il presunto colpevole, configura il reato di estorsione. La legge tutela il monopolio statale della giustizia e non ammette forme di autotutela violenta.

Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche. La richiesta era stata formulata in modo generico nell’atto di appello, senza argomentazioni specifiche. Tale diniego, secondo i giudici, era comunque giustificato dalla gravità del fatto e dalla personalità negativa del ricorrente, gravato da numerosi precedenti penali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: non ci si può fare giustizia da soli. Anche quando si è convinti di aver subito un’ingiustizia, l’unica via percorribile è quella legale. Ricorrere a minacce o violenza per far valere una propria pretesa, soprattutto se questa non è provata e risulta sproporzionata, fa scattare la grave accusa di estorsione. La decisione serve da monito: la tutela dei propri diritti deve sempre avvenire nel rispetto della legge e attraverso gli strumenti che essa mette a disposizione, per evitare di passare dalla parte della ragione a quella del torto.

Quando una richiesta di risarcimento si trasforma in tentata estorsione?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la pretesa non si basa su un diritto provato o giuridicamente plausibile e, soprattutto, quando si utilizza la minaccia per ottenere un profitto ingiusto, come una somma di denaro sproporzionata rispetto al presunto danno subito, invece di rivolgersi alle autorità competenti.

È possibile ritirare la rinuncia a un ricorso in Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che la rinuncia all’impugnazione è un atto processuale definitivo. Una volta pervenuta all’autorità competente, produce l’effetto di estinguere il ricorso, e un’eventuale successiva revoca della rinuncia è priva di qualsiasi efficacia giuridica.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche in questo caso di tentata estorsione?
Le attenuanti generiche non sono state concesse per due motivi principali: in primo luogo, la richiesta nell’atto di appello era stata formulata in modo generico, senza addurre specifiche ragioni. In secondo luogo, il loro riconoscimento è stato ritenuto incompatibile con la valutazione sulla gravità del fatto e sulla personalità negativa del ricorrente, che aveva numerosi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35125 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35125 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso di NOME e la declaratoria di inammissibilità del ricorso di NOME NOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Messina, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Messina, emessa il 12 dicembre 2023, ha confermato la condanna dei ricorrenti per il reato di tentata estorsione aggravata in concorso, commesso ai dann di COGNOME NOME dal quale, con minaccia, pretendevano il pagamento della somma di euro 3000.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, con distinti atti.

3.1. NOME deduce:

violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come tentati estorsione anziché come tentativo di esercizio arbitrario delle proprie ragioni;

vizio della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio.

3.2. NOME COGNOME deduce:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del come tentativo di estorsione anziché tentativo di esercizio arbitrario delle proprie ragi

La Corte non avrebbe adeguatamente considerato la circostanza che il ricorrente aveva agito per tutelare un diritto, essendo convinto che la persona offesa si fosse re responsabile del furto di attrezzi di lavoro di sua proprietà avvenuto all’interno di una sc e volendone ottenere il solo controvalore economico senza nulla aggiungere.

La definizione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 393 cod. pen. comportere l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per difetto di querela;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, beneficio che era stato invocato con l’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Si deve dare atto, in primo luogo, che in data successiva al ricorso proposto da NOME COGNOME è pervenuta in cancelleria rinuncia alla impugnazione personalmente avanzata dall’imputato, con conseguente inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 591, comma 1 lett. d), cod. proc. pen.

Successivamente, lo stesso ricorrente ha depositato atto di revoca della rinuncia.

Tale atto, tuttavia, è privo di efficacia, alla stregua del principio di diritto secondo la rinuncia all’impugnazione è un atto negoziale processuale abdicativo e recettizio, il qual una volta pervenuto all’autorità competente, produce l’effetto dell’estinzione del gravame sicché la revoca della stessa è priva di effetti ed il ricorso va dichiarato inammissibile 2, n. 25020 del 17/05/2012, Vasile, Rv. 253078-01).

Il ricorso di NOME NOME è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

2.1.Per ciò che inerisce al primo motivo, se ne deve rilevare la genericità, in quanto ricorrente non si confronta con la motivazione offerta dalla sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha escluso che l’imputato potesse essere stato mosso dall’intent di tutelare un suo diritto, posto che non si era raggiunta prova alcuna sul fronte de accertamenti giudiziari inerenti al fatto che la persona offesa potesse essere stata l’autr del furto di attrezzi del ricorrente e che questi avrebbe voluto recuperare.
Vale, in ogni caso, considerare la portata del principio di diritto, applicabile al c esame, secondo cui, risponde di tentata estorsione e non di esercizio arbitrario delle propri ragioni colui che, anziché denunziare all’autorità il presunto autore di un furto, richi

quest’ultimo, con violenza o minacce, la restituzione delle cose rubate. (In motivazione, Corte ha precisato che per aversi esercizio delle proprie ragioni è necessario che il soggett agisca per esercitare un preteso diritto soggettivo e non una potestà pubblica). (Sez. 2, 23084 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 273433-01; Sez. 5, n. 9731 del 03/02/2009, Rovere, Rv. 243021-01).

Inoltre, la Corte territoriale, con motivazione inerente al merito del giudizio e per qu non rivedibile in questa sede, ha dato atto della circostanza che i beni sottratti al ricor ad opera di ignoti avevano un valore inferiore alla richiesta di denaro avanzat dall’imputato alla vittima, per tale ragione da qualificare in termini estorsivi anc relazione al suo ammontare, in quanto volto ad ottenere un ingiusto profitto non correlato almeno in parte, ad alcun presunto diritto.

3. In ordine al secondo motivo, la genericità con la quale, nell’atto di appello, si era invo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche senza addurre specifiche ragioni a conforto, individualizzate sulla posizione del ricorrente, esimeva la Corte territorial dover offrire una motivazione sul punto.

Il riconoscimento del beneficio sarebbe, peraltro, risultato incompatibile con la valutazi operata in sentenza con riguardo alla gravità del fatto ed alla negativa personalità d ricorrente, gravato da numerosi precedenti penali.

È giurisprudenza consolidata di questa Corte che, nella motivazione della sentenza, il giudice di merito non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni del parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni che hanno determinato il su convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; nel qual caso devono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 4, n. 1149 del 24.10.2005, dep. 2006, Rv. 233187).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso, il 24/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.