Tentata estorsione: quando non è esercizio arbitrario

La Corte di Cassazione conferma una condanna per tentata estorsione, rigettando la richiesta di riqualificare il reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La distinzione cruciale si basa sull’assenza di un debito effettivo della vittima verso gli aggressori. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che la violenza contro una persona non legalmente obbligata, anche se per un presunto debito di un familiare, integra il reato di estorsione. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali relative ai termini di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione: la Cassazione chiarisce i confini con l’esercizio arbitrario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra il grave reato di tentata estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La decisione conferma che l’uso della violenza per recuperare un credito, quando diretto verso chi non ha alcun debito, integra pienamente la fattispecie estorsiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Processo

Quattro individui sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione continuata e aggravata. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, gli imputati si erano recati presso l’agenzia di pompe funebri della persona offesa, aggredendola fisicamente e minacciandola per ottenere il pagamento di una somma di denaro. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diverse tesi difensive. In particolare, chiedevano la derubricazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, affermando di vantare un credito nei confronti del figlio della vittima. Inoltre, sollevavano questioni procedurali, come la mancata concessione di un termine a difesa a seguito della nomina di un nuovo avvocato a ridosso dell’udienza.

La distinzione chiave nella tentata estorsione

La difesa degli imputati si basava sull’idea che la loro azione non fosse finalizzata a un profitto ingiusto, ma a soddisfare una pretesa creditoria, seppur con metodi illeciti. Tale condotta, a loro avviso, avrebbe dovuto essere inquadrata nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi, dichiarando i ricorsi inammissibili.

I giudici hanno chiarito che il punto fondamentale risiede nell’elemento soggettivo e, soprattutto, nell’esistenza di una pretesa giuridicamente tutelabile nei confronti della vittima. Nel caso di specie, è emerso con certezza che la persona offesa, titolare dell’agenzia funebre, non aveva alcun debito nei confronti degli aggressori. Anche ammettendo, per pura ipotesi, l’esistenza di un debito del figlio nei confronti di uno degli imputati, la violenza è stata esercitata nei confronti di un soggetto terzo, del tutto estraneo a tale rapporto obbligatorio. Questo elemento fa venire meno il presupposto stesso dell’esercizio arbitrario, che richiede che l’agente agisca per far valere un proprio diritto.

Le Questioni Procedurali

La Corte ha anche respinto le doglianze di natura procedurale. Riguardo alla richiesta di un rinvio per “termine a difesa”, i giudici hanno osservato che il processo d’appello si era svolto con rito “cartolare” (scritto), introdotto durante l’emergenza pandemica. In tale contesto, il termine per depositare le conclusioni scritte era già scaduto, rendendo inutile qualsiasi rinvio. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il diniego di un termine a difesa non costituisce nullità se non corrisponde a una reale esigenza difensiva che abbia causato un’effettiva lesione del diritto di difesa.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Per distinguere la tentata estorsione dall’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, è cruciale l’elemento psicologico. Chi commette estorsione agisce con la consapevolezza di pretendere qualcosa di non dovuto. Al contrario, chi commette esercizio arbitrario agisce nella convinzione, seppur errata nel metodo, di far valere un proprio diritto. Nel momento in cui la violenza o la minaccia sono rivolte a un soggetto che non ha alcuna obbligazione giuridica verso l’aggressore, la pretesa diventa oggettivamente ingiusta e la condotta si qualifica come estorsiva. Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative alla valutazione del ruolo di uno degli imputati e alla mancata concessione dell’attenuante della minima partecipazione. Si tratta, infatti, di valutazioni di merito, riservate al giudice dei gradi precedenti e non sindacabili in sede di legittimità, a meno di vizi logici manifesti, che in questo caso non sono stati riscontrati. La ricostruzione dei fatti, basata su dichiarazioni della vittima, video e accertamenti di polizia, è stata ritenuta solida e coerente.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un confine netto tra autotutela illecita e aggressione estorsiva. Non è possibile invocare un presunto diritto per giustificare violenza e minacce nei confronti di chi non è il debitore. Questa pronuncia conferma che il nostro ordinamento tutela la persona e il patrimonio da qualsiasi forma di coercizione illegittima, qualificando come tentata estorsione l’azione di chi, per soddisfare una pretesa, anche se astrattamente fondata, si rivolge con violenza al soggetto sbagliato. La decisione, dichiarando l’inammissibilità dei ricorsi, ha reso definitiva la condanna per tutti gli imputati.

Quando una richiesta di pagamento con violenza è tentata estorsione e non esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Si configura una tentata estorsione quando la violenza o la minaccia sono dirette a una persona che non ha alcun debito o obbligazione giuridica nei confronti di chi agisce. L’esercizio arbitrario presuppone che l’agente agisca per far valere un proprio diritto, anche se con metodi illeciti, ma tale diritto deve esistere nei confronti della vittima stessa.

È possibile ottenere un rinvio dell’udienza se si nomina un nuovo avvocato il giorno prima?
Generalmente no, specialmente in un procedimento scritto (“cartolare”). La Corte ha stabilito che il diniego di un termine a difesa non è causa di nullità se il rinvio non avrebbe alcuna utilità concreta (ad esempio, perché i termini per depositare gli atti sono già scaduti) e se non viene dimostrata un’effettiva lesione del diritto di difesa.

Una partecipazione meno attiva a un’aggressione garantisce l’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.)?
No, non automaticamente. Per ottenere questa attenuante, non basta una minore efficacia causale rispetto agli altri complici. È necessario che il contributo sia talmente marginale da risultare quasi trascurabile nell’economia generale del crimine. Nel caso di specie, la partecipazione attiva all’aggressione e alle minacce è stata considerata sufficiente per escludere tale attenuante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CIVITANOVA MARCHE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a VIESTE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a MACERATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso degli COGNOME e rigettarsi il r del COGNOME.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME a mezzo del comune difensore AVV_NOTAIO, e COGNOME NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, hanno proposto ricorsi per cassazi avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona che in data 15/11/2022 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei loro confronti dal Tribunale di Macerata il 9/6/2 in ordine al delitto di tentata estorsione continuata ed aggravata, con le conseguenti condan alla pena ritenuta di giustizia.

A sostegno del ricorso di COGNOME NOME NOME dei suoi figli COGNOME NOME NOME vengono addotti tre motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge per la mancata concessione del termine a difesa richiesto dall’AVV_NOTAIO, il 15/11/2022, pur avendo questi ricevuto dai ricorrenti solo il giorno precedente la nom ed essendo stata disattesa l’istanza sul rilievo che il processo era riservato a trattazione s

2.2. Mancanza grafica di motivazione e manifesta illogicità della motivazione in ordine a argomenti addotti con il ricorso in appello.

2.3. Mancato accoglimento della richiesta di derubricazione del reato contestato in quello esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

A sostegno del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME l’AVV_NOTAIO ha add due motivi di impugnazione:

3.1. Illogicità della motivazione in ordine alla individuazione del COGNOME quale concorr nell’estorsione, nonostante la persona offesa non l’avesse riconosciuto tra gli aggressori, e ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod pen.

3.2. Violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del reato come ten estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Con requisitoria scritta il P.G., nella persona del dr. NOME COGNOME, ha chie dichiararsi l’inammissibilità del ricorso degli COGNOME e rigettarsi il ricorso del COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, in quanto i motivi addotti si discostano dai para dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perché manifestam infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

Il primo motivo del ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO, in particolare, è inammissibile un duplice profilo: in primo luogo, in quanto nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel v della disciplina emergenziale pandemica il termine di cinque giorni dall’udienza per il depos delle conclusioni, previsto dall’art. 23-bis, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conver con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, ha natura perentoria perché il su

rispetto è imprescindibilmente funzionale a consentire il corretto svilupparsi del contraddit tra le parti, nonché il necessario spazio di valutazione per il giudice (Sez. 6, n. 184 29/03/2022, Rv. 283262 – 01), sicché nessuna utilità concreta poteva apportare alla difesa degl COGNOME il rinvio dell’udienza chiesto dal difensore quando ormai era scaduto il termine p deposito delle conclusioni. Secondo l’insegnamento di questa Corte di legittimità a sezioni uni invece, il diniego di termini a difesa, così come la concessione di termini ridotti rispetto previsti dall’art. 108, comma primo, cod. proc. pen., non può dar luogo ad alcuna nullità quan la relativa richiesta non risponda ad alcuna reale esigenza difensiva e l’effettivo esercizi diritto alla difesa tecnica dell’imputato non abbia subito alcuna lesione o menomazione (Sez. n. 155 del 29/09/2011, Rv. 251497 – 01).
Inoltre, giova ricordare che il termine a difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen. è fun ad assicurare una difesa effettiva, e, tuttavia, non determina il diritto dell’imputato ad ot il rinvio dell’udienza in ogni caso di nomina tardiva rispetto all’udienza, dovendo lo stesso es bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo (Sez. 4, n. 48020 del 12/07/20 Rv. 274036 – 01; Sez. 4, n. 4928 del 27/10/2022, Rv. 284094 – 01).

3. Il motivo di ricorso con il quale la difesa degli COGNOME ha dedotto la mancanza graf di motivazione o, almeno, la manifesta illogicità di questa in ordine agli argomenti addotti ricorso in appello, contestando l’assunto della sentenza impugnata, laddove questa aveva evidenziato che con l’atto di appello non si contestava la materialità dei fatti accer inammissibile per la sua genericità, oltre che per manifesta infondatezza, atteso che anche ricorso per cassazione di cui si tratta non ha specificato quale sia stata la contestazione ricostruzione dei fatti proposta con l’atto di appello dalla difesa e rimasta senza risposta sentenza impugnata che, invece, ha ribadito il giudizio di penale responsabilità dei ricorr fondato sulle “dichiarazioni precise e dettagliate della persona offesa”, confortate dalle foto e riprese video in atti e dagli accertamenti della P.G., elementi tutti poi esaminati nel det dal provvedimento impugnato.
4. E’ manifestamente infondato anche il motivo di impugnazione, comune a tutti ricorrenti, volto a contestare il mancato accoglimento della richiesta di derubricazione del reato estorsione in quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia persone, atteso che, per quanto la sentenza impugnata abbia evocato anche orientamenti giurisprudenziali ormai superati dall’insegnamento delle sezioni unite cli questa Corte second cui i due reati si differenziano tra loro in relazione all’elemento psicologico, da accertarsi s le ordinarie regole probatorie. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 02 tuttavia la stessa non ha mancato di evidenziare che “è certo che la persona offesa COGNOME non avesse alcun debito nei – ‘ confronti di alcuno degli aggressori”. Inoltre, nell’evidenziare che è rimasto privo di riscontri l’assunto secondo cui sa -ebbe stato il figlio della persona offesa ad avere, invece, un debito nei confronti del COGNOMECOGNOME circostanza peral smentita dal presunto debitore, la sentenza impugnata ha correttamente evidenziato che si tratta comunque di soggetto diverso dalla vittima delle violenze e minacce a fini estorsivi, nei confr
della quale, invece, nessuna pretesa potevano anche soltanto ipotizzare di azionare in giudizio ricorrenti.

Attiene esclusivamente al merito della decisione impugnata il motivo con il quale il ricors del COGNOME censura il riconoscimento dello stesso quale concorrente nell’estorsione, nonostante la persona offesa non l’avesse riconosciuto tra gli aggressori, dolendosi anche del mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.: si tratta, infatti, di cens prospettano una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esu dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclu al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazio una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U 30/4/1997, n. 6402, Dessimone, riv. 207944).
La sentenza impugnata, infatti, ha dato adeguatamente conto di come sia stata la stessa persona offesa a riferire che era stato proprio il COGNOME, unitamente a COGNOME NOME COGNOME NOME, a colpirlo e minacciarlo nella sua RAGIONE_SOCIALE, dove peraltro, intervenuto il mar.11o dei carabinieri NOME, che ha riferito di aver rinvenuto, insieme persona offesa ed a COGNOME NOME, anche il COGNOME. Sulla base di tale ricostruzione dei fat senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico la sentenza impugnata ha negato i riconoscimento al COGNOME della circostanza attenuante della minima partecipazione di cui all’ar 114 cod. pen., invocando la consolidata giurisprudenza di questa Co -te secondo cui a tal fine non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a qu realizzata dagli altri (peraltro, nemmeno riconosciuta nel caso di specie), in quanto è necessar che il contributo dato si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di rilevanza del marginale, ossia di efficacia causale così lieve rispetto all’evento da risultare trascur nell’economia generale dell'”iter” criminoso (Sez. 6, n. 34539 del 23/06/2021, Rv. 281857).
Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 616 proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in euro tremila ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023

L’estensore GLYPH

residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.