Tentata estorsione: quando la minaccia è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a un uomo che aveva minacciato di diffamare il proprio avvocato se non avesse ricevuto una somma di denaro. La Corte ha stabilito che la pretesa di un risarcimento, se basata su presupposti infondati e avanzata con minacce, integra il reato di estorsione e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché il profitto ricercato è ingiusto e non tutelabile giuridicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione: Quando la Richiesta di Risarcimento Diventa Reato

La linea di confine tra la legittima richiesta di un risarcimento e una minaccia penalmente rilevante può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44826/2023) offre un importante chiarimento su come distinguere la tentata estorsione dal meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La decisione riguarda il caso di un cliente che, insoddisfatto dell’operato del proprio avvocato, ha minacciato di diffonderne un esposto denigratorio per ottenere una cospicua somma di denaro.

I Fatti del Caso

Un uomo, precedentemente assistito da un legale in una vicenda cautelare, veniva condannato in primo e secondo grado per tentata estorsione. L’imputato aveva inviato un esposto con gravi accuse contro il suo ex difensore al Consiglio dell’ordine degli avvocati, minacciando di inoltrarlo anche alla stampa se il professionista non gli avesse consegnato, entro sette giorni, la somma di 19.900 euro. Tale somma era richiesta a titolo di risarcimento per presunti “danni materiali” derivanti da una difesa ritenuta inadeguata, nonostante l’avvocato fosse riuscito a fargli ottenere gli arresti domiciliari in sostituzione della custodia in carcere.

I Motivi del Ricorso e la tesi difensiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:
1. Errata qualificazione giuridica: secondo la difesa, il fatto non costituiva tentata estorsione, ma al massimo esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.). Si sosteneva che l’imputato agisse nella convinzione di vantare un diritto al risarcimento, rendendo la sua pretesa non del tutto arbitraria.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: la difesa contestava il diniego delle attenuanti, ritenendo che non fossero state adeguatamente motivate le ragioni per cui l’imputato non ne fosse meritevole.

L’Analisi della Cassazione sulla tentata estorsione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una semplice riproposizione di censure già respinte dalla Corte d’Appello con motivazioni adeguate. Nel merito, i giudici hanno confermato la correttezza della qualificazione del reato come tentata estorsione. Il punto cruciale, secondo la Corte, è la natura del profitto ricercato. Per configurare l’estorsione, il profitto deve essere “ingiusto”.

Nel caso specifico, la richiesta di quasi 20.000 euro era considerata:
* Ingiustificata: basata su presunti “danni materiali” mai provati.
* Sproporzionata: rispetto alla presunta negligenza del legale.
* Non azionabile in giudizio: la pretesa era manifestamente infondata, poiché la prestazione dell’avvocato è un’obbligazione di mezzi e non di risultato, e nel caso di specie il risultato era stato addirittura raggiunto.

La minaccia di diffondere un esposto gravemente lesivo della reputazione professionale del legale, per ottenere un vantaggio economico non dovuto e non tutelabile legalmente, integra pienamente gli estremi della condotta estorsiva.

La Differenza con l’Esercizio Arbitrario delle Proprie Ragioni

La Corte ha ribadito, citando anche le Sezioni Unite (sent. Filardo), che il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura solo quando l’agente ha la coscienza che l’oggetto della sua pretesa gli possa competere giuridicamente. La pretesa, pur non dovendo essere necessariamente fondata, non può essere del tutto arbitraria o sfornita di una possibile base legale. In questo caso, la richiesta dell’imputato era così palesemente infondata da escludere tale ipotesi, ricadendo pienamente nella fattispecie della tentata estorsione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando che la pretesa economica dell’imputato, accompagnata dalla minaccia di diffamazione, non aveva alcuna plausibile base giuridica. L’attività di un avvocato non garantisce il risultato, ma il corretto svolgimento dei mezzi professionali. La minaccia di un danno ingiusto (la diffamazione) per ottenere un profitto altrettanto ingiusto (una somma di denaro non dovuta) configura il delitto di estorsione. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto e ben motivato dalla Corte d’Appello, in ragione dei numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato e della sua personalità negativa, elementi sufficienti a escludere qualsiasi mitigazione della pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: non è lecito utilizzare la minaccia di un danno alla reputazione per ottenere vantaggi economici privi di un fondamento giuridico plausibile. La distinzione tra far valere un proprio presunto diritto e commettere un’estorsione risiede nella natura della pretesa: se questa è palesemente arbitraria e ingiustificata, e viene perseguita con mezzi illeciti come la minaccia, si sconfina nel campo penale dell’estorsione. La decisione serve da monito su come anche le controversie nate da un rapporto professionale possano degenerare in condotte criminali se non gestite attraverso i canali legali.

Quando una richiesta di risarcimento si trasforma in tentata estorsione?
Secondo la sentenza, una richiesta di risarcimento diventa tentata estorsione quando il profitto ricercato è “ingiusto”, ovvero la pretesa è manifestamente infondata, sproporzionata e non tutelabile in sede giudiziaria, e viene perseguita tramite la minaccia di un danno ingiusto (come la diffamazione) per costringere la controparte a pagare.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale risiede nella natura della pretesa. Nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l’agente agisce per far valere un diritto che, almeno in astratto, potrebbe spettargli. Nell’estorsione, invece, la pretesa è ingiusta, ovvero totalmente arbitraria e priva di qualsiasi base legale, anche solo potenziale.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché l’imputato era gravato da numerosi e gravi precedenti penali, anche per reati violenti contro la persona e minori. La Corte ha ritenuto che questi precedenti, uniti a una personalità negativa e all’assenza di ravvedimento, fossero elementi sufficienti a giustificare il diniego di qualsiasi sconto di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44826 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44826 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PUTTOLU GIORGINO

NOME nato a PERFUGAS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 27 aprile 2022 la Corte di appello di Bologna confermava la decisione con la quale il Tribunale di Bologna, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di due anni di reclusione e cinquecento euro di multa per il reato di tentata estorsione, oltre al risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALEa parte civile.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza sulla base di due motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione in RAGIONE_SOCIALE alla conferma RAGIONE_SOCIALE‘affermazione di responsabilità per la tentata estorsione, non essendo stato specificato quale sarebbe stato l’ingiusto profitto perseguito dal ricorrente.

Inoltre, la Corte territoriale non ha rilevato la mancanza RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo del delitto di estorsione, in violazione dei principi affermati dalle Sezioni Unite nella sentenza COGNOME in tema di rapporti fra detto reato e quello di esercizio arbitrario RAGIONE_SOCIALEe proprie ragioni (art. 393 cod. pen.), disattendendo il motivo in RAGIONE_SOCIALE alla riqualificazione giuridica del fatto proposto con l’atto di appello.

2.2. Violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione in RAGIONE_SOCIALE al diniego RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, non essendo stata indicata alcuna ragione per la quale l’imputato non sarebbe meritevole RAGIONE_SOCIALEa concessione di dette attenuanti.

Preliminarmente il Collegio, con ordinanza dettata a verbale, ha respinto la richiesta di rinvio RAGIONE_SOCIALE‘udienza trasmessa dal difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato in data 19 settembre 2023.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato questo principio: «L’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., a condizione che il difensore prospetti l’impedimento appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni, indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento RAGIONE_SOCIALEa sua funzione nel diverso processo e rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro con difensore che possa validamente difendere l’imputato, nonché l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio; con conseguente congelamento del termine fino ad un massimo di sessanta giorni dalla cessazione RAGIONE_SOCIALE‘impedimento stesso» (Sez. U, n. 4909 del 02/02/2015, Torchio, Rv. 262912-01; in senso conforme v. ad es., Sez. 5, n. 78 del 30/10/2019, dep. 2020, Forcolin, Rv. 278549-01; Sez. 3, n. 23764 del 22/11/2016, dep. 2017, M., Rv. 270330-01; Sez. 6, n. 20130 del 04/03/2015, COGNOME, Rv. 263395-01).
Nel caso di specie il difensore ha allegato il decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza nell’altro procedimento, datato 3 agosto 2023, senza dedurre di averlo ricevuto solo in prossimità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rinvio né ha rappresentato la impossibilità di avvalersi di un sostituto processuale.

Il ricorso è inammissibile in quanto reiterativo di doglianze già disattese dalla Corte di appello con motivazione adeguata e immune da vizi nonché in assenza di alcuna violazione di legge.

Sono inammissibili i motivi che – come nel caso di specie – riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini assertivi e apodittici, la correttezza RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù RAGIONE_SOCIALEe quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez, 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611; Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133).
Il requisito RAGIONE_SOCIALEa specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati RAGIONE_SOCIALEa decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base RAGIONE_SOCIALEe censure medesime, al fine di consentire al giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Cipolletta, Rv. 281112).

Contrariamente a quanto asserito nel ricorso, la sentenza impugnata ha specificamente esaminato i profili RAGIONE_SOCIALEa ingiustizia del profitto e RAGIONE_SOCIALEa corretta qualificazione giuridica del fatto, con puntuali argomentazioni (pagg. 25-28), nella sostanza obliterate – o genericamente contestate – dalla difesa.

Partendo dal dato pacifico che l’imputato inviò al RAGIONE_SOCIALE un esposto contenente gravi accuse nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, il quale lo aveva assistito in una vicenda cautelare, e che minacciò di spedirlo anche ai giornali se il legale non gli avesse consegnato, entro sette giorni, la somma di 19.900 euro, la Corte di appello ha qualificato come certamente ingiusta – e palesemente non azionabile in giudizio – detta richiesta, indipendentemente dal fatto che l’AVV_NOTAIO avesse ricevuto tutta o parte RAGIONE_SOCIALEa suddetta somma per l’attività professionale prestata.
Ha osservato la Corte che il legale aveva presentato due istanze intese a ottenere la sostituzione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere con quella RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari per incompatibilità RAGIONE_SOCIALEa prima misura con le condizioni di salute RAGIONE_SOCIALE‘indagato e che la seconda richiesta fu accolta. Quand’anche COGNOME ritenesse di essere stato mal difeso, la richiesta di detta somma per presunti “danni materiali”, peraltro non provati, accompagnata dalla minaccia RAGIONE_SOCIALEa diffusione di un esposto contenenti gravi accuse, era connotata dal requisito RAGIONE_SOCIALEa ingiustizia, essendo tale pretesa ingiustificata, sproporzionata
e manifestamente infondata: quella RAGIONE_SOCIALE‘avvocato “non è una prestazione di risultato e comunque nel caso di specie il risultato era stato conseguito”.

Pertanto, la pretesa di ottenere la restituzione di quanto asseritamente pagato al legale va considerata estorsiva, essendo stata mirata a ottenere un vantaggio non dovuto e non tutelabile giudizialmente.

La Corte di appello ha correttamente disatteso il motivo di gravame con il quale si era sollecitata la riqualificazione giuridica del fatto nel reato ex art. 393 cod. pen., configurabile solo quando l’agente sia animato dal fine di esercitare un diritto con la coscienza che l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa pretesa gli possa competere giuridicamente: pur non richiedendosi che si tratti di pretesa fondata, essa non può essere del tutto arbitraria ovvero sfornita di una possibile base legale, come dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027), in conformità alla consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 24478 del 08/05/2017, Salute, Rv. 269967; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268362; Sez. 2, n. 8096 del 04/02/2016, COGNOME, Rv. 266203; Sez. 5, n. 2819 del 24/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263589).
Privo di ogni fondamento è anche il motivo in tema di attenuanti generiche.

Premesso che le Sezioni Unite hanno ribadito che la meritevolezza RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, RAGIONE_SOCIALEa sanzione prevista dalla legge, con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 62-bis cod. pen., necessita, «quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio» (così Sez. U, n. 20208 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, non mass. sul punto), osserva il Collegio che – diversamente da quanto asserito dalla difesa – la sentenza ha indicato plurimi elementi in ragione dei quali ha confermato il diniego RAGIONE_SOCIALEe suddette attenuanti.
La Corte di appello ha ricordato che l’imputato è gravato di numerosi precedenti penali, per reati anche gravi, implicanti violenza alla persona e in danno di minori (e detti precedenti possono essere da soli sufficienti per escludere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche: cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), che la sua personalità è del tutto negativa e che egli non ha manifestato alcun segno di ravvedimento.
Il comportamento processuale evocato dalla difesa è stato ritenuto neutro dal giudice di appello, che ha correttamente osservato che la partecipazione

RAGIONE_SOCIALE‘imputato al processo e la scelta di sottoporsi all’esame rientrano nelle prerogative defensionali.

Va ribadito, peraltro, che il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826).

All’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione proposta segue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.