Tentata estorsione: profitto e costo del lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione nei confronti del legale rappresentante di una cooperativa. L’imputato aveva costretto i dipendenti ad accettare trattamenti retributivi inferiori ai minimi contrattuali per abbattere i costi operativi e vincere appalti offrendo prezzi più bassi. La Suprema Corte ha stabilito che il risparmio sul costo del lavoro costituisce un profitto ingiusto, anche se l’appalto non viene effettivamente acquisito, integrando pienamente la fattispecie del tentativo. È stata inoltre respinta l’eccezione sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché il nucleo del fatto storico è rimasto immutato durante il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione: la Cassazione sul risparmio del costo del lavoro

La tentata estorsione rappresenta una fattispecie complessa, specialmente quando si intreccia con le dinamiche del diritto del lavoro e della concorrenza tra imprese. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un datore di lavoro che, attraverso pressioni indebite sui propri dipendenti, mirava a ridurre i costi aziendali per aggiudicarsi commesse esterne. Il cuore della questione risiede nella definizione di profitto ingiusto e nella sua correlazione con il risparmio illecito sui contributi e sulle retribuzioni.

Analisi dei fatti

Il caso riguarda il titolare di una cooperativa sociale accusato di aver costretto i propri lavoratori a percepire stipendi inferiori a quelli previsti dai contratti collettivi nazionali. L’obiettivo di tale condotta era duplice: da un lato, generare un risparmio immediato sulle spese del personale e, dall’altro, utilizzare tale vantaggio competitivo per offrire servizi di logistica e magazzino a prezzi estremamente bassi a un’azienda committente. Sebbene l’appalto non fosse stato poi effettivamente acquisito a causa del subentro di un’altra realtà cooperativa, i giudici di merito avevano ravvisato gli estremi della tentata estorsione.

L’imputato ha proposto ricorso lamentando l’assenza di un profitto concreto e una presunta discrepanza tra quanto contestato inizialmente e quanto stabilito in sentenza. Secondo la difesa, il risparmio sui contributi non poteva essere considerato il profitto dell’estorsione, poiché l’accusa originaria parlava di acquisizione di commesse.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità dell’impianto accusatorio. Gli Ermellini hanno chiarito che il risparmio sui costi del lavoro, ottenuto mediante la violazione dei diritti dei lavoratori, costituisce di per sé un profitto ingiusto. Tale vantaggio economico è direttamente funzionale alla strategia aziendale di dumping contrattuale. La mancata acquisizione finale della commessa non esclude il reato, ma lo colloca correttamente nello stadio del tentativo, poiché l’azione era idonea e diretta in modo non equivoco a ottenere il profitto.

In merito alla correlazione tra accusa e sentenza, la Corte ha ribadito che non vi è stata alcuna violazione dei diritti della difesa. L’imputato era a conoscenza degli elementi costitutivi del fatto e ha potuto interloquire durante tutto il processo sul tema del trattamento retributivo inferiore ai minimi.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del profitto nel reato di estorsione. I giudici spiegano che il risparmio di spesa derivante dal mancato pagamento di contributi e retribuzioni accessorie rappresenta un beneficio economico immediato per l’impresa. Questo risparmio permette di formulare offerte commerciali altrimenti insostenibili, alterando il mercato. La Corte sottolinea che il principio di correlazione tra accusa e sentenza è violato solo quando il fatto viene trasformato radicalmente nei suoi elementi essenziali, rendendo impossibile la difesa. Nel caso di specie, il riferimento al trattamento economico deteriore era già presente nel capo di imputazione, rendendo l’esito del giudizio assolutamente prevedibile per le parti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano come la tutela penale del lavoratore sia strettamente connessa alla lealtà della competizione economica. La condotta di chi sfrutta la posizione di forza contrattuale per imporre condizioni illegittime integra la tentata estorsione qualora il fine sia un vantaggio patrimoniale indebito. La decisione conferma che il sistema giudiziario non richiede il raggiungimento dell’obiettivo finale per sanzionare condotte coercitive gravi. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dei motivi presentati.

Quando si configura la tentata estorsione nel lavoro?
Si verifica quando un datore di lavoro costringe i dipendenti ad accettare condizioni peggiorative per ottenere un vantaggio economico indebito, anche se l’obiettivo finale non viene raggiunto.

Il risparmio sui contributi è un profitto ingiusto?
Sì, il mancato pagamento dei contributi e delle retribuzioni dovute per legge rappresenta un vantaggio economico illecito che integra l’elemento del profitto nel reato di estorsione.

Cosa succede se la sentenza cambia la descrizione del fatto?
La sentenza è valida se il fatto ritenuto dal giudice non è radicalmente diverso da quello contestato e se l’imputato ha potuto difendersi concretamente durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51261 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51261 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2022 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, del foro di Bologna, che, dopo breve discussione, ha concluso, in via principale, per l’accoglimento del ricorso e, in via subordinata, per la dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna con sentenza del 30/11/2022 – in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Bologna in data 6/5/2021, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni due mesi due di reclusione ed euro mille di multa per il reato di tentata estorsione – dichiarava non doversi procedere per tutti i fatti commessi fino al 29/7/2014 perché estinti per prescrizione, rideterminava la pena, revocava la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena e confermava nel resto la sentenza.
L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza contraddittorietà e manifesta illogicità della

motivazione in relazione alla sussistenza del profitto del reato. Ritiene la difesa che nel caso di specie non sia configurabile l’ingiusto profitto richiesto dall’ar 629 cod. pen., che nel capo di imputazione è individuato nel vantaggio che la RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente è legale rappresentante, avrebbe conseguito acquisendo commesse d’appalto da RAGIONE_SOCIALE mediante l’offerta di servizi a costi inferiori di quelli che avrebbe potuto praticare se n avesse costretto i suoi lavoratori a ricevere un trattamento retributivo e previdenziale inferiore a quello previsto dal contratto di categoria; che non è stato effettuato nessun accertamento dell’avvenuta acquisizione di commesse d’appalto da parte della L.M.P., quale diretta conseguenza delle condotte estorsive contestate; che, invece, l’ingiusto profitto è stato individuato dai giudic di merito nel risparmio sul costo del lavoro e, solo come conseguenza indiretta, nell’offerta del servizio di magazzino a prezzi inferiori a quelli praticati dal imprese concorrenti, circostanza quest’ultima del tutto indimostrata; che, se l’ingiusto profitto è dato dall’acquisizione di commesse in ragione dei prezzi inferiori praticati, non può affermarsene la sussistenza, nemmeno allo stadio del tentativo, in relazione ad un altro fatto, cioè il trattamento economico deteriore dei propri dipendenti; che, in definitiva, l’ingiusto profitto è stato ritenuto in re ipsa; che in tal modo i giudici di merito hanno sovrapposto il profilo dell’ingiusto profitto con quello della costrizione, considerandoli un unicum inscindibile.
2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento all’art. 521 cod. proc. pen nonché manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia che entrambe le sentenze di merito si sono discostate in maniera sostanziale rispetto al capo di imputazione, atteso che in quest’ultimo il profitto è identificato nell «acquisizione di commesse di appalto da RAGIONE_SOCIALE mediante l’offerta di costi inferiori rispetto a quelli che RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto sostenere se avesse rispettato il contratto di lavoro di categoria …», mentre la sentenza di primo grado lo individua nella rinuncia da parte dei lavoratori alla lotta sindacale per poi ritenere il tentativo, non avendo l’imputato ottenuto il risultat perseguito e quella di secondo grado nell’aver «goduto degli effetti a lui favorevoli del pagamento in nero di parte della retribuzione accessoria e dei contributi previdenziali per la parte dello stipendio non dichiarato in busta paga». Evidente, dunque, è la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, in quanto entrambe le sentenze di merito non ascrivono l’ingiusto profitto dell’estorsione all’acquisizione delle commesse (peraltro, indimostrata), ma ancorano tale elemento costitutivo del reato ad un ipotetico vantaggio economico conseguente al mancato pagamento dei contributi. Altrettanto evidente è stata l’impossibilità per l’imputato di difendersi rispetto ad un profil
di profitto mai contestato, né approfondito in sede dibattimentale ed introdotto ex abrupto nella motivazione di condanna.

Sotto altro profilo, le due sentenze di merito sono tra loro contrastanti, posto che – se l’elemento costitutivo dell’ingiusto profitto fosse quello relativo a pagamenti in nero di parte della retribuzione e della omessa contribuzione, come ritenuto dai giudici di appello – il Tribunale non avrebbe potuto ritenere la condotta arrestata alla fase del tentativo, essendo tale elemento oggetto di accertamento in fase di dibattimento ed ancora di più essendo l’unico accertato dall’istruttoria. Tale contrasto si riflette sulla logicità del provvedime impugnato. Ed invero, delle due l’una: o il profitto è rappresentato dalla rinuncia sindacale o è costituito dal beneficio derivante dal pagamento in nero dei lavoratori.
2.2 Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla mancata determinazione della pena base nel giudizio di secondo grado. Rileva che la sentenza impugnata, considerata l’intervenuta prescrizione per alcune delle ipotesi estorsive, ha operato una riduzione dell’aumento effettuato dal primo giudice per la c:ontinuazione, senza tuttavia indicare la pena base di partenza, che dunque risulta impossibile da individuare. Evidenzia, altresì, che del tutto ingiustificatamente non sia stata operata una diminuzione della pena base, atteso che, essendosi ridotto il tempo di commissione del reato inizialmente ipotizzato, le condotte criminose contestate sono in numero minore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato. Ed invero, la Corte territoriale – in conformità alla sentenza di primo grado (pagine 3 e 4), che aveva poi ritenuto la sussistenza del reato contestato nella forma del tentativo – ha individuato l’ingiusto profitto nel risparmio sul costo del lavoro finalizzato ad ottenere commesse da RAGIONE_SOCIALE offrendo i servizi a prezzi più vantaggiosi, obiettivo questo non raggiunto per cause indipendenti dalla volontà del ricorrente (il subentro di altra RAGIONE_SOCIALE nella gestione del magazzino della committente), ragione per la quale è stato ritenuto il tentativo. Trattasi di motivazione congrua ed esaustiva, oltre che esente da vizi logici, in quanto tale non censurabile in sede di legittimità.
1.2 Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso. Ed invero, ritiene il Collegio che non vi sia stata violazione del principio correlazione tra imputazione e sentenza. Si osserva in proposito che la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che, «per aversi

mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vedendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione» (Sezioni Unite, n. 36551 del 15/7/2010, COGNOME, Rv. 248051 – 01; da ultimo, Sezione 3, n. 24932 del 10/2/2023, COGNOME, Rv.284846 – 04). In altri termini, la violazione del principio di correlazione tr contestazione e sentenza è ravvisabile nel caso in cui il fatto ritenuto nella decisione si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità, ovvero quando il capo d’imputazione non contenga l’indicazione degli elementi costitutivi del reato ritenuto in sentenza, né consenta di ricavarli in via induttiv tenendo conto di tutte le risultanze probatorie portate a conoscenza dell’imputato e che hanno formato oggetto di sostanziale contestazione (Sezione 2, n. 21089 del 29/3/2023, Saracino, Rv. 284713 – 02). È stato, altresì, affermato che non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto i sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto nessuna possibilità d’effettiva difesa. Ed invero, «il rispetto della regola del contradditto – che deve essere assicurato all’imputato, anche in ordine alla diversa definizione giuridica del fatto, conformemente all’art. 111., comma secondo, Cost., integrato dall’art. 6 Convenzione europea, come interpretato dalla Corte EDU – impone esclusivamente che detta diversa qualificazione giuridica non avvenga “a sorpresa” e cioè nei confronti dell’imputato che, per la prima volta e, quindi, senza mai avere la possibilità di interloquire sul punto, si trovi di front ad un fatto storico radicalmente trasformato in sentenza nei suoi elementi essenziali rispetto all’originaria imputazione, di cui rappresenti uno sviluppo inaspettato: ne consegue che non sussiste la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. qualora la diversa qualificazione giuridica del fatto appaia come uno dei possibili epiloghi decisori del giudizio, secondo uno sviluppo interpretativo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6- /C

assolutamente prevedibile e l’imputato ed il suo difensore abbiano avuto nella fase di merito – come avvenuto nella fattispecie – la possibilità di interloquire i ordine al contenuto dell’imputazione, anche attraverso l’ordinario rimedio dell’impugnazione» (Sezione 2, n. 10989 del 28/2/2023, Pagano, Rv. 284427 01).

Nel caso oggetto di scrutinio – premesso che il profitto ingiusto è stato individuato da entrambe le sentenze di merito nel risparmio sul costo del lavoro, a differenza di quanto sostiene il difensore – deve osservarsi, da un lato, che l’istruttoria dibattimentale ha scandagliato il profilo del pagamento in nero di parte della retribuzione accessoria e dei contributi previdenziali per la parte dello stipendio non dichiarato in busta paga, come emerge dalla sentenza di primo grado (pagina 2), per cui l’imputato è stato messo in condizione di interloquire e di difendersi adeguatamente e, dall’altro, che il fatto ritenuto nella decisione non si trova, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità, atteso che il capo di imputazione fa espresso riferimento al «trattamento retributivo e previdenziale inferiore a quello previsto dal contratto di categoria», finalizzato a proporre offerte di servizi a prezzi più bassi, per cui l’esito del giudizio e assolutamente prevedibile.
1.3 Anche l’ultimo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Sul punto è sufficiente osservare che, avendo operato la Corte territoriale solo sull’entità dell’aumento per la continuazione ed avendolo ridotto in ragione dell’estinzione di alcuni episodi estorsivi per la intervenuta prescrizione, la pena base è rimasta quella individuata dal giudice di primo grado; che non si rinvengono vizi logici nella circostanza che detta pena sia rimasta immutata, tenuto conto che l’estinzione di alcuni dei reati per prescrizione certamente non ridimensione, né rende meno gravi le condotte poste in essere dall’odierno ricorrente.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.