Tentata estorsione: più minacce, un solo reato?

Un soggetto condannato per tentata estorsione continuata per minacce inviate in due giorni diversi ricorre in Cassazione, sostenendo si trattasse di un unico reato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il lasso di tempo tra le minacce interrompe la contestualità dell’azione, giustificando la qualificazione di più reati unificati dal vincolo della continuazione. La decisione sottolinea l’importanza del criterio temporale per distinguere un’azione unica da una pluralità di atti di tentata estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione: Più Minacce a Distanza di Giorni Sono un Reato Unico o Multiplo?

La distinzione tra un singolo reato e una pluralità di reati è una questione cruciale nel diritto penale, con dirette conseguenze sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3764/2024) offre un importante chiarimento in materia di tentata estorsione, specificando quando una serie di minacce debba essere considerata come un’azione unica e quando, invece, configuri reati distinti, seppur legati dal vincolo della continuazione. Analizziamo la decisione per comprendere il criterio dirimente adottato dalla Suprema Corte.

Il Caso in Esame: Minacce via Messaggio per un Debito

I fatti riguardano un individuo che, per costringere una persona a consegnargli 400 euro derivanti dalla vendita di stupefacenti, le inviava una serie di messaggi telefonici minatori. Le minacce non venivano perpetrate in un unico contesto, ma in due momenti distinti: tre messaggi in un giorno e altri cinque messaggi otto giorni dopo.
Il Tribunale di primo grado, su richiesta delle parti (patteggiamento), applicava all’imputato una pena per il reato di tentata estorsione continuata, considerando quindi i due episodi come reati separati, unificati dal medesimo disegno criminoso, con un conseguente aumento di pena.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi dell’Azione Unica

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, le diverse intimidazioni non costituivano una pluralità di reati, ma semplici segmenti di un’unica condotta criminosa, finalizzata all’ottenimento della somma di denaro. Pertanto, si sarebbe dovuto configurare un solo reato di tentata estorsione, senza l’aumento di pena previsto per la continuazione.
La tesi difensiva si basava sull’idea che la ripetizione delle minacce, se diretta a un unico risultato, non integra di per sé una pluralità di reati, essendo solo un frammento di un’unica azione.

Il Criterio Distintivo nella Tentata Estorsione: L’Elemento Temporale

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito il suo orientamento consolidato sul tema. Per distinguere tra un’azione unica e una pluralità di reati di tentata estorsione, occorre fare riferimento a un duplice criterio: finalistico e temporale.

– Criterio Finalistico: L’unicità del fine (ottenere un ingiusto profitto) non è sufficiente, da sola, a rendere l’azione unitaria.
– Criterio Temporale: È necessaria anche la cosiddetta “contestualità”, ovvero l’immediato succedersi dei singoli atti intimidatori. Se gli atti sono separati da un significativo lasso di tempo, perdono la loro connotazione di frammenti di un’unica azione e acquisiscono una propria, completa individualità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le minacce erano state compiute in due giorni diversi, a distanza di una settimana l’uno dall’altro. Questo intervallo temporale ha interrotto la contestualità dell’azione, rendendo la qualificazione del giudice di merito – quella di una pluralità di tentativi di estorsione unificati dal vincolo della continuazione – del tutto corretta e non “manifestamente erronea”.
Il Tribunale ha correttamente ritenuto che l’unicità del fine non bastasse a conferire un carattere unitario all’azione in assenza di un’immediata successione tra i diversi atti minatori. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore palese nella qualificazione giuridica che potesse giustificare l’annullamento della sentenza di patteggiamento in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 3764/2024 conferma un principio fondamentale: nel reato di tentata estorsione, la presenza di un intervallo di tempo apprezzabile tra le diverse condotte minatorie, anche se finalizzate allo stesso scopo, è sufficiente per configurare reati autonomi. Questi possono essere unificati sotto il vincolo della continuazione, con un conseguente inasprimento della sanzione. La decisione ribadisce che, per parlare di azione unica, le diverse intimidazioni devono essere così ravvicinate nel tempo da apparire come parti di un singolo contesto esecutivo. In assenza di tale contestualità, ogni episodio intimidatorio dotato di una propria autonomia temporale costituisce un distinto tentativo di reato.

Quando più minacce costituiscono un unico reato di tentata estorsione e quando invece sono reati separati?
Si ha un unico reato quando i molteplici atti di minaccia, oltre ad avere un fine unico, si susseguono immediatamente nel tempo (criterio della contestualità), apparendo come frammenti di un’unica azione. Si configurano invece reati separati, unificabili con la continuazione, quando tra gli atti intimidatori intercorre un lasso di tempo che conferisce a ciascuno una propria autonomia.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la qualificazione giuridica data dal Tribunale (pluralità di reati in continuazione) non era manifestamente erronea. La presenza di un intervallo temporale di otto giorni tra i due gruppi di minacce giustificava pienamente la decisione di non considerare il fatto come un’unica azione, rendendo l’impugnazione infondata.

Qual è il ruolo dell’elemento temporale nel distinguere un’azione unica da una pluralità di reati di tentata estorsione?
L’elemento temporale è decisivo. Secondo la Corte di Cassazione, l’immediato succedersi degli atti (la “contestualità”) è un requisito necessario, insieme all’unicità del fine, per poter considerare le diverse condotte come un’unica azione. Un intervallo di tempo significativo tra le minacce spezza questa unità e fa sì che ogni atto venga considerato un autonomo tentativo di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3764 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 del G.u.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/04/2023, il G.u.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., applicava ad NOME COGNOME la pena di un anno e dieci mesi di reclusione per il reato di tentata estorsione continuata ai danni di NOME COGNOME.

Avverso l’indicata sentenza del 14/04/2023 del G.u.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 444, comma 2, e 448, comma 2-bis, dello stesso codice, nonché degli artt. 81, 56 e 629 cod. pen.

Il ricorrente deduce che il G.u.p. del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere sarebbe incorso in un’erronea qualificazione giuridica del fatto con riguardo alla ritenuta sussistenza di una pluralità di tentativi di estorsione, unificati dal vincol

della continuazione, con la conseguente illegittima applicazione di un aumento di pena di nove mesi di reclusione ed C 300,00 di multa (ridotti poi per la scelta del rito a sei mesi di reclusione ed C 200,00 di multa).

Il ricorrente espone che, come risultava dal capo d’imputazione, le minacce per costringere la persona offesa a consegnargli la somma di C 400,00 costituente il corrispettivo di una vendita di droga erano state commesse a mezzo di messaggi telefonici minatori inviati in due giorni, il 03/11/2021 (tre messaggi consecutivi), e il 11/11/2021 (cinque messaggi consecutivi).

Tanto esposto, il ricorrente rappresenta che la ripetizione delle minacce da parte dell’estortore per costringere la vittima a consegnargli il denaro ingiustamente richiesto non integra, di per sé, una pluralità di reati, in quanto, a tale fine, sarebbe necessario accertare «se ci si trovi in presenza di una azione unica o meno, e ciò alla stregua del duplice criterio: finalistico e temporale», atteso che «azione unica non equivale ad atto unico, ben potendo la stessa essere composta da una molteplicità di “atti” che, in quanto diretti al conseguimento di un unico risultato, altro non sono che un frammento dell’azione . L’unicità del fine a sua volta non basta per imprimere all’azione un carattere unitario essendo necessaria, la così detta contestualità, vale a dire l’immediato succedersi dei singoli atti, sì da rendere l’azione unica».
Alla luce di ciò, ad avviso del ricorrente, nel caso in esame non sarebbe configurabile una pluralità di reati in continuazione «in quanto le due intimidazioni integrano segmenti della stessa condotta, finalizzata alla consegna della somma di C 400,00 originariamente richiesta», con la conseguenza che sarebbe, invece, configurabile un unico reato di tentata estorsione. Il COGNOME ribadisce che «gli ulteriori atti intimidatori non sono altro che frammenti di un’unica azione finalizzata all’ottenimento di quanto originariamente richiesto e non pagato».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è manifestamente infondato.

In base al nuovo comma 2-bis dell’art. 448 cod. proc. pen., inserito dall’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegali della pena o della misura di sicurezza.

Ciò posto, si deve ricordare che la Corte di cassazione ha costantemente affermato che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-

bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto – ossia ai casi in cui sussiste l’eventualità che l’accordo sulla pena si trasformi in accordo sui reati -, il quale è configurabile quando detta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, NOME COGNOME, Rv. 28302301; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116-01), dovendosi escludere l’ammissibilità dell’impugnazione che richiami, quale necessario passaggio logico del motivo di ricorso, aspetti in fatto e probatori che non risultino con immediatezza dalla contestazione (Sez. 6, n. 3108 del 08/01/2018, COGNOME, Rv. 272252-01) o che denunci errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dalla stessa contestazione e dal testo del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279842-01; Sez. 6, n. 25617 del 25/06/2020, NOME COGNOME, Rv. 279573-01; Sez. 3, n. 23150 del 17/04/2019, NOME Zitouni, Rv. 275971-02).
Con riguardo tentativo di estorsione, e con specifico riferimento all’ipotesi in cui la violenza o la minaccia sia esercitata in forma mediata, a mezzo del telefono, la Corte di cassazione ha chiarito che il ripetersi delle telefonate minatorie da parte dell’estortore per costringere la vittima a consegnargli il danaro ingiustamente richiesto non dà luogo, di per sé, a una pluralità di reati, occorrendo prima accertare se ci si trovi in presenza di un’azione unica o meno, e ciò alla stregua del duplice criterio: finalistico e temporale. Azione unica, infatti, non equivale ad atto unico, ben potendo la stessa essere composta da una molteplicità di “atti” che, in quanto diretti al conseguimento di un unico risultato, altro non sono che un frammento dell’azione, una modalità esecutiva della condotta delittuosa. L’unicità del fine a sua volta non basta per imprimere all’azione un carattere unitario essendo necessaria la così detta contestualità, vale a dire l’immediato succedersi dei singoli atti, sì da rendere l’azione unica. Ne consegue che, in caso di estorsione tentata, i diversi conati posti in essere per procurarsi un ingiusto profitto costituiscono autonomi tentativi di reato, unificabili con il vincolo dell continuazione, quando singolarmente considerati in relazione alle circostanze del caso concreto e, in particolare, alle modalità di realizzazione e, soprattutto, all’elemento temporale, appaiono dotati di una propria completa individualità. Mentre si ha un solo tentativo di estorsione, pur in presenza di molteplici atti di minaccia, allorché gli stessi, alla stregua dei criteri sopra enunciati, costituiscono singoli momenti di un’unica azione (Sez. 6, n. 2070 del 10/11/1994, dep. 1995, Periodo, Rv. 200554-01. Successivamente, in senso analogo: Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 258543-01).
Tutto ciò rammentato, si deve rilevare che l’unico motivo di ricorso non evidenzia un errore manifesto che sarebbe stato commesso col qualificare gli atti di minaccia compiuti dal COGNOME a mezzo del telefono come una pluralità di azioni e, quindi, come autonomi tentativi di estorsione, unificati dal vincolo della continuazione – anziché come singoli momenti di un’unica azione -, nei termini di una qualificazione palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d’imputazione, atteso che da questo risulta come al COGNOME fossero stati contestati atti di minaccia che non si succedettero immediatamente tra loro, ma che erano stati compiuti, tre il 03/11/2021 e altri cinque il 11/11/2021, con la conseguenza che non si può ritenere costituire un errore manifesto reputare, come ha fatto il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che, tenuto conto dell’elemento temporale, l’unicità del fine non bastasse per imprimere all’azione dell’imputato un carattere unitario, in assenza della cosiddetta contestualità, cioè dell’immediato succedersi dei singoli atti, tale da rendere l’azione unica.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.