Tentata estorsione: no derubricazione, ricorso vago

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. L’imputato chiedeva la derubricazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma la Corte ha ritenuto il ricorso una mera riproposizione di motivi già respinti in appello e un tentativo di rivalutare i fatti. È stato confermato che la condotta minacciosa, priva di un “diritto al risarcimento” preesistente, integra il reato di tentata estorsione e non una fattispecie meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione o Legittima Pretesa? La Cassazione Traccia il Confine

Quando una richiesta insistente diventa reato? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza sulla linea sottile che separa l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni dalla ben più grave fattispecie della tentata estorsione. Questa decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, confermando la condanna di un imputato che aveva cercato di ottenere la derubricazione del reato contestatogli.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Derubricazione

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello, che aveva condannato un individuo per il reato di tentata estorsione. La difesa dell’imputato sosteneva che la condotta del suo assistito non dovesse essere qualificata come tale, bensì come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un reato previsto dall’art. 392 del codice penale e punito in modo meno severo. L’argomentazione difensiva si basava sull’idea che l’imputato stesse semplicemente cercando di far valere una pretesa che riteneva legittima, sebbene con modi non appropriati.

La Decisione della Cassazione e la tentata estorsione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su due pilastri principali. In primo luogo, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso erano generici e riproduttivi di censure già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte territoriale. In secondo luogo, il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti (quaestio facti), un’operazione preclusa in sede di legittimità, dove la Cassazione può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza entrare nel merito delle prove.

L’Assenza di un “Diritto al Risarcimento”

Il punto cruciale della vicenda risiede nella distinzione tra le due figure di reato. Per potersi configurare l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, è necessario che il soggetto agisca per far valere un diritto che, almeno in astratto, gli spetterebbe. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che non esisteva alcun “diritto al risarcimento” in capo all’imputato. La sua pretesa era quindi priva di fondamento giuridico, trasformando la sua condotta minacciosa in un’azione finalizzata a ottenere un profitto ingiusto. Questa finalità è l’elemento costitutivo del delitto di estorsione.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del nostro sistema processuale, citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 47289/2003). Il sindacato della Cassazione è circoscritto alla verifica dell’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente nella sentenza impugnata. Non è compito della Corte verificare se la motivazione corrisponda alle risultanze processuali o se sia possibile una diversa lettura delle prove. Tentare di farlo, come nel caso in esame, conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta qualificazione giuridica del fatto. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo chiaro e logico perché la vicenda in esame integrasse una minaccia con finalità estorsive. Mancando il presupposto di una pretesa giuridicamente tutelabile, la condotta non poteva essere ricondotta alla fattispecie dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La difesa, secondo la Cassazione, non ha contestato la logicità di questo ragionamento, ma ha semplicemente proposto una versione alternativa dei fatti, che non può essere accolta in questa sede.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: per distinguere la tentata estorsione dall’esercizio arbitrario dei propri diritti, l’elemento discriminante è la natura della pretesa avanzata. Se la pretesa è totalmente infondata e mira a un profitto ingiusto, si ricade nell’estorsione. La decisione serve anche da monito sull’importanza di formulare ricorsi specifici, che contestino vizi di legittimità e non si limitino a riproporre le stesse argomentazioni fattuali. Per il ricorrente, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali, di una cospicua sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese legali alle parti civili.

Per quale motivo il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, riproduttivi di censure già respinte in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, attività non consentita alla Corte di Cassazione, che si occupa solo di questioni di legittimità.

Qual è la differenza fondamentale tra tentata estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni evidenziata nell’ordinanza?
La differenza fondamentale risiede nella legittimità della pretesa. Si ha esercizio arbitrario quando si agisce per un diritto che si potrebbe far valere davanti a un giudice. Si ha tentata estorsione quando la pretesa è ingiusta e non sostenuta da alcun diritto, come nel caso esaminato in cui non sussisteva alcun ‘diritto al risarcimento’.

Quali sono state le conseguenze economiche per l’imputato a seguito della decisione della Cassazione?
L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, a versare una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende e a rimborsare le spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle tre parti civili, liquidate in complessivi 4.000 euro oltre accessori di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6356 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6356 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato ad Alcamo il 19/07/1994

avverso la sentenza del 04/04/2024 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore delle tre parti civi quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e c l’imputato sia condannato alla rifusione delle spese sostenute dalle suddette civili, come da nota che allega;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta violazione d legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata derubricazione del reat tentata estorsione ascritto all’odierno ricorrente in quello di cui all’art. pen., non è formulato in termini consentiti in questa sede poiché riprodutti profili di censura già prospettati con l’atto di appello e compiutamente vagl disattesi dalla Corte territoriale con congrue argomentazioni (si vedano le p 3-5 dell’impugnata sentenza), risultando gli stessi non specifici ma sol apparenti, oltre che volti a prospettare una diversa lettura delle ris processuali e un diverso significato da attribuire ai dati probatori posti a bas decisione dei giudici di merito, evidenziando ragioni in fatto per giung
conclusioni differenti sulla corretta qualificazione del contegno posto in essere dal COGNOME;

che, ribadendo come esuli dai poteri di questa Corte quello di una rivalutazione della quaestio facti con criteri di apprezzamento diversi da quelli usati dal giudice di merito, essendo il sindacato di legittimità circoscritto a riscontrar l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), deve sottolinearsi come i giudici di appello abbiano chiaramente esplicato logiche ragioni di fatto e di diritto per cui la vicenda in esame – venendo in considerazione una minaccia realizzata con finalità estorsive, e non potendosi, contrariamente a quanto paventato dalla difesa, ritenere effettivamente esistente in capo al ricorrente alcun “diritto a risarcimento” – configuri il reato di cui gli artt. 56-629 cod. pen., non potendo a contrario sussumersi nella fattispecie dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose (si veda, in particolare, pag. 5 dell’impugnata sentenza);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

che dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle tre parti civili, che si liquidano in complessivi C 4.000,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle tre parti civili, che liquida in complessivi C 4.000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.