Tentata estorsione: il reato non consumato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di tre individui che, tramite violenze e minacce come incendi e uccisione di animali, avevano cercato di costringere una persona ad abbandonare un terreno. Poiché la vittima non ha mai abbandonato del tutto la proprietà, il reato è stato correttamente qualificato come tentativo e non come estorsione consumata. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, in quanto le loro argomentazioni confermavano, di fatto, la correttezza della decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione: cosa succede se la vittima non cede?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 32468 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra estorsione consumata e tentata estorsione. Il caso analizzato riguarda una serie di atti intimidatori volti a costringere una persona a lasciare un terreno, ma la cui resistenza ha cambiato le sorti del processo. Vediamo come i giudici hanno valutato la fattispecie.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da gravi condotte di violenza e minaccia, tra cui l’incendio di un immobile rurale e il danneggiamento di bestiame. Secondo l’accusa, tre persone avevano posto in essere tali atti per costringere il comproprietario di un fondo ad abbandonare la sua quota di proprietà, al fine di acquisirne la piena disponibilità.

Inizialmente, la Corte di Appello aveva condannato gli imputati per estorsione consumata. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva annullato tale decisione, rilevando una debolezza nella motivazione. Non era stato adeguatamente provato il nesso diretto tra le minacce e un effettivo e definitivo abbandono del bene da parte della vittima, un elemento cruciale per configurare un danno patrimoniale e, quindi, il reato consumato. Il caso era stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame.

Nel giudizio di rinvio, la Corte di Appello ha ascoltato nuovamente la persona offesa e un testimone. Sulla base delle nuove prove, ha riqualificato il reato in tentata estorsione, confermando la responsabilità penale degli imputati.

La Decisione degli Ermellini sulla tentata estorsione

Gli imputati hanno nuovamente proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. Vizio di motivazione: La Corte di Appello non avrebbe considerato adeguatamente le dichiarazioni della vittima, la quale aveva affermato di non aver mai abbandonato il fondo dopo l’incendio.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava la severità della pena e la mancata concessione delle attenuanti e della sospensione condizionale della pena per due degli imputati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili.

le motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Suprema Corte ha evidenziato come l’argomentazione dei ricorrenti fosse palesemente infondata e contraddittoria. La Corte di Appello, infatti, aveva basato la sua decisione proprio sulla constatazione che la vittima non aveva abbandonato completamente il fondo. Proprio questa circostanza ha portato i giudici a derubricare correttamente il reato da estorsione consumata a tentata estorsione. L’azione criminale si è fermata alla fase del tentativo perché l’evento finale, cioè l’abbandono definitivo del bene e il conseguente profitto ingiusto, non si è mai verificato.

In sostanza, i ricorrenti si sono lamentati del fatto che la Corte avesse accolto la loro tesi difensiva (mancato abbandono), traendone però la corretta conseguenza giuridica: la configurazione del tentativo e non dell’assoluzione.

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte di Appello sul diniego delle attenuanti generiche fosse logica e adeguata (congrua), basata sull’assenza di elementi positivi da valorizzare a favore degli imputati.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: per aversi un’estorsione consumata, è necessario che la condotta minatoria o violenta provochi un effettivo danno patrimoniale alla vittima, la quale compie un atto di disposizione (in questo caso, l’abbandono di un bene). Se la vittima, pur subendo la pressione, non cede completamente e l’evento dannoso non si realizza, il reato si configura nella sua forma tentata. La decisione sottolinea come una corretta valutazione delle prove fattuali sia decisiva per la giusta qualificazione giuridica del reato, distinguendo tra un piano criminale riuscito e uno interrotto prima del suo compimento.

Qual è la differenza chiave tra estorsione consumata e tentata estorsione secondo questa sentenza?
La differenza risiede nell’esito dell’azione criminale. Si ha estorsione consumata quando la vittima, a seguito della violenza o minaccia, compie un atto di disposizione patrimoniale che causa a sé un danno e all’autore del reato un ingiusto profitto (es. abbandona definitivamente un bene). Si ha tentata estorsione quando gli atti intimidatori sono idonei a costringere la vittima, ma l’evento dannoso non si verifica perché la vittima non cede completamente.

Perché il ricorso degli imputati è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la loro principale argomentazione era contraddittoria. Essi sostenevano che la Corte non avesse considerato che la vittima non aveva mai abbandonato il fondo, ma era stata proprio questa circostanza a portare i giudici a qualificare correttamente il reato come tentativo, accogliendo di fatto il nucleo della loro difesa ma applicandone la giusta conseguenza legale.

Cosa implica un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione ha riscontrato un errore (di diritto o di motivazione) nella sentenza impugnata e l’ha annullata. Il caso viene quindi trasmesso a un altro giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello), che deve riesaminare i punti specifici indicati dalla Cassazione e decidere nuovamente, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Corte Suprema.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32468 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

NOMENOME nata a Carini DATA_NASCITA

NOME, nata a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 22/06/2023 dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile NOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile di RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; lette le conclusioni e la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore degli imputati, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in sede di giudizio di rinvio, ha dichiarato estint per prescrizione il reato di concorso in favoreggiamento reale aggravato contestato a

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME al capo H) e, riqualificato nella fattispecie tentata il fatto di estorsione contestato al capo B) a COGNOME NOME, confermato il giudizio di responsabilità.

Quanto al capo b) agli imputati si contesta il delitto di estorsione aggravata e continuata per avere con violenza e minaccia “ottenuto il rilascio della quota parte del 50% di un terreno, con annesso capannone a adibito a stalla animali, in danno di COGNOME NOME, già appartenente per l’altro 50% alla società RAGIONE_SOCIALE, riconducibile a COGNOME NOME“.

La Corte di cassazione con la sentenza n. 20965 del 22.12.2020, quanto al capo B), aveva ritenuto fondato il terzo motivo di ricorso con il quale si era dedotta la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza; secondo gli imputati, la Corte di appello aveva condannato per fatti diversi da quelli contestati, “relativamente al diverso oggetto della pretesa estorsiva descritta nella imputazione rispetto a quanto conseguito” (così la Corte di cassazione).

Con il motivo di ricorso erano state dedotte ulteriori violazioni sul piano dell qualificazione dei fatti, che, si assumeva, avrebbero dovuto essere ricondotti al reato di violenza privata in assenza di un profitto patrimoniale.

La Corte di cassazione, nell’annullare, aveva ritenuto:

“La motivazione della sentenza impugnata, attraverso la ricostruzione fattuale condotta con riguardo alle vicende successive al verificarsi dell’incendio e del danneggiamento del bestiame, non ha individuato e valutato gli elementi necessari per accertare la correlazione diretta tra l’ipotizzato effetto costrittivo (conseguen all’incendio dell’immobile rurale) e il dato, non esattamente chiarito nella sua dimensione fattuale, dell’abbandono dei terreni e dell’immobile o del loro mancato utilizzo; in altri termini, dalla motivazione della sentenza non si colgono elementi specifici e precisi per affermare se vi sia stato un abbandono degli immobili posseduti dalla persona offesa, se la decisione di abbandonare gli immobili sia stata conseguenza dell’effetto di intimidazione o dalla condizione di inutilizzabilità dell’immob danneggiato dall’incendio, come emerge da alcun passi della motivazione, se l’abbandono sia stato temporaneo o definitivo (alla stregua delle contrapposte fonti di prova indicate nella stessa motivazione, specie considerando le dichiarazioni delle persona offesa e del teste COGNOME NOME). Tali accertamenti assumono carattere necessario, sia per apprezzare l’esistenza di un pregiudizio patrimoniale della vittima (in difetto di alcun atto di disposizione e risultando al più un’interruzione nel possesso dei beni immobili), quale conseguenza di condotte violente ascrivibili agli imputati (che diviene il discrimine tra il contestato delitto di estorsione e la meno grave ipotesi del violenza privata), sia la forma di manifestazione della condotta di reato (se, cioè, ricorre l’ipotesi del tentativo ovvero del reato consumato). La sentenza va pertanto annullata in relazione a tale capo, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE che
dovrà procedere all’esame 5 del materiale probatorio per compiere gli accertamenti necessari all’esatta qualificazione giuridica dei fatti storici contestati”.

La Corte di appello, in sede di giudizio di rinvio, ha proceduto all’ascolto della persona offesa, NOME COGNOME, e del testimone NOME COGNOME e ha ricondotto i fatti alla fattispecie tentata.

Hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità per il fatto contestato al capo B).

Ricostruito lo sviluppo del processo, si evidenzia come la Corte non avrebbe tenuto in esame le dichiarazioni della persona offesa, che aveva affermato di non avere mai abbandonato il fondo dopo l’incendio, e neppure le affermazioni del teste NOME COGNOME, che pure aveva affermato che dal 2012- cioè dal momento dell’incendio – non fosse cambiato nulla, in quanto COGNOME aveva avuto il possesso interrottamente di quel terreno dal 2008.

Si sostiene che la Corte, dopo aver riportato il contenuto delle sommarie informazioni rese da NOME e quello di alcune conversazioni, si sarebbe limitata a richiamare le nuove dichiarazioni della persona offesa affermando che questa aveva riferito di aver utilizzato la fattoria solo per un determinato periodo di tempo dopo l’incendio; proprio detta circostanza avrebbe poi fondato il giudizio di responsabilità per la fattispecie tentata e a tal fine si sarebbe fatto erroneamente riferimento alla motivazione della sentenza emessa dalla Corte di cassazione in fase cautelare nei riguardi di NOME COGNOME.
Quanto alle dichiarazioni di NOME COGNOME la sentenza sarebbe viziata per un travisamento per omissione.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla dosimetria della pena e alla sospensione condizionale della pena per NOME e NOME COGNOME, con particolare riguardo al comportamento tenuto da NOME COGNOME dopo il reato e in ambito processuale.

Si tratta di un motivo devoluto sin dall’origine alla Corte di appello, la quale, in sed di rinvio, non li avrebbe tuttavia valutati, essendosi limitata solo a scorporare il quantum di pena in precedenza inflitto per il capo H), dichiarato prescritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo, relativo al capo B) e proposto solo nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, è inammissibile.

Il motivo è strutturato sul presupposto che la Corte di appello, da una parte, non avrebbe tenuto conto del perimetro dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione e, dall’altra, avrebbe errato nella valutazione delle prove assunte in sede di giudizio di rinvio.

In particolare, secondo i ricorrenti, la Corte, a fronte di un annullamento che imponeva di verificare se vi fosse stata una correlazione tra le condotte di violenza e minaccia (incendio e danneggiamento del bestiame) e il prospettato abbandono dei terreni, non avrebbe considerato le risultanze probatorie che escludevano detto effetto costrittivo (dichiarazioni COGNOME e COGNOME); non sarebbe stata considerata, in particolare, la prova che la persona offesa, COGNOME, non avrebbe mai sostanzialmente abbandonato quel fondo.
3. Si tratta di un assunto che non può essere condiviso.

La Corte di appello, ricostruito lo sviluppo del processo e ripercorso le evidenze probatorie, ha spiegato come gli imputati, con condotte gravissime manifestate attraverso l’incendio e l’uccisione di animali, volessero acquisire un profitto ingiusto cioè costringere COGNOME ad abbandonare il fondo e acquisire la disponibilità dell’intero cespite.

Sulla base di tale quadro probatorio, la Corte ha escluso correttamente la riconducibilità dei fatti al reato di violenza privata, e, proprio in ragione d dichiarazioni della persona offesa – che ha riferito di non avere mai abbandonato completamente il fondo, se non per un brevissimo periodo di tempo – ha ritenuto il fatto estorsivo meramente tentato e non consumato (cfr., testualmente pagg. 18-19-20 sentenza impugnata).

Dunque, non è obiettivamente chiaro perché la sentenza sarebbe viziata, avendo la Corte di appello sostanzialmente accolto il motivo di impugnazione.

3. Anche il secondo motivo è inammissibile.

Quanto a NOME COGNOME, la Corte di appello, in sede di rinvio, ha confermato la pena fissata dai Giudici di merito per il capo 3) sostanzialmente recependo le considerazioni (” in linea con quanto statuito” così la Corte) che avevano condotto il Tribunale e la stessa Corte di appello a non riconoscere le circostanze attenuanti generiche, in ragione della inesistenza di elementi positivi valorizzabili a tal fine.

Non diversamente, quanto a COGNOME NOME, la Corte ha rideterminato la pena per i gravi fatti per cui si procede recependo implicitamente la motivazione fornita dalal stessa Corte con la sentenza poi annullata.

Si tratta di una motivazione congrua non essendo obiettivamente chiaro perché secondo l’imputato, avrebbero dovuto essere a lui riconosciute le circostanze attenuanti generiche.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

COGNOME NOME e COGNOME NOME devono inoltre essere condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano per ciascuna in complessivi euro 3.686,00 otre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Condanna, inoltre, COGNOME NOME e COGNOME NOME alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, che liquida per ciascuna in complessivi euro 3.686,00 otre accessori di legge.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.