Tentata estorsione e cumulo di pene: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a carico di un’imputata che aveva eccepito la violazione del principio del ne bis in idem. La difesa sosteneva che il fatto fosse già stato giudicato in un precedente processo per rapina. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che si trattava di condotte autonome, separate da un intervallo temporale e finalizzate a profitti distinti. È stato inoltre ritenuto corretto l’aumento di pena per la continuazione nella misura di un terzo, poiché la presenza della recidiva reiterata impone per legge tale soglia minima di incremento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione e autonomia dei reati: i chiarimenti della Cassazione

La tentata estorsione è un delitto che richiede una precisa analisi delle condotte materiali e della volontà del colpevole. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso delicato riguardante il confine tra reati già giudicati e nuove contestazioni, ribadendo l’importanza dell’autonomia degli episodi criminosi.

Il caso: tra rapina e tentata estorsione

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di tentata estorsione, commesso in continuazione con una precedente rapina già passata in giudicato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell’articolo 649 del codice di procedura penale, sostenendo che l’imputata fosse già stata giudicata per i medesimi fatti. Secondo la tesi difensiva, non vi sarebbe stata una reale distinzione tra le condotte, configurando un’ipotesi di duplicazione del giudizio.

La distinzione delle condotte e il ne bis in idem

I giudici di legittimità hanno rigettato questa impostazione, confermando quanto già stabilito nei gradi di merito. Per l’integrazione di reati distinti, è sufficiente che le strutture materiali e volitive siano autonome. Nel caso di specie, è stato rilevato uno iato temporale, seppur breve, tra gli episodi, e soprattutto il perseguimento di profitti differenti. Questo criterio metodologico esclude l’applicazione del ne bis in idem, poiché il fatto storico non è identico a quello già processato.

Il calcolo della pena e la recidiva

Un altro punto centrale del ricorso riguardava l’entità dell’aumento di pena per la continuazione. La difesa riteneva eccessivo l’aumento di un terzo applicato sulla pena base. La Cassazione ha però chiarito che, in presenza di una recidiva reiterata specifica e infraquinquennale regolarmente contestata, l’aumento per la continuazione non può essere inferiore al minimo edittale previsto dall’articolo 81, quarto comma, del codice penale, ovvero appunto un terzo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di valutazione della condotta plurima. I giudici hanno evidenziato che la sussistenza di due autonome strutture materiali e volitive impedisce di considerare il fatto come unitario. La decisione sottolinea che il giudizio di merito è incensurabile se sorretto da una motivazione logica che individui la separazione temporale e finalistica tra i reati. Inoltre, sul piano sanzionatorio, la Corte ha ribadito l’obbligatorietà dei limiti minimi di aumento quando il reo presenta una storia criminale caratterizzata da recidiva qualificata, rendendo il calcolo della pena un atto vincolato per il giudice.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. La sentenza riafferma un principio fondamentale: la vicinanza temporale tra due reati non implica automaticamente l’unicità del fatto. Chi commette una tentata estorsione dopo una rapina, anche a breve distanza, risponde di entrambi i titoli di reato se le azioni sono dirette a scopi diversi. La precisione nella contestazione della recidiva rimane, infine, l’elemento chiave per determinare la severità del trattamento sanzionatorio finale.

Quando si applica il principio del ne bis in idem nel processo penale?
Il principio si applica quando un soggetto viene giudicato nuovamente per lo stesso fatto storico già oggetto di una sentenza irrevocabile. Non opera se le condotte sono autonome e distinte per finalità e tempo.

Come viene calcolato l’aumento di pena per la continuazione in caso di recidiva?
In presenza di recidiva reiterata, l’aumento della pena per il reato in continuazione non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, come previsto dall’articolo 81 del codice penale.

Cosa comporta l’inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
L’inammissibilità impedisce l’esame dei motivi del ricorso e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 633 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 633 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Vizzolo Predabissi il DATA_NASCITA rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza n. 8/21 in data 11/05/2021 della Corte di appello di Brescia, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sens dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020;

letta la memoria difensiva in data 11/10/2022;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 11/05/2021, la Corte di appello di Brescia, all’esito di giudizio abbreviato, confermava la pronuncia di primo grado resa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia in data 28/10/2020 che aveva

condannato NOME COGNOME, in relazione al reato di tentata estorsione, alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 140 di multa in aumento ex art. 81 cod. pen. con i fatti accertati con sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Brescia in data 06/07/2018, irrevocabile in data 28/02/2020.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 649 cod. proc. pen., essendo stata l’imputata già giudicata colpevole per il delitto di rapina, giusta sentenza n. 1006 del 06/07/2018, depositata in data 19/09/2018, divenuta irrevocabile in data 28/02/2020.

Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 81, quarto comma, cod. pen. L’aumento per la continuazione nella misura di un terzo (ossia quella minima stabilita in caso di recidiva reiterata), nel caso specie, risulta eccessivo e non sorretto da alcuna concreta motivazione.

3. Il ricorso è inammissibile.

4. Manifestamente infondato è il primo motivo.

Invero, entrambi i giudici del merito hanno ravvisato, nella condotta dell’imputata, due autonome strutture materiali e volitive intervallate da u piccolo, ma apprezzabile, iato temporale, tali da integrare distinti reati connota dal perseguimento di distinti profitti: trattasi di giudizio incensurabile so profilo giuridico, in quanto sorretto dall’utilizzo del corretto criterio metodolo nella valutazione della condotta.

5. Aspecifico e comunque manifestamente infondato è il secondo motivo.

La ricorrente omette di confrontarsi con le conclusioni della sentenza impugnata, reiterando sostanzialmente il motivo di appello, sentenza che ha congruamente riconosciuto che “la pena determinata in continuazione su quella già irrogata nel processo definito con la sentenza della Corte di appello di Brescia del 15/01/2019 … divenuta irrevocabile il 28/02/2020, risulta sia stata calcola nel minimo edittale (un terzo ai sensi dell’art. 81, quarto comma, cod. pen.) quanto a quella detentiva e in misura prossima a detto limite quanto a quella pecuniaria. Errata è l’obiezione finalizzata a lamentare l’applicazione dell’art. 8 quarto comma, cod. pen. sul presupposto che non sarebbe stata contestata la recidiva reiterata specifica e infraquinquennale. E’ appena il caso di far notar come tale recidiva sia stata ritualmente contestata e correttamente ritenuta
sussistente nel processo relativo al reato (più grave) di rapina, sicché, dovendo su quello operarsi l’aumento per la continuazione, l’entità dell’ulteriore pena no potrebbe essere inferiore al terzo, a mente dell’art. 81, quarto comma, cod. pen.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata. Così deciso in Roma il 27/10/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.