Tentata Estorsione: debito preteso da un terzo

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione a carico di tre soggetti. Questi, per recuperare un credito, avevano minacciato una persona completamente estranea al debito originario. La Corte ha chiarito che pretendere un pagamento da un terzo costituisce un profitto ingiusto, elemento che distingue l’estorsione dal meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, rendendo i ricorsi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione: Quando la Richiesta di un Debito a un Terzo Diventa Reato

La distinzione tra il recupero di un credito e una tentata estorsione può essere sottile, ma diventa netta quando la pretesa viene avanzata nei confronti della persona sbagliata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: minacciare un soggetto terzo, estraneo a un rapporto di debito, per ottenere il pagamento configura il grave reato di estorsione e non il più mite esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Analizziamo insieme questo caso per capire le ragioni giuridiche dietro questa importante decisione.

I Fatti del Caso: una Richiesta di Pagamento Indebita

Tre individui sono stati condannati per tentata estorsione aggravata. La vicenda ha origine da un debito che una società di panificazione, riconducibile a uno degli imputati, vantava nei confronti del gestore di un supermercato. Non riuscendo a rintracciare il debitore originario, gli altri due imputati, su mandato del creditore, si sono recati presso un altro esercizio commerciale, gestito dalla moglie di un commerciante del tutto estraneo al debito, per esigere il pagamento di 10.000 euro.

Le richieste, inizialmente descritte come “gentili”, si sono trasformate in pressioni perentorie nel corso di tre visite successive e ravvicinate. Questo comportamento ha generato “molta paura” nella vittima, spingendola a denunciare i fatti alle Forze dell’Ordine. La difesa ha sostenuto che si trattasse di un legittimo tentativo di recupero crediti, ma i giudici di merito e, infine, la Cassazione hanno inquadrato la vicenda in modo molto diverso.

La Difesa degli Imputati: Esercizio Arbitrario o Tentata Estorsione?

La linea difensiva degli imputati si è concentrata sulla riqualificazione del reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Secondo questa tesi, gli imputati agivano nella convinzione di tutelare un diritto di credito legittimo. Hanno inoltre cercato di sminuire la portata intimidatoria della loro condotta, sostenendo che la vittima non avesse mai percepito una reale paura.

Tuttavia, questo argomento non ha retto al vaglio dei giudici. L’esercizio arbitrario presuppone che l’agente agisca per tutelare un diritto che potrebbe far valere in tribunale. In questo caso, la pretesa era rivolta a un soggetto che non aveva alcun obbligo legale di pagare quel debito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si basano su due pilastri fondamentali:

1. L’ingiustizia del profitto: Il cuore del reato di estorsione è la ricerca di un “profitto ingiusto”. La Corte ha stabilito che pretendere il pagamento di un debito da un soggetto terzo, non coinvolto nel vincolo contrattuale originario, costituisce di per sé un profitto ingiusto. La vittima non era il debitore, né aveva ereditato il debito attraverso la cessione d’azienda, che anzi escludeva esplicitamente il passaggio delle passività. Pertanto, la pretesa era giuridicamente infondata e la sua imposizione con la minaccia integrava pienamente il reato di estorsione.

2. La natura della minaccia: I giudici hanno ritenuto irrilevante che il primo approccio fosse stato “gentile”. Ciò che conta è l’effetto complessivo della condotta, che, attraverso pressioni reiterate e perentorie, è stata idonea a incutere timore nella vittima. La minaccia, hanno ricordato i giudici, può essere anche implicita, larvata o indeterminata, purché efficace nel coartare la volontà altrui. Le testimonianze e le immagini della videosorveglianza hanno confermato l’atteggiamento prevaricatore degli imputati.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: il recupero crediti deve sempre avvenire nel rispetto della legalità. Anche in presenza di un credito certo ed esigibile, non è mai lecito utilizzare la violenza o la minaccia, né tantomeno rivolgersi a persone che non sono i reali debitori. La legge distingue nettamente tra chi agisce per farsi giustizia da sé su una pretesa fondata (esercizio arbitrario) e chi, con la minaccia, cerca di ottenere un profitto che non gli spetta da una determinata persona (estorsione). Rivolgersi a un terzo estraneo fa scattare automaticamente la seconda, e più grave, fattispecie, con conseguenze penali severe.

Quando la richiesta di pagamento di un debito si configura come tentata estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Si configura la tentata estorsione quando la pretesa di pagamento viene esercitata, con violenza o minaccia, nei confronti di un soggetto terzo, completamente estraneo al rapporto obbligatorio originario. In questo caso, il profitto che si cerca di ottenere è considerato “ingiusto”, elemento che caratterizza l’estorsione e la distingue dall’esercizio arbitrario, dove invece si agisce per un diritto che si potrebbe far valere in giudizio.

È possibile chiedere il pagamento di un debito a una persona diversa dal debitore originario?
No, non è possibile pretendere con minaccia il pagamento da un soggetto che non ha alcun vincolo legale con il debito. La sentenza chiarisce che una tale condotta è illecita e integra il reato di estorsione, poiché mira a ottenere un profitto da chi non è tenuto a pagare, violando la sua libertà di autodeterminazione.

La percezione di “paura” da parte della vittima è un elemento necessario per configurare la minaccia nel reato di estorsione?
Sì, la condotta minacciosa deve essere idonea a incutere timore e coartare la volontà della vittima. La sentenza specifica che la minaccia non deve essere necessariamente esplicita o palese; può manifestarsi anche in forme implicite, larvate o indirette. Ciò che conta è che sia sufficiente a generare uno stato di intimidazione, come accaduto nel caso di specie, dove le pressioni reiterate hanno causato “molta paura” nella persona offesa, inducendola a rivolgersi alle autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34321 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34321 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

1.COGNOME NOME NOME a Torre del Greco il DATA_NASCITA

2.COGNOME NOME NOME in Argentina il DATA_NASCITA

3.COGNOME NOME NOME a Vico Equense il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2024 della Corte di appello di Napoli, seconda sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi;

preso atto che l’ AVV_NOTAIO ha avanzato rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1 -bis e 1ter , cod. proc. pen.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità dei ricorsi:

udita la discussione dell ‘AVV_NOTAIO, difensore dei ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi proposti nell’interesse dei suoi assistiti ;

udita la discussione dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso proposto nell’interesse del proprio assistito.

Sent. n. 1277/2025 sez.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

PU – 07/10/2025

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Napoli ha confermato la pronunzia del 07/06/2022 del Tribunale di Napoli che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili, in concorso tra loro, del delitto di tentata estorsione aggravata e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla aggravante di cui al capoverso dell’art. 629 cod. pen . e, per COGNOME e COGNOME, alla recidiva specifica e reiterata, aveva irrogato la pena di anni tre di reclusione ed euro 600,00 di multa ciascuno, con interdizione dai pubblici uffici per anni cinque.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, tramite i rispettivi difensori di fiducia.

Nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME , con l’unico ricorso proposto, sono stati articolati due motivi.

3.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 , lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’ inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 110, 56 e 629, 393 cod. pen., nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di responsabilità per il delitto di tentata estorsione.

Rileva il ricorrente che nella vicenda in esame difettano gli elementi costitutivi della fattispecie di cui agli artt. 56- 629 cod. pen., dovendosi, al più, riqualificare il fatto nella diversa fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di appello si è limitata a richiamare integralmente la ricostruzione fattuale operata nella sentenza di primo grado, senza indicare quale sarebbe stata in concreto la condotta estorsiva messa in atto dagli imputati nei confronti del commerciante COGNOME che, escusso in dibattimento, ha reso un racconto per nulla circostanziato riferendo comunque di un atteggiamento ‘un po’ gentile’ di costoro, in particolare non sono state descritte le modalità di violenza e la minaccia.

Quanto al profilo del dolo, si assume che i ricorrenti hanno agito per la tutela di una pretesa legittima (ovvero il credito vantato da NOME COGNOME rispetto al quale era stato emesso un decreto ingiuntivo nei confronti della persona offesa) e su mandato del titolare della stessa, costoro erano animati dal l’ intento di recuperare solo quanto a quest ‘ultimo spettante.

3.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 , lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 62 -bis cod. pen. con riferimento al mancato

riconoscimento delle già concesse circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza sulle ritenute aggravanti.

La Corte di appello ha escluso un bilanciamento più favorevole ricorrendo a mere formule di stile anziché applicare i criteri enunciati nell’art. 133 cod. pen. per adeguare la sanzione al caso concreto.

Nell’interesse di NOME COGNOME sono stati articolati tre motivi.

4.1. Con il primo motivo e il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 56 e 629 cod. pen. per mancata riqualificazione del fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Deduce la difesa ricorrente che la persona offesa COGNOME -la quale, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello, non parla e non comprende la lingua italiana, così da avere reso in dibattimento una testimonianza pressochè incomprensibile -è stata comunque chiara su un punto e cioè sul fatto di non avere ‘mai percepito paura’.

Sotto altro profilo, richiamati i principi di diritto affermati dalla pronuncia della Suprema Corte a Sezioni Unite n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 01, si rileva l’erroneità dell a sentenza impugnata che non ha riqualificato il fatto nella fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Rileva la difesa ricorrente che NOME COGNOME ha semplicemente richiesto il pagamento di quanto a lui dovuto nella ragionevole convinzione della fondatezza della propria pretesa.

I giudici di merito hanno escluso l’esistenza di un debito di COGNOME nei confronti dell’imputato, nonostante le produzioni difensive che dimostrano come COGNOME sia subentrato, con contratto di cessione di ramo di azienda, nel supermercato RAGIONE_SOCIALE di NOME il quale aveva un debito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di cui COGNOME NOME è socio e come, rispetto a tale obbligazione non adempiuta, ammontante a circa 10.000,00 euro, sono stati emessi due decreti ingiuntivi ormai esecutivi, in quanto non opposti.
L’esistenza di tale debito nei confronti di COGNOME è stata confermata anche dai testimoni COGNOME e COGNOME.

4.2. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 , lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 62bis e 133 cod. pen. con riferimento al mancato riconoscimento delle già concesse attenuanti generiche in termini di prevalenza sulle ritenute aggravanti e alla quantificazione della pena che avrebbe dovuto essere contenuta nei minimi edittali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. I l primo motivo dedotto con l’atto di impugnazione proposto nell’interesse degli imputati COGNOME e COGNOME ed il primo e secondo motivo del ricorso interposto nell’interesse dell’imputato COGNOME sono trattabili congiuntamente in quanto di contenuto pienamente sovrapponibile.

Si tratta di doglianze, per un verso, non consentite in quanto si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già prospettate negli atti di appello e disattese dalla Corte territoriale in virtù di una motivazione priva di manifeste illogicità con la quale le difese ricorrenti non si confrontano e, per altro verso, comunque manifestamente infondate.

Il Collegio di merito ha richiamato la ricostruzione fattuale operata dal giudice di primo grado nella parte non contestata dagli imputati appellanti, per poi puntualmente esaminare i motivi di gravame proposti ai quali ha fornito adeguata risposta.

Quanto alla valenza delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, ha evidenziato come NOME COGNOME, seppure di nazionalità straniera, aveva ricostruito la vicenda con una narrazione ampia ed articolata trasfusa in un verbale di denuncia debitamente sottoscritto, poi successivamente confermata in dibattimento ove costui aveva mostrato di comprendere le domande poste ed aveva ad esse risposto con coerenza e precisione.

Tale assunto è confutato solo genericamente dai ricorrenti che deducono come la testimonianza resa nel giudizio di primo grado sia incomprensibile e quindi inidonea ad assurgere ad elemento di prova, senza indicare e documentare alcunchè di specifico al riguardo e, al contrario, selezionando alcune parti del racconto a loro favorevoli (gli imputati avevano tenuto un atteggiamento ‘un po’ gentile’), così implicitamente conto di come lo stesso sia, in realtà, pienamente intelligibile.
Quanto alla dedotta natura non intimidatoria della richiesta di pagamento della somma di euro 10.000,00 rivolta a COGNOME dai ricorrenti COGNOME e COGNOME, su incarico del coimputato COGNOME, la doglianza è parimenti generica in quanto non si misura con le argomentazioni contenute, al riguardo nella sentenza impugnata.

Il Collegio di merito ha ricostruito le connotazioni concrete del fatto come descritte dalla persona offesa che aveva riferito del forte timore scaturito dalle modalità con le quali COGNOME e COGNOME – dopo un primo incontro nel quale si erano approcciati con toni ‘ gentili ‘ – nelle successive ulteriori tre occasioni, ravvicinate nel tempo, gli avevano richiesto la somma di 10.000,00 euro con modalità perentorie, tali da determinare in lui ‘molta paura’ e da indurlo a rivolgersi alle F orze dell’ Ordine; tale prospettazione trovava pieno riscontro nelle
immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza collocate nel luogo teatro dei fatti che avevano plasticamente registrato l’a tteggiamento prevaricatore serbato dai due imputati.

La Corte di appello ha, quindi, configurato in capo ai ricorrenti COGNOME e COGNOME, pacificamente incaricati da COGNOME, una condotta rientrante nel perimetro della minaccia costitutiva del delitto di estorsione che, può essere esplicita, palese e determinata, ma può anche manifestarsi in modi e forme differenti, ovvero in maniera implicita, larvata, indiretta ed indeterminata, purchè sia idonea ad incutere timore, come emerso nel caso di specie (Sez. 2, n. 11912 del 12/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254797 – 01; Sez. 2, n. 19724 del 20/05/2010, COGNOME, Rv. 247117 – 01; Sez. 2, n. 37526 del 16/6/2004, COGNOME, Rv. 229727 – 01).
Corretto è l’inquadramento del fatto nell’alveo della fattispecie di tentata estorsione anziché in quella di esercizio arbitrario delle proprie ragioni dovendosi qualificare come ingiusta la pretesa azionata nei confronti di COGNOME.

Coerentemente alle risultanze probatorie e alle stesse dichiarazioni del ricorrente NOME COGNOME (acquisite in dibattimento con il consenso delle parti), la Corte di appello (pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata) ha ritenuto che la pretesa di pagamento era stata attivata non presso l’effettivo debitore ma, in ragione della irreperibilità di quest’ultimo, nei confronti di un soggetto che nessun pagamento insoluto aveva nei confronti di NOME COGNOME, soggetto per conto del quale COGNOME e COGNOME avevano tentato la riscossione. In particolare, sul punto, il Collegio di merito ha ampiamente confutato la riqualificazione invocata dagli imputati appellanti e qui pedissequamente riproposta con identiche argomentazioni, in parte tendenti ad una rivalutazione fattuale non consentita. Ha, quindi, posto in luce: che la moglie di COGNOME era subentrata a NOME COGNOME nella gestione del supermercato sito in Napoli, previa stipula di un contratto di cessione di ramo di azienda il quale escludeva il passaggio di crediti e obbligazioni aziendali al cessionario; che il debito di cui era stato pr eteso l’adempimento riguardava un diverso esercizio commerciale sito in Capaccio Scalo alla cui titolarità e gestione COGNOME e la coniuge erano del tutto estranei; che i decreti ingiuntivi esecutivi prodotti dalle difese e notificati anche alla moglie di COGNOME avevano ad oggetto fatture insolute proprie relative alle forniture effettuate dal RAGIONE_SOCIALE al supermercato sito in Capaccio Scalo e che tali atti erano stati richiesti ed ottenuti a distanza di anni dall’insorgenza del credito e , assai significativamente, dopo la denuncia di COGNOME e l’esecuzione delle misure cautelari emesse nei confronti degli odierni ricorrenti, con l’evidente intento di suffragare la tesi difensiva di esercizio arbitrario.
La qualificazione del fatto in termini di tentata estorsione, condotta sulla scorta delle evidenze probatorie disponibili, è conforme ai principi dettati dalla

sentenza a Sezioni Unite n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 02 secondo cui configura il delitto di estorsione, e non quello di cui all’art. 393 cod. pen., la condotta dell’agente che, come nel caso di specie, eserciti la pretesa con violenza e/o minaccia in danno di un terzo assolutamente estraneo al rapporto obbligatorio esistente inter partes , trattandosi di un agire in concreto diretto a procurarsi un profitto ingiusto poiché volto ad ottenere il pagamento del debito da un soggetto non coinvolto nel sottostante vincolo contrattuale.
Manifestamente infondati sono il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse degli imputati COGNOME e COGNOME e parte del terzo motivo dell’atto di impugnazione interposto nell’interesse dell’imputato COGNOME, anch’essi trattabili congiuntamente in quanto di contenuto pienamente sovrapponibile.

La Corte di merito (pag. 6 della sentenza impugnata) ha escluso il giudizio di prevalenza della già riconosciute circostanze attenuanti generiche sulla aggravante dell’avere commesso il fatto in più persone riunite e della recidiva ritenuta in capo a COGNOME e COGNOME; ha evidenziato come alcun elemento favorevole fosse stato, al riguardo, introdotto dagli appellanti e che, di contro, militavano in senso negativo la gravità del fatto reiterato in più occasioni, i precedenti penali di cui erano attinti gli imputati ad eccezione di NOME COGNOME il quale, pur incensurato, aveva ricoperto il ruolo di mandante dell’azione estors iva.
Si tratta di un giudizio discrezionale che non è stato affidato a mere formule di stile, ma correttamente condotto sulla scorta di alcuni dei parametri indicati nell’art. 133 cod. pen., come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Identiche considerazioni valgono anche per il terzo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nella parte in cui si deduce la violazione di legge in punto di quantificazione della pena che, nei confronti dell’imputato, avrebbe dovuto essere contenuta nel minimo edittale.

Anche sotto il profilo della dosimetria della sanzione, il Collegio di merito ha correttamente operato il preciso richiamo all’art. 133 cod. pen. e cioè alla entità dei fatti, rispetto ai quali, peraltro, tutti gli imputati avevano ottenuto una significativa riduzione a titolo di tentativo rispetto alla forbice edittale prevista dall’art. 56 cod. pen. e si erano altresì giovati del mancato aumento di pena a titolo di continuazione interna che il giudice di primo grado aveva omesso di calcolare.
Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e, ciascuno, al versamento della somma di euro tremila

in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.