Tentata estorsione: Cassazione annulla per motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per tentata estorsione. La decisione è stata motivata dalla necessità di chiarire elementi fondamentali del reato, quali l’esistenza di un danno effettivo per la vittima e la natura dell’interesse (proprio o di terzi) che ha mosso gli imputati. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello insufficiente su questi punti cruciali per la corretta qualificazione giuridica del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Estorsione: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21973 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: una condanna, per essere valida, deve fondarsi su una motivazione completa, logica e priva di lacune. In questo caso, una condanna per tentata estorsione è stata annullata proprio perché la Corte d’Appello non aveva adeguatamente chiarito alcuni elementi cruciali del reato. Analizziamo insieme la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

Il Percorso Giudiziario del Caso

Due individui venivano condannati in primo grado e successivamente in appello per il reato di tentata estorsione pluriaggravata. L’accusa era di aver cercato di costringere una persona a liberare un’area da essa occupata. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo un’aggravante e rideterminando la pena, ma confermando la responsabilità degli imputati per il reato principale.

Contro questa decisione, le difese proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la corretta qualificazione giuridica del fatto. In particolare, si contestava la sussistenza degli elementi tipici della tentata estorsione, ovvero l'”ingiusto profitto” e l'”altrui danno”.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Tentata Estorsione

I ricorsi si concentravano su due punti di fondamentale importanza. In primo luogo, la difesa sosteneva che mancassero le prove di un ingiusto profitto per gli imputati e di un danno effettivo per la presunta vittima.

La Tesi Difensiva

Secondo gli avvocati, l’azione non era volta a ottenere un vantaggio personale per gli imputati, ma, al massimo, a favorire un terzo soggetto, ovvero la proprietaria dell’area, che peraltro non risultava indagata. Inoltre, si evidenziava che il contratto di locazione dell’area era già scaduto, mettendo in dubbio l’esistenza di un danno concreto per l’occupante, il quale non avrebbe avuto legittime aspettative di rinnovo.

Per queste ragioni, la difesa chiedeva alla Corte di riqualificare il fatto non come tentata estorsione, ma come un meno grave tentativo di violenza privata, reato che non richiede necessariamente un profitto ingiusto e un danno patrimoniale.

La Decisione della Cassazione: Perché la Sentenza è Stata Annullata

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali dei ricorsi, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello lacunosa e insufficiente a giustificare la condanna per tentata estorsione. I giudici supremi hanno sottolineato che, per una corretta qualificazione giuridica, è indispensabile un’analisi approfondita e puntuale di tutti gli elementi costitutivi del reato contestato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha individuato due questioni centrali che la Corte d’Appello avrebbe dovuto chiarire in modo esauriente:

1. La situazione contrattuale e il danno: Era necessario accertare con precisione se il contratto di locazione fosse effettivamente scaduto e se esistessero o meno legittime aspettative di rinnovo o trattative in corso. Solo un’indagine su questo punto avrebbe potuto stabilire se lo sgombero forzato avrebbe causato un danno giuridicamente rilevante alla vittima.

2. Il movente dell’azione e l’ingiusto profitto: La sentenza non chiariva se gli imputati avessero agito su incarico della proprietaria dell’area (come mandatari) o se fossero stati mossi da un interesse proprio. Questa distinzione è cruciale per definire la natura del profitto perseguito e la sua eventuale ingiustizia.

La mancanza di risposte chiare a queste domande ha reso la motivazione della sentenza impugnata carente, non permettendo di comprendere appieno gli elementi materiali e psicologici del reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha disposto un nuovo processo d’appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, concentrandosi specificamente sui punti indicati dalla Suprema Corte. Questa decisione evidenzia l’importanza cruciale di una motivazione rigorosa e completa, che non si limiti a confermare una condanna, ma che analizzi in dettaglio ogni obiezione difensiva e ogni elemento della fattispecie. Solo attraverso un’analisi così approfondita è possibile garantire la corretta applicazione della legge e la tutela dei diritti degli imputati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per tentata estorsione?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione della Corte d’Appello era carente su due punti fondamentali: non chiariva se la vittima avesse subito un danno effettivo (considerando la possibile scadenza del contratto di locazione) e non specificava se gli imputati avessero agito per un interesse personale o per conto di terzi, un aspetto essenziale per definire l’ingiusto profitto.

Qual è la differenza tra tentata estorsione e tentata violenza privata secondo la sentenza?
La sentenza sottolinea che la distinzione risiede negli elementi del “profitto ingiusto” e del “danno altrui”. Mentre la tentata estorsione li richiede entrambi, la violenza privata (art. 610 c.p.) punisce chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa, a prescindere dalla sussistenza di un danno patrimoniale e di un ingiusto profitto.

Cosa accadrà adesso nel processo?
Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare i fatti e le prove, attenendosi ai principi indicati dalla Cassazione. Dovrà quindi fornire una motivazione completa e dettagliata sui punti controversi per arrivare a una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASORIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; ricorsi trattati con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli con sentenza del 7/7/2023 – in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 17/12/2014, che aveva condannato NOME COGNOME ed NOME per il reato di tentata estorsione pluriaggravata – escludeva la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. e rideterminava la pena, confermando nel resto la sentenza impugnata.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, eccependo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 56 e 629 cod. pen., nonché

manifesta illogicità della motivazione. Assume che la Corte territoriale abbia erroneamente ritenuto accertati per un verso l’ingiusto profitto, attribuendolo a NOME COGNOME e per altro verso l’altrui danno, riconducendolo alla ipotetica possibilità di rinnovazione del contratto di locazione; che, sotto il primo profilo, COGNOME, che secondo i giudici di appello avrebbe conferito il mandato estorsivo, non risulta nemmeno indagata e gli odierni ricorrenti non avevano alcun interesse diretto; che, sotto il secondo profilo, il contratto di locazione e scaduto il precedente 30/6/2012 e non vi era l’intenzione della RAGIONE_SOCIALE di rinnovarlo; che, infine, agli atti non vi sono elementi che depongono nel senso di un accordo tra la RAGIONE_SOCIALE e gli imputati.
2.2 Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e d), cod. proc. pen., in relazione all’art. 610 cod. pen., nonché omessa motivazione. Ritiene che, in mancanza dell’ingiusto profitto e del danno patrimoniale, i fatti, a tutto voler concedere, debbano essere inquadrati nel tentativo di violenza privata.

2.3 Con i motivi aggiunti deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla mancata dichiarazione della prescrizione del reato. Evidenzia che all’udienza del 7/7/2023 la difesa aveva eccepito il decorso dei termini di prescrizione, ma la Corte territoriale non si è pronunciata sul punto; che, in particolare, la prescrizione, tenuto conto anche del periodo di sospensione pari a 61 giorni, sarebbe maturata in data 17/5/2021, dunque, prima della pronuncia della sentenza di appello.
NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Osserva che la Corte territoriale ha integralmente richiamato la motivazione del giudice di prime cure, senza però indicare compiutamente le ragioni per le quali la stessa potesse essere condivisa; che, dunque, si sarebbe in presenza di una motivazione apparente.
3.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 56 e 629 cod. pen., nonché omessa motivazione in ordine alla prospettata configurabilità della fattispecie di cui agli artt. 56 e 610 cod. pen. Evidenzia che la vera beneficiaria dello sgombero del piazzale occupato dalla persona offesa era NOME COGNOME, soggetto che a suo dire nulla aveva a che fare con gli imputati; che, dunque, nel caso di specie mancano due degli elementi costitutivi del reato di estorsione, vale a dire l’ingiusto profitto e l’altrui danno, con la conseguenza che il fatto p cui si procede sarebbe inquadrabile nella fattispecie tentata della violenza
privata; che tale impostazione troverebbe conferma anche nella esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

3.2 Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen. Rileva che la motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è carente ed illogica, atteso che non ha valutato l’esistenza di circostanze di fatto che depongono a favore del ricorrente, quale ad esempio il comportamento serbato dal COGNOME, che non si è trincerato dietro al diritto di non rispondere, avendo fornito la propria versione dei fatti.
Entrambi i ricorsi – che sollevano una comune questione, per cui possono essere trattati congiuntamente – sono fondati nei limiti che seguono.

4.1 Va in primo luogo dichiarato inammissibile il motivo aggiunto proposto dallo COGNOME per essere manifestamene infondato. Sul punto, è sufficiente evidenziare che l’imputato risulta essere stato condannato per una ipotesi tentata di estorsione, aggravata ai sensi dell’art. 629, comma secondo, cod. pen., per essere stato posto in essere il reato da più persone riunite. Ciò comporta che il periodo ordinario di prescrizione da prendere nn considerazione è pari ad anni tredici e mesi quattro, che può essere aumentato di altri tre anni e quattro mesi ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen., per cui, aggiungendo l’ulteriore termine di 61 giorni per la sospensione, la prescrizione maturerà in data 16/11/2029.
4.2 Stessa sorte tocca al primo motivo del ricorso del COGNOME, in quanto è generico, non risultando esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. Nel caso di specie, invero, la doglianza si limita ad una mera asserzione, senza esplicitarne le ragioni sottese. Del resto, la lettura della motivazione del provvedimento impugnato smentisce l’apodittico assunto difensivo, sol che si consideri che, dopo aver premesso di condividere le valutazioni del giudice di prime cure, la Corte territoriale ha esplicitato le ragio per cui ha disatteso i motivi di appello (si vedano le pagine da 7 a 9).
Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sezione 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 – 01; Sezione 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto
essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezza e la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.

4.3 Ciò posto, per ragioni analoghe colgono nel segno il primo motivo del ricorso dello COGNOME ed il secondo motivo del ricorso del COGNOME. Ed invero, su due questioni di fondamentale importanza la sentenza impugnata non è puntuale, non confrontandosi in maniera esaustiva con le argomentazioni difensive. In particolare, ai fini della corretta qualificazione giuridica dei fatti cui si procede, anche alla luce delle obiezioni sollevate dai ricorrenti, è necessario chiarire:

a) se il contratto di locazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME fosse scaduto e, dunque, se esistessero legittime aspettative di rinnovo, se pendessero trattative tra le parti ovvero se vi fossero state formali richieste di rilas dell’area;

b) se lo COGNOME ed il COGNOME fossero mandatari, avendo agito su incarico di terzi interessati, ovvero fossero stati mossi da interessi propri. Sul punto, occorre che sia esplicitato sulla base di quali elementi sia possibile ritenere l’esistenza di un accordo con la COGNOME, direttamente interessata, per farle ottenere il rilascio del piazzale, tenuto conto che alla proprietaria non risult esser stato mosso alcun addebito, ovvero l’esistenza di un mandato da parte di terzi (in tal caso dando conto dei dati da cui risulti l’interesse del mandante ed i suo collegamento con l’area occupata dal COGNOME), o in alternativa l’interesse proprio che ha spinto all’azione gli imputati.
Trattasi di temi di fondamentale rilievo che necessitano un approfondimento per inquadrare la condotta dei ricorrenti con riferimento al profilo dell’elemento materiale e di quello psicologico del reato contestato.

Si impone, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame sui punti ora indicati ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

4.4 La decisività del comune motivo rende assorbiti il secondo motivo del ricorso dello COGNOME ed il terzo motivo del ricorso del COGNOME.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Spese al definitivo.

Così deciso in Roma, il giorno 8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.