Tentata estorsione aggravata: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorrente contestava la sussistenza dei gravi indizi, sostenendo che le sue azioni fossero semplici atti preparatori e non esecutivi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione delle intercettazioni e la ricostruzione dei fatti sono di esclusiva competenza del giudice di merito. Se la motivazione del tribunale è logica e coerente, non può essere contestata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata estorsione aggravata e custodia cautelare: i limiti del ricorso

La tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale italiano, specialmente quando si intreccia con l’applicazione di misure cautelari restrittive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche.

I fatti e il contesto cautelare

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha applicato la custodia cautelare in carcere per un episodio di tentata estorsione aggravata. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la richiesta, ritenendo che la condotta dell’indagato non avesse ancora raggiunto la soglia del tentativo punibile, fermandosi allo stadio di atti preparatori.

L’indagato ha proposto ricorso per Cassazione denunciando il vizio di motivazione e la violazione di legge. Secondo la difesa, il tribunale avrebbe basato il proprio convincimento su congetture e su una lettura astratta degli atti investigativi, senza riscontri concreti circa l’effettiva messa in atto di minacce o pressioni estorsive.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura del giudizio di legittimità: la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la tenuta logica della motivazione fornita dai giudici di merito. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente valorizzato il contenuto di diverse conversazioni intercettate, ricostruendo un programma criminoso già in fase esecutiva.

L’interpretazione delle intercettazioni nella tentata estorsione aggravata

Un punto cruciale riguarda l’uso delle intercettazioni. La Corte ha chiarito che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni telefoniche o ambientali costituisce una questione di fatto. Tale valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito. Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica che non vi siano illogicità manifeste o travisamenti evidenti del dato testuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla pervicacia dimostrata dall’indagato e sul suo ruolo all’interno delle dinamiche criminali locali. Il Tribunale ha correttamente evidenziato come l’aggravante del metodo mafioso fosse desumibile non solo dalle modalità dell’azione, ma anche dal profilo soggettivo dell’indagato, già gravato da precedenti specifici. La scelta della custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura idonea a contenere il pericolo di reiterazione del reato, data la fitta rete di relazioni criminali emersa dalle indagini. La difesa non è riuscita a fornire elementi concreti capaci di superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria prevista per i reati di stampo mafioso.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che, in presenza di una motivazione coerente e aderente alle risultanze investigative, il ricorso che mira a una rivalutazione del merito è destinato al rigetto. La distinzione tra atti preparatori e tentativo punibile resta un confine sottile, ma la giurisprudenza tende a privilegiare una lettura sostanziale delle condotte quando queste si inseriscono in contesti di criminalità organizzata. Per chi affronta procedimenti per tentata estorsione aggravata, emerge chiaramente l’importanza di una strategia difensiva che si concentri sulla contestazione logica dei gravi indizi fin dalle prime fasi del riesame.

Quando un atto preparatorio diventa tentata estorsione?
Il passaggio avviene quando gli atti compiuti sono idonei e diretti in modo non equivoco a costringere la vittima, manifestando un pericolo concreto per il bene protetto.

È possibile contestare l’interpretazione delle intercettazioni in Cassazione?
No, l’interpretazione delle intercettazioni è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica.

Perché per l’aggravante mafiosa si applica spesso il carcere?
Esiste una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati aggravati dal metodo mafioso, poiché si ritiene che altre misure non siano sufficienti a recidere i legami criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50014 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50014 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CERDA

avverso l’ordinanza in data 29/03/2023 del TRIBUNALE DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

nessuno è comparso per la difesa, nonostante la richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 29/03/2023 del Tribunale di Palermo che, in sede di appello del pubblico ministero, ha applicato anche in relazione al reato di tentativo di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. contestato al capo 9) la cautelare della custodia in carcere già disposta per il reato di tentativo di est aggravata contestato al capo 8) con ordinanza in data 23/02/2023 dal G.i.p. d Tribunale di Palermo che, invece, con la medesima ordinanza, aveva ritenuto l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al fatto in esame.
Va ulteriormente premesso che lo stesso Tribunale aveva precedentemente rigettata l’istanza di riesame presentata avverso l’ordinanza applicativa della m cautelare della custodia in carcere in relazione al capo 8).

Deduce:

“Violazione e/o falsa applicazione della legge penale e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. B) e D) c.p.p. in riferimento agli artt. 273, 292, 309 c.p.p. ed agli artt. 56, 629 comma 1 e 2 in relazione all’art. 628, comma terzo, n. 3, 416-bis.1 cod.pen.”

Il ricorrente premette i contenuti dell’ordinanza del G.i.p. nella parte in cui rigettava la richiesta di applicazione della misura cautelare, sul presupposto che non risultasse accertato che la condotta di COGNOME in danno di COGNOME avesse raggiunto i connotati del tentativo.

Osserva come il contrario convincimento del tribunale sia fondato su mere congetture e ipotesi prive di riscontro concreto e, anzi, smentite dal contenuto delle intercettazioni.

“Sulla motivazione carente e contraddittoria in relazione alla sussistenza indiziaria del reato di cui al capo 9). Travisamento degli indizi. Motivazione parziale anche in relazione ai quesiti difensivi in memoria”.

Anche in questo caso si sostiene che l’ordinanza impugnata ha ritenuto i gravi indizi di colpevolezza sulla scorta di presunzioni e su di una non condivisibile e meramente astratta lettura degli atti investigativi.

A sostegno dell’assunto viene ripercorsa la motivazione dell’ordinanza impugnata e vengono illustrati e compendiati i contenuti delle conversazioni intercettate, al fine di risaltare l’insussistenza di uno stato di soggezione nei confronti di COGNOME, la non configurabilità del tentativo essendovi un mero atto preparatorio oltre che l’errata valutazione del contesto ambientale.

Ulteriori censure vengono esposte con riguardo all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., dubitandosi della sussistenza dei requisiti richiesti per la sua configurabilità.

L’assunto viene corroborato con l’analisi della motivazione dell’ordinanza impugnata.

3. Errata e/o violazione e/o falsa applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari (art. 606, co. 1, lett. c) ed e) c.p.p. in riferimento agli artt. 274 e 275, co. 3 c.p.p. ed art. 56, comma primo e secondo, in relazione all’art. 628 comma terzi, n. 3, 416-bis.1 cod.pen.. Difetto di motivazione e violazione e/o falsa applicazione dell’art. 275 c.p.p. in relazione all’art. 309 c.p.p.”.

A tale proposito il ricorrente denuncia la genericità della motivazione e la sproporzione della misura applicata, non potendosi fare ricorso al meccanismo della doppia presunzione cautelare nel caso in esame.

Tanto più – si aggiunge- in presenza di un contesto famigliare garante dell’osservanza della misura degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché propone questioni non consentite in sede di legittimità.

1.1. Il Tribunale ha ritenuto la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di tentativo di estorsione aggravata, valorizzando i contenuti delle conversazioni intercettate, intercorse tra COGNOME NOME con altri co-indagati e con la persona offesa. Attraverso tali conversazioni il tribunale ha ricostruito la vicenda in esame (cfr. pagine 3 e ss.), osservando che COGNOME, lungi dal limitarsi a un emero contatto preliminare, ha effettivamente posto in essere atti esecutivi del proprio programma criminoso.
1.2. Con riguardo all’aggravante della modalità mafiosa, il tribunale ha richiamato i contenuti dell’ordinanza pronunciata in esito al riesame proposto da COGNOME in relazione al capo 8), valorizzando -tra l’altro- il ruolo di capo mandamento da lui rivestito, per come riferito da COGNOME e siccome emerso nella conversazione intercorsa tra COGNOME e COGNOME NOME, nel corso della quale il primo si lamentava della nomina di COGNOME a capo mandamento, appunto.

1.3. Con riguardo alle esigenze cautelari e alla scelta della misura’ il tribunale ha rimarcato come non fosse emerso alcun elemento idoneo a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria, giacchè -anzi- la pervicacia di COGNOME nel perpetrare estorsioni, i precedenti penali anche per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e la rete di relazioni criminali inducevano a ritenere che nessuna misura diversa da quella carceraria potesse contenere le pur ritenute esigenze cautelari.
Per contrastare una motivazione che si presenta adeguata, logica e non contraddittoria oltre che conforme ai principi di diritto disciplinanti i temi trattat ricorrente solleva questioni intese a censurare il contenuto valutativo dell’ordinanza impugnata, reiterando le medesime argomentazioni affrontate e risolte dal giudice di merito.

Nessuna di tale censure risulta riconducibile al vizio di violazione di legge, in quanto caratterizzate da apprezzamenti di fatto sull’ordito motivazionale del provvedimento impugnato, non apprezzabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede. Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 260884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
In continuità con tale assorbente rilievo, riferito sia ai gravi indizi d colpevolezza che alle esigenze cautelari, va comunque rimarcata l’inammissibilità di tutte le argomentazioni spese in punto di interpretazione dei contenuti delle conversazioni intercettate, anch’esse da inscrivere nel novero delle argomentazioni di merito non censurabili in sede di legittimità.

A tale proposito, invero, va ricordato che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite.

Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comm 1- ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

Il provvedimento impugnato, con la presente decisione, è divenuto esecutivo. Va dunque disposto che la Cancelleria provveda agli incombenti previsti dall’art. 28, del Regolamento per l’esecuzione del codice di procedura penale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen. e manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. Esec. Cod. Proc. Pen.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

/ 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.